Решение по делу № 33-8342/2024 от 05.07.2024

Судья Белова С.Н.                     24RS0028-01-2023-004178-46

Дело № 33-8342/2024

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Мальцева Артема Владимировича к Лалетиной Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Лалетиной И.В. Ерофеева В.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лалетиной Ирины Викторовны, <дата> года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты>, в пользу Мальцева Артема Владимировича в счет возмещения ущерба 1460144 рубля, судебные расходы в размере 44701 рубль, а всего 1504845 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Лалетиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 04.09.2023 в 12 часов 30 минут в районе дома № 72 на ул. Вавилова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, г/н №, под управлением Лалетиной И.В., автомобиля Тойота Супра, г/н №, под управлением Мальцева А.В., и автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н №, под управлением Ши Ю.Ц. ДТП произошло по вине водителя Лалетиной И.В., которая, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю Тойота Супра, г/н №, который двигался по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Тойота Супра отбросило на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота Ланд Крузер, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Между тем, выплаченного возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Супра составляет 3064931 рубль, стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2886575 рублей, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 1460144 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19294 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лалетиной И.В. Ерофеев В.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Лалетина И.В. в момент начала поворота налево не предполагала и не могла предполагать продолжение движения Мальцевым А.В. без предоставления ей преимущественного права проезда перекрестка, опасность для движения автомобиля, которым управлял Мальцев А.В., в указанный момент не возникла. По мнению ответчика, судом неправильно оценена степень виновности каждого участника ДТП, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мальцева А.В. Галимов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом в соответствии с Правилами под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2023 в 12 часов 30 минут в районе дома № 72 на ул. Вавилова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, г/н №, под управлением Лалетиной И.В., автомобиля Тойота Супра, г/н №, под управлением Мальцева А.В., и автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н №, под управлением Ши Ю.Ц.

Согласно административному материалу ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель Лалетина И.В., управляя автомобилем Пежо 408, г/н №, выезжала с второстепенной дороги ул. Шелковой, выезд с которой обозначен знаком 2.4 Правил дорожного движения («Уступите дорогу»), на главную дорогу ул. Вавилова, по которой в противоположных направлениях, каждый по своей полосе движения, двигались автомобиль Тойота Супра, г/н №, под управлением Мальцева А.В., и автомобиль Тойота Ланд Крузер, г/н №, под управлением Ши Ю.Ц. В частности, автомобиль Тойота Супра под управлением Мальцева А.В. двигался со стороны ул. Западной в сторону пер. Вузовского по второй (левой) полосе движения, автомобиль Тойота Ланд Крузер под управлением Ши Ю.Ц. двигался в обратном направлении также по второй (левой) полосе движения.

Дорога по ул. Вавилова разделена двойной сплошной линией разметки, где в каждом из направлений предусмотрено по две полосы. Пересечение дороги ул. Шелковой с дорогой ул. Вавилова предусмотрено с правой стороны относительно направления движения от ул. Западной в сторону пер. Вузовского.

Первым произошло столкновение автомобиля Пежо с автомобилем Тойота Супра. Автомобиль Пежо выезжал со второстепенной дороги ул. Шелковой с целью поворота налево на ул. Вавилова, то есть пересекал полосу дороги, по которой двигался автомобиль Тойота Супра. Последний никаких маневров не совершал. Столкновение зафиксировано на расстоянии 7,2 м от левого края дороги по ул. Вавилова, то есть на встречной полосе для автомобиля Тойота Супра.

Затем произошло столкновение автомобиля Тойота Супра с автомобилем Тойота Ланд Крузер на расстоянии 3,9 м от края дороги, то есть в пределах полосы движения автомобиля Тойота Ланд Крузер.

Из объяснений водителя Лалетиной И.В. следует, что она двигалась на автомобиле Пежо 408, г/н №, по ул. Шелковой в сторону ул. Вавилова, на перекрестке с ул. Вавилова не заметила автомобиль Тойота Супра, г/н №, в результате чего произошел удар в правое крыло автомобиля Тойота Супра, отчего последний выехал на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, г/н №. Свою вину в ДТП Лалетина И.В. признала.

Из объяснений водителя Мальцева А.В. следует, что он двигался на автомобиле Тойота Супра, г/н №, по ул. Вавилова, когда водитель автомобиля Пежо 408, г/н №, выехал на ул. Вавилова с второстепенной дороги. Мальцева А.В. попытался вырулить, но автомобиль Пежо 408 продолжил движение, не заметив его, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, отчего автомобиль Тойота Супра отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, г/н №. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Пежо 408, г/н №.

Из объяснений водителя Ши Ю.Ц. следует, что он двигался на автомобиле Тойота Ланд Крузер, г/н №, по ул. Вавилова в сторону ул. Мичурина, когда в районе дома № 72 по ул. Вавилова водитель автомобиля Пежо 408, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Супра, г/н №, в связи с чем последний «отлетел» и произошел удар с автомобилем Тойота Ланд Крузер. Виновным считает водителя Пежо 408, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 № 18810024230000454342 Лалетина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Оценив обстоятельства происшествия, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Лалетина И.В., которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила транспортное средство Тойота Супра, двигавшееся по главной дороге, имевшее преимущество в движении, что явилось причиной столкновения с транспортным средством Тойота Супра и последующим столкновением последнего с автомобилем Тойота Ланд Крузер.

Гражданская ответственность Лалетиной И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность Мальцева А.В. – в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Ши Ю.Ц. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком АО «Альфа Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Определением суда от 22.01.2024 по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера причиненного ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению № 067-2024 от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Супра, г/н №, без учета износа составляет 1860144 рубля, с учетом износа – 550858 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 2817000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что ДТП произошло по вине водителя Лалетиной И.В., принимая во внимание, что суммы выплаченного истцу Мальцеву А.В. страховщиком страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не покрытого страховым возмещением в размере 1460144 рубля, исходя из расчета: 1860144 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (сумма, выплаченная АО «Альфа Страхование»).

При определении размера ущерба суд в качестве надлежащего доказательства размера ущерба обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик».

Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями процессуального законодательства. Факт несения расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и по уплате государственной пошлины и их размер подтверждены документально.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о вине ответчика в ДТП, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила право первоначального проезда автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Именно действия водителя Лалетиной И.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы жалобы о том, что Лалетина И.В. в момент начала поворота налево не предполагала и не могла предполагать продолжение движения Мальцевым А.В. без предоставления ей преимущественного права проезда перекрестка, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку в сложившейся дорожной обстановке истец не мог и не должен был предвидеть, что ответчик, обязанная в силу вышеуказанных положений при управлении транспортным средством уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в нарушение требований Правил дорожного движения начнет совершать маневр поворота налево.

С учетом этого у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о том, что ответчиком при проезде перекрестка нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    Т.Л. Чернова

                                        А.Н. Глебова