Решение по делу № 33-26489/2023 от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26489/2023	Судья: Ратникова Е.В.
УИД 78RS0019-01-2022-000833-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7726/2022 по апелляционной жалобе Пименовой Людмилы Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по иску Пименовой Людмилы Михайловны к ООО «Кело Премиум», Маскову Денису Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пименова Л.М. обратилась в суд с иском к вышеназванными ООО «Кело Премиум», указывая, что 05.08.2020 г. стороны заключили договор подряда № 05/08/2020г на изготовление сруба хозблока в соответствии с эскизом и техническим заданием. Согласно п 1.4. договора ООО «Кело Премиум» обязался полностью завершить работы, оговоренные в договоре не позднее 05.09.2020г., а при неблагоприятных погодных условиях не позднее 05.10.2020 г. Общая стоимость работ согласно договору составила 1 516 875 руб. Предусмотренная договором предварительная оплата работ в размере 500 000 руб. произведена истцом 05.08.2020г. Для исполнения договорных обязательств, в том числе предварительной оплаты по договору, истцом был взят кредит в АО «Россельхозбанк», на основании кредитного договора № №... от 14.08.2020 г. в связи с нарушением ответчиком обязательств истцом понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Работы ответчиком не выполнены, древесина не закуплена, хозблок не построен.

17.08.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора, просила вернуть уплаченные средства, убытки в виде процентов за пользование кредитом, неустойку. В добровольном порядке ответчик претензию удовлетворил частично. Масков Д.А. является генеральным директором ООО «Кело Премиум», принял от истца денежные средства по расписке и приходному кассовому ордеру, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать солидарно с ответчиков невозвращенную часть уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 20 333 руб. 22 коп., а также с 01.12.2022 г. по день возврата полученных по договору денежных средств, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 117 597 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 250 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Кело Премиум в пользу Пименовой Людмилы Михайловны взысканы уплаченные по договору 100 000 руб., неустойка 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 333 руб. 22 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 445 166 руб. 61 коп., а всего 1 335 499 руб. 83 коп.

С ООО Кело Премиум в пользу Пименовой Людмилы Михайловны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 г. по день возврата полученных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО Кело Премиум взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 303 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Пименова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО Кело Премиум представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица, от получения которой уклонился.

Ответчик Масков Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

Из п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Из статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктами 5 и 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2020г. между истцом и ООО Кело Премиум заключен договор подряда № 05/08/2020г на изготовление сруба хозблока ручным способом из круглых лесоматериалов хвойных пород, диаметр бревен 28-32 см. (сухостойная сосна, kеlo), в соответствии с эскизом и техническим заданием. (л.д. 15-17).

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 1 516 875 руб.

Пунктом 1.4. договора предусмотрена обязанность полностью завершить работы, оговоренные в договоре не позднее 05.09.2020г., а при неблагоприятных погодных условиях не позднее 05.10.2020 г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 500 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора.

05.08.2020г. истец произвел предварительную оплату по договору согласно приходному кассовому ордеру № 24 (л.д. 23), согласно расписке Маскова Д.А. от 05.08.2020г. им подтверждено получение аванса в размере 700 000 руб. по двум договорам от Пименовой Л.М. (л.д.24).

Истец заключила с АО Россельхозбанк кредитный договор № №... от 14.08.2020г., согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 1 392 140 руб. 43 коп., с уплатой процентов размере 11,9 % годовых (л.д. 11-14).

17.08.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора, просила вернуть уплаченные средства, убытки в виде процентов за пользование кредитом, неустойку (л.д. 26).

В ответ на претензию ответчик частично возвратил истцу денежные средства 31.08.2021 г. - 150 000 руб., 27.09.2021 г. - 50 000 руб., 06.01.2022 г. - 50 000 руб., 07.01.2022 г. - 50 000 руб., 19.01.2022 г. - 50 000 руб. и 14.04.2022 г. - 50 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 92-96). Остаток задолженности составил 100 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд руководствовался положениями ст. 309-310, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств выполнения работ, либо возврата уплаченных истцом денежных средств не представлено, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом и не возвращенные ответчиком в размере 100 000 руб., подлежат взысканию с ООО Кело Премиум в пользу истца.

При этом суд не нашел оснований для солидарного взыскания уплаченных истцом денежных средств с ответчика Маскова Д.А., поскольку договор заключен с юридическим лицом - ООО Кело Премиум, приходный кассовый ордер оформлен от имени юридического лица, генеральный директор не отвечает своим имуществом по долгам и обязательствам юридического лица перед кредиторам и на него также не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно применив положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверив представленный истцом расчет за период с 06.10.2020 г. по 17.08.2021 г., пришел к выводу об обоснованности требования истца в данной части, поскольку сроки выполнения работ по договору были нарушены.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учтя при этом, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после отказа истца от договора, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами без законных на то оснований, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 20 333 руб. 22 коп.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 г. по день возврата полученных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. по день погашения задолженности подлежит удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика ООО «Кело Премиум» взыскан штраф в размере 445 166 руб. 61 коп.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части разрешения вышеуказанных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца Пименовой Л.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Пименовой Л.М. о заниженном размере компенсации морального вреда, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда и не были приняты во внимание судом первой инстанции, истец не ссылается.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку кредитный договор не является целевым, договор подряда не содержит указаний на оплату с помощью кредитных средств, доказательств направления кредитных средств в счет оплаты по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в обоснование несения убытков из-за действий ответчика, связанных с нарушением условий договора, истец указывала на то, что в целях исполнения обязательств по оплате договора заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор от 14.08.2020 года на сумму 1392140,43 рублей.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт заключения кредитного договора и уплата процентов по нему не обусловлен виновными действиями ответчика, а обусловленным собственным волеизъявлением истца, которая распорядилась полученными средствами по своему усмотрению.

Следует учесть, что денежные средства в счет оплаты цены договора подряда внесены истцом 05.08.2020 года, то есть до заключения кредитного договора, при этом кредитный договор не содержит указания на целевой характер использование кредита.

Стороной кредитного договора, заключенного между Пименовой Л.М. и АО «Россельхозбанк», ответчик не являлся, в то время как положения договора подряда также не содержат указания на внесение платы по нему за счет кредитных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора подряда и уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, принимая решения о солидарной ответственности, суды должны установить наличие договора, предусматривающий такого рода ответственность или закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом за убытки причиненные этому обществу, названная норма не возлагает солидарную ответственность на генерального директора по долгам юридического лица.

В силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о виновных действиях Маскова Д.А. в нарушении обязательств ООО «Кело Премиум» не дают оснований для вывода о наличии солидарной ответственности генерального директора по долгам юридического лица.

Факт принятия генеральным директором ООО «Кело Премиум» денежных средств в счет оплаты цены договора по расписке хоть и свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, однако основанием для возложения солидарной ответственности не является, поскольку руководитель организации и в данном случае не может нести солидарную ответственность по обязательствам, указанным в договоре, как физическое лицо.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2023