Решение по делу № 22-574/2024 от 23.01.2024

Судья р/с: Абрамян Э.Е.                                                              Дело № 22-574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кузнецова А.А.

судей Байер С.С., Ивановой И.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Каперской О.А.

    осужденного Миндиярова Е.В. (система видеоконференц-связи)

    адвоката Поповой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Миндиярова Е.В. и его защитника-адвоката ХЕГ. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023, которым

Миндияров Евгений Владимирович, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

30.05.2014 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.08.2014, постановления Мариинского городского суда от 17.11.2016) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима;

04.07.2014 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда от 17.11.2014 и от 26.10.2016) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. 10.03.2017г. освобожден по отбытию наказания;

21.08.2020 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

16.02.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.08.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 26.10.2022 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31.03.2023 до 28.09.2023 и с 28.09.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С Миндиярова Е.В. в пользу потерпевшего МВН взыскано 4500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре определена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав объяснения осужденного Миндиярова Е.В. и его защитника – адвоката Поповой Я.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндияров Е.В. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 26.03.2023 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ХЕГ в защиту осужденного Миндиярова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката вывод суда о том, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными не соответствует действительности. Считает, что судом не дана оценка содержания приведенным в приговоре доказательствам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Миндияровым Е.В. телесных повреждений потерпевшему с целью хищения имущества последнего. А согласно показаниям осужденного имущество потерпевшего было похищено его знакомым А.

Полагает, что в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» суд не дал надлежавшей оценке сведениям, содержащимся в показаниях осужденного.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Миндиярова Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Миндияров Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Излагая свою версию произошедшего указывает, что в своих показаниях данных в ходе судебного заседания он пояснил о причастности к хищению имущества потерпевшего его знакомого А в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове его в качестве свидетеля в судебное заседание однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что потерпевший в своих показаниях также подтвердил, что на момент совершения преступления Миндияров Е.В. был не один. Кроме того, в подтверждение своих показаний им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине <данные изъяты>, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Отмечает, суд не дал оценки этим показаниям в приговоре. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных осужденным ходатайств суд нарушил его право на защиту.

Полагает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного данным им в ходе судебного заседания, а также представленным им доводам, которые в судебном заседании опровергнуты не были.

Указывает, что телесные повреждения потерпевшему нанес из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, доказательства нанесения телесных повреждений потерпевшему с целью хищения имущества в материалах дела не имеется.

Отмечает, что суд не в праве был оглашать показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования поскольку Миндияров Е.В. возражал против их оглашения, а также заявлял ходатайство об исключении дынных показаний из числа доказательств, поскольку они были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не верно квалифицировал его действия по ст.161 УК РФ, по мнению осужденного его действия необходимо квалифицировать по ст.116 и ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что показания потерпевшего, отраженные в приговоре, не соответствуют показаниям потерпевшего дынными им в ходе судебного заседания, а являются копией показаний потерпевшего изложенным в обвинительном заключении. Выражает сомнения относительно физического и психического состояния потерпевшего, а также возможности потерпевшего осознавать характер и степень общественной опасности произошедшего. Отмечает, что по данному поводу, в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о направлении потерпевшего на судебную экспертизу, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, полагает, что суд не в полном объеме учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденного, наличие ряда хронических заболеваний, которые по мнению осужденного препятствуют его дальнейшему отбыванию наказания. Отмечает, что им неоднократно было заявлено ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, однако судом в нарушении ч.3 ст.55 Конституции РФ ему было отказано. Также указывает на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ поскольку им добровольно было выдано имущество, принадлежавшее потерпевшему: паспорт, пенсионное удостоверение, кроме того, он принес потерпевшему свои извинения. Считает, что при назначении наказания суду надлежало применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору для установления лица причастного к совершению хищения имущества потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, применить положения ч.3 ст.68, ст.64, ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Миндиярова Е.В. и его защитника – адвоката ХЕГ государственный обвинитель ДЕВ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Миндиярова Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего МВН о том, что Миндияров Е.В. на остановке пытался выхватить его сумку, от чего он удерживая сумку упал на асфальт, а Миндияров Е.В. нанес удары кулаком в область лица от которых он почувствовал физическую боль и выпустил из рук сумку, с которой Миндияров убежал. В сумке находились документы на его имя, сотовый телефон «Redmi 9a» и банковская карта с которой денежные средства похищены не были; показаниями свидетеля КХС о продаже мужчиной сотового телефона «Redmi 9a»; протоколами очных ставок между свидетелем КХС и подозреваемым Миндияровым Е.В., а так же между потерпевшим МВН, и подозреваемым Миндияровым Е.В., письменными материалами дела - протоколом досмотра Миндиярова Е.В. в ходе которого изъяты пенсионное удостоверение, паспорт, страховое свидетельство на имя МВН.; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта о причинении потерпевшему МВН в срок не противоречащий материалам дела телесных повреждений в виде кровоподтеков которые расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью;    оглашенными показаниями осужденного Миндиярова Е.В., о нанесении им потерпевшему кулаками не менее шести ударов в область лица, плечевого сустава, с целью чтобы тот выпустил из рук сумку и продаже им в киоск находящегося в похищенной сумке сотового телефона; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Миндиярова Е.В. виновным в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего МВН судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат оснований, предусмотренных п.4 ст.196 УПК РФ, для назначения в отношении потерпевшего МВН судебной психиатрической экспертизы, так как его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, сомнений не вызывала.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора оглашенные показания осужденного Миндиярова Е.В., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтверждал факт хищения у потерпевшего сумки, и применение по отношению к потерпевшему насилия, поскольку в этой части его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания показания Миндиярова Е.В. были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора при наличии существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде. Версия осужденного о самооговоре судом первой инстанции тщательно проверена, с учетом показаний свидетелей КВП ДАГ, ПРД, которым дана надлежащая оценка в совокупности с материалами уголовного дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Миндияров Е.В. давал в присутствии защитника.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не приняты во внимание показания осужденного, данные им в судебном заседании судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания осужденного в судебном заседании приведены в приговоре, были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований не имеется.

При этом вопреки доводам жалоб суд первой инстанции дал всем доказательствам надлежащую оценку путем сопоставления с другими доказательствами, приведя основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все имеющиеся противоречия устранены. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб в ходе судебного разбирательства правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, то, что Миндияров Е.В. осознавал, что факт незаконного завладения имуществом потерпевшего очевиден для потерпевшего, с целью удержания похищенного имущества таким образом применил в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб. При этом такая правовая оценка судом действий осужденного согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Суд правильно квалифицировал действия Миндиярова Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем осужденный указывает в жалобах, не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении, утверждении, что исключало бы возможность постановления судом приговора не установлено. На основании исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Миндиярова Е.В. в совершении преступления, возможность причастности иных лиц к совершению преступления не установлена. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ст.116, ст. 158 УК РФ, как на это указывает в жалобах осужденный, у суда не имелось.

Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств является лишь их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении наказания осужденному Миндиярову Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное Миндиярову Е.В. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миндиярову Е.В. судом учтены явка с повинной, признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений.

Таким образом, все смягчающе обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миндиярову Е.В. обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о возможности назначения Миндиярову Е.В. наказания без учета правил рецидива.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Миндиярову Е.В. наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен Миндиярову Е.В. верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Зачет времени содержания под стражей произведен правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск обоснованно рассмотрен в судебном разбирательстве в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания, с учетом исследованной судебной коллегией справки о состоянии здоровья осужденного, не свидетельствуют о незаконности приговора, состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, осужденный не лишен права обратиться в порядке исполнения приговора при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст.81 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023 в отношении Миндиярова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Хорошко Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 А.А. Кузнецов

Судьи                                                                                С.С. Байер

                                                                                           И.М. Иванова