Решение по делу № 2-1934/2018 от 09.06.2018

№ 2-1934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года      город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Солоповой Е.И.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Линючевой Т.Л.,

представителя ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 82» и третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Мишиной С.В.,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Лихачева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И.А. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 82» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Орлова И.А. обратилась в суд с иском муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 82» (далее – МОУ «СОШ №82») и администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 11 часов 30 минут около <адрес>, она обнаружила повреждения своего автомобиля <данные изъяты>, возникшие в результате падения на него элемента фасада спорткомплекса «Салют» находящегося в ведении МОУ «СОШ № 82». Е. были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия. В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» по адресу <адрес> значится нежилое помещение (спортзал) право оперативного управления на которое зарегистрировано за МОУ «СОШ №82». Она обращалась с претензиями в администрацию муниципального образования «Город Саратов», администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и МОУ «СОШ № 82». Однако данные претензии о возмещении ущерба остались без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, установившая размер причиненного ущерба с учетом износа в размере 43 908 рублей. Ею были затрачены денежные средства на государственной пошлины, выдачу нотариальной доверенности и оплату услуг представителя. На основании изложенного просит взыскать с МОУ «СОШ № 82» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» сумму ущерба в размере 43 908 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец Орлова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца по доверенности Солопова Е.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Линючева Т.Л., просила отказать в иске так как, требования к ним как ответчику не сформулированы.

Представитель ответчика МОУ «СОШ № 82» и третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Мишина С.В., в удовлетворении иска просила отказать, так как истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения штукатурки. Кроме того, истец припарковала автомобиль в неположенном месте.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Лихачев Г.Ю. просил отказать в удовлетворении иска.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик МОУ «СОШ №82» является юридическим лицом и некоммерческим бюджетным учреждением, учредителем которого является администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН - №, ОГРН - №) (л.д. 15-69).

В п. 1.4 Устава МОУ «СОШ № 82» указано на наличие в его ведении спорткомплекса «Салют», по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.10 Устава МОУ «СОШ №82» учреждение вправе от своего имени заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, выступать истцом и ответчиком в судах. Пунктом 1.11 Устава МОУ «СОШ №82» установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее на праве оперативного управления имуществом. Муниципальное образование «Город Саратов» не несет ответственность по обязательствам учреждения.

Истцу Орловой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 70-71, 72).

Судом установлено, что в период с <дата> до 11 часов 30 минут <дата> в результате падения штукатурки со здания спортивного комплекса «Салют» находящегося в оперативном управлении МОУ «СОШ №82» по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Орловой И.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №<дата> (л.д. 121), в котором содержится объяснения Орловой И.А., протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 124-131) согласно которому образование повреждений на автомобиле <данные изъяты>, возможно при обстоятельствах заявленных истцом (падение на автомобиль части фасада здания (штукатурки) <дата> со здания по адресу: <адрес>).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

Доказательств, причинения ущерба автомобилю истца при других обстоятельствах, представителями ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы представителей ответчиков о нарушении правил парковки истцом в виде оставления автомобиля в непосредственной близости от стены здания, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, влекущего освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из указанной нормы и установленных обстоятельств следует, что бремя содержания имущества здания спортивного зала по адресу: <адрес> лежит на ответчике МОУ «СОШ № 82».

Оснований для возложения субсидиарной или солидарной ответственности, на учредителя МОУ «СОШ № 82» - администрацию муниципального образования «Город Саратов», указанных в законе либо каком-либо соглашении не имеется.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика МОУ «СОШ № 82», которое является самостоятельным юридическим лицом и имеет обособленное имущество, и которое не выполнило должным образом обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, что повлекло причинение ущерба Орловой И.А.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 124-131), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям полученным в результате события произошедшего <дата> без учета износа составляет 50 573 рубля, с учетом износа 43 908 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения размера иска представителем истца суд приходит к выводу о том, что с ответчика МОУ «СОШ № 82» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 43 908 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленной суду нотариальной доверенности (л.д. 12) следует, что в связи с ведением данного гражданского дела истцом оплачено 2 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика МОУ «СОШ № 82».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 85-86) и распиской (л.д. 87), Орловой И.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика МОУ «СОШ № 82» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517 рублей, исходя из следующего расчета (43908-20000)*3%+800.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей не возмещены (л.д. 122-123).

В связи с изложенным с ответчика МОУ «СОШ № 82» в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой И.А. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 82» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 82» в пользу Орловой И.А. ущерб в размере 43 908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 рублей, расходы ан оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 54 425 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 82» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2018 года.