Решение по делу № 21-580/2021 от 23.11.2021

Судья Григорьева У.С.                                                          Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                        14 декабря 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза Д.Н. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано удовлетворении ходатайства Мороза Д.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Жуковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мороза Д. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Мороза Д.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Мороз Д.Н. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить в виду его незаконности и необоснованности, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление он не получал, почтовой корреспонденцией оно ему отправлено не было.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения ходатайства, Мороз Д.Н. не уклонялся от получения корреспонденции. При этом суд не принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела сведения с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору № не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт направления Морозу Д.Н. оспоренного постановления и возврата почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Соответствующий конверт и опись документов в нем отсутствуют, а сама информация с сайта не содержит сведений об адресе направления заказного письма и что в нем находилось оспариваемое постановление.

На сайте Почты России содержится информация, что заказное письмо №, переданное на временное хранение в течение 6 месяцев в архив, как невостребованное уничтожено ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного срока хранения в соответствии со ст. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание Мороз Д.Н. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложение судебного заседания в суд не направлял.

Представитель Мороза Д.Н. – Литвинов О.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указав, что Мороз Д.Н. по адресу регистрации не проживает, так как находится в длительной командировке в <адрес>, где имеет временную регистрацию, почтовое отправление возвращено с отметкой «по иным обстоятельствам», из чего следует, что постановление должностного лица не вступило в законную силу и почтой не соблюдены правила оказания услуг почтовой связи.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением должностного лица Мороз Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Копия данного постановления была направлена административным органом Морозу Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства (<адрес>), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (29920131622207)

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения.

Однако, Мороз Д.Н. поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал и получение направленной ему по адресу месту регистрации копии постановления не обеспечил.

За получением копии постановления Мороз Д.Н. не явился.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ названное отправление возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция передана на временное хранение.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица подана привлекаемым к административной ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанных сроков и в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд.

Доводы представителя Мороза Д.Н. в судебном заседании, что возврат почтового отправления, направленного по месту жительства Мороза Д.Н., был осуществлен по «иным обстоятельствам», в связи с чем положения п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не могут применяться, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя и жалобы заявителя, Мороз Д.Н. не проживал по указанному им месту регистрации с декабря 2017 года, поскольку находится в служебной командировке в <адрес>. По этой причине Мороз Д.Н. не получал корреспонденцию, однако данное обстоятельство не является уважительным, поскольку Мороз Д.Н., проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом, при указанных обстоятельствах, у него имелась реальная возможность получения копии означенного постановления, таким образом почтовая корреспонденция была возвращена в связи с отсутствием адресата, а также по истечении срока хранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту регистрации, в связи с нахождением в командировке, а фактически постоянно более трех лет проживая по другому адресу, позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления административного органа по месту регистрации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление почтовой корреспонденцией должностным лицом ему отправлено не было, является голословным, поскольку опровергается вышеприведёнными материалами дела, при чем в материалах дела, вопреки доводам жалобы,      имеются неопровержимые сведения о направлении постановления о привлечении к административной ответственности Морозу Д.Н. по месту регистрации, попытке вручения постановления адресату, передачи корреспонденции на временное хранение и последующее по истечении 6 месяцев уничтожение данной корреспонденции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Мороза Д.Н. на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту регистрации транспортного средства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Другими адресами Мороза Д.Н. должностное лицо не обладало.

Неполучение Морозом Д.Н. направленной ему корреспонденции (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Объективных препятствий к подаче жалобы на постановление в установленный законом срок не установлено и заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица в порядке               ст. ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ не усматривается.

Определение суда первой инстанции об отклонении ходатайства Мороза Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мороза Д. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

         Судья                                                                    Д.С. Землюков