cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ямало-Ненецкий автономный округ / Гражданские / 33-1716/2023

Решение по делу № 33-1716/2023 от 13.06.2023

                                                

                                                89RS0004-01-2022-004554-04

                                                1 инстанция №2-237/2023

                                                Апелл. дело №33-1716/2023

                                                Судья Осмоловская А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи               Долматова М.В.,           

судей коллегии                             Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем        Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Лысенко Венеры Римовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2023 года по иску Шульца Сергея Альбертовича к Мырза Ринату о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, и встречному иску Мырза Рината к Шульцу Сергею Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Шульца Сергея Альбертовича к Мырза Ринату удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Мырза Ринату отказать.

Взыскать с Мырза Рината (гражданина Республики Молдова, паспорт иностранного гражданина №, выдан <данные изъяты>, персональный код №) в пользу Шульца Сергея Альбертовича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) убытки в размере 661 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей, а всего 671 063 рубля.

В остальной части исковых требований Шульцу Сергею Альбертовичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шульц С.А. обратился в суд с иском к Мырза Р. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года по делу №2-2695/2018 договор купли-продажи от 07 июля 2015 года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, признан недействительным. С августа 2018 года автомобиль снят с регистрационного учета, не эксплуатируется, сотрудниками ОМВД по г. Новому Уренгою были изъяты государственные регистрационные номера, а автомобиль истцом был эвакуирован и помещен на хранение на площадку по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> целях обеспечения его сохранности. В феврале 2020 года представитель ответчика Лысенко В.Р. осмотрела автомобиль и сказала, что после рассмотрения вышеуказанного дела судом кассационной инстанции в зависимости от результатов автомобиль Мырза Р. будет забран. Вместе с тем, до конца 2020 года ответчик никаких действий по принятию автомобиля не предпринял, в связи с чем, 22 января 2021 года, 03 апреля 2021 года истцом в адрес Мырза Р. были направлены уведомления с просьбой предпринять действия по принятию автомобиля, которые оставлены без ответа и были возвращены. В январе 2022 года истцу от судебного пристава - исполнителя Денисова И.А. стало известно об исполнительном производстве №147682/19/89007-ИП и об обязанности передать автомобиль ответчику. В марте 2022 года истцу стало известно о том, что ответчик намерен изменить способ исполнения решения суда. Обращал внимание, что, меняя адрес регистрации, номер телефона и адрес электронной почты не изменялся, вместе с тем, ответчик и его представитель предпочли отправить уведомление заранее зная, что истец его не получит, вместо того, чтобы связаться по доступным средствам связи. Полагал, что своим бездействием, намеренным затягиванием принятия автомобиля Мырза Р. пытался возложить вину на Шульца С.А., при этом, автомобиль с момента вступления в законную силу решения суда и до настоящего момента находится в готовом для передачи ответчику состоянии. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года на истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль. Акцентировал внимание, что на истце лежит обязанность по передачи вещи, но она может быть исполнена только при участии двух сторон - передающей и принимающей, при этом, Мырза Р. в России не проживает, а направление автомобиля за пределы г. Нового Уренгоя и Российской Федерации считал несоответствующими закону и балансу интересов сторон. Поскольку на протяжении более 3-х лет ответчик не предпринимал никаких действий по принятию автомобиля, имелись основания полагать, что им интерес к автомобилю был утрачен, в дальнейших действиях Мырза Р. преследовал цель изменить способ исполнения решения суда и получить денежную компенсацию за автомобиль. Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года в изменении способа исполнения решения суда было отказано. Истец на протяжении указанного срока нес расходы по хранению автомобиля и обязательство ответственного хранения. С 01 сентября 2018 года истцом было заключено соглашение с ООО «Ямалвторсервис» об оказании услуг хранения и охраны спорного автомобиля на площадке хранения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, стоимостью 14 375 рублей в месяц. Всего истцом с 01 сентября 2018 года по настоящее время понесено расходов по хранению и охране спорного автомобиля в размере 690 000 рублей. В данной связи просил взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков в размере 690 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Ответчик Мырза Р. в ходе производства по делу предъявил встречные исковые требования к Шульцу С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указал, что сделка между отцом ответчика ФИО2 и истцом признана недействительной. Полагал, что поведение Шульца С.А., не обращавшегося на тот период в регистрирующий орган, подтверждает факт отсутствия интереса последнего к спорному автомобилю. Акцентировал внимание, что до настоящего времени судебное решение истец не исполнил, спорный автомобиль ответчику не возвратил и от обязанности оплатить приобретенное имущество в размере 1 300 000 рублей уклонился. Указал, что право собственности на спорный автомобиль перешло ответчику согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 июня 2016 года, при этом, Шульц С.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем незаконно, без согласия, не производя за это какую-либо плату. Полагал, что Шульц С.А. как профессиональный участник гражданского оборота не мог не знать о незаконности своего пользования имуществом, вследствие чего на его стоне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 20 июня 2016 года по 31 декабря 2022 года в размере 995 000 рублей (т.1 л.д. 202-204).

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2023 года встречное исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 213-214).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Галямов С.Г., действующий на основании письменного заявления, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по изложенным в иске основаниям и возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 247-249). Полагал, что Мырза Р. злоупотребляет своим правом с целью причинения вреда истцу, не являясь в г. Новый Уренгой. Шульц С.А., будучи законопослушным гражданином и субъектом гражданского оборота, неоднократно направлял ответчику соответствующее извещение о необходимости передачи автомобиля, на которые последний не отвечал. Считал, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки, понесенные Шульцом С.А. и подтвержденные соответствующими платежными поручениями, должны быть взысканы в полном объеме. Акцентировал внимание, что встречное исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку представленная доверенность на Лысенко В.Р. не имеет юридической силы. Согласно Конституции Республики Молдова делопроизводство, в том числе, изготовление текста доверенности, должны осуществляться на государственном языке Республики Молдовы - румынском, ввиду чего представленная доверенность не давала оснований подписывать Лысенко В.Р. встречное исковое заявление. При этом, направленное по почте Шульцу С.А. встречное исковое заявление не имеет подписей стороны ответчика. Обращал внимание, что во встречном иске представитель ответчика Лысенко В.Р. указывает стоимость аренды спорного автомобиля - 500 рублей в день, при этом, не ссылается на нормативные документы в обоснование своей позиции. В данной связи полагал расчет, представленный во встречном иске, некорректными и необоснованным. Считал не подлежащим удовлетворению заявление о восстановлении срока на подачу встречного искового заявления, поскольку у Мырза Р. имелись все процессуальные права для предъявления иска с момента вступления в наследство. Поэтому просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления ввиду пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 246).

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Шульц С.А. поддержал позицию, изложенную представителем.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Мырза Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Лысенко В.Р., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, по изложенным в заявлении основаниям, первоначальные исковые требования Шульца С.А. к Мырза Р. не признала, просила отказать в удовлетворении указанных требований, поддержав доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 160-161). Указала, что 18 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года в г. Новый Уренгой Шульц С.А. отказался от встречи с Мырза Р. и его представителем Лысенко В.Р. и категорически отказался от возврата и передачи спорного автомобиля. Личные встречи адвоката Лысенко В.Р., как представителя Мырза Р., во время судебных заседаний в г. Новый Уренгой Шульц С.А. игнорировал, грубил, на предложения передать спорный автомобиль согласно имеющейся доверенности отвечал отказом, почтовую корреспонденцию не получал, на телефонные звонки отвечал отказом от диалога, либо не отвечал, по месту работы от встречи уклонялся. В связи с чем, имелись обращения в полицию о розыске спорного автомобиля. Обращала внимание, что со слов стало известно об эксплуатации данного автомобиля с другими регистрационными номерами на территории г. Новый Уренгой. Полагала, что расходы, заявленные в первоначальном исковом заявлении, не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение несения указанных расходов именно истцом. Акцентировала внимание, что полномочия адвоката основаны на надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности, ордера, соглашения, при этом, Мырза Р. участвует в рассмотрении дела, но пользуется своим правом на ведение дела через представителя. Просила восстановить процессуальный срок на подачу встречного иска по причине не получения Мырза Р. копий постановленных по гражданскому делу решений о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, который до настоящего времени не возращен (т. 1 л.д. 222). Указала, что ходатайство о восстановлении срока касается правоотношений, которые имели место в 2016 году, когда истец подтвердил свою эксплуатацию спорным автомобилем. Полагала изложенный во встречном иске расчет подробным и обоснованным, рассчитанным по рыночным ценам на сайте «Авито».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иска Лысенко В.Р., действующая на основании доверенности и ордера, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения со встречным исковым заявлением ввиду отсутствия уважительности причин. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что Мырза Р. не проживает на территории Российской Федерации, поскольку Мырза Р. лично приезжал 19 декабря 2018 года в г. Новый Уренгой, а также вопреки последующих состоявшихся судебных решений, исполнительного производства Шульц С.А. препятствовал принятию Мырза Р. и его представителю Лысенко В.Р. спорного автомобиля. Указывает, что доводы истца об изменении места жительства принимаются судом первой инстанции во внимание без учета территориальной удаленности сторон и действующей пандемии мирового масштаба с закрытием межгосударственных границ и ограничений внутри Российской Федерации. Полагает, что Шульц С.А. мог в добровольном порядке обратиться в ОСП по г. Новый Уренгой для передачи автомобиля с составлением акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе. Ввиду чего замечания истца о несоответствии дат совершения действий приставом-исполнителем истолковываются с искажением фактических обстоятельств с целью уйти от ответственности. В данной связи оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания уклонения стороны ответчика по исполнительному производству. Полагает, что судом не дана оценка обращениям стороны ответчика в различные инстанции: ОСП по г. Новому Уренгою, в ОМВД России по г. Новому Уренгою и в Прокуратуру г. Нового Уренгоя. Считает ошибочными выводы суда в части не представления доказательств, подтверждающих принятие мер для истребования спорного имущества, поскольку были проигнорированы доводы и письменные доказательства, подтверждающие обращение к должнику по исполнительному производству через должностных лиц. Указывает, что судом не оспорены доводы представителя ответчика в части незаконного взыскания убытков при нахождении спорного автомобиля на огороженной территории по месту работы Щульца С.А. без надлежащих условий хранения под открытым небом и на условиях, оформленных между ООО «Ямалвторсервис» и ИП Жестянкиной Ю.А.. Полагает, что в рассматриваемом споре Шульц С.А. является ненадлежащим истцом. Кроме того, указывает на отсутствие бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Таким образом, считает, что материалы, предоставленные стороной ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом Шульцем С.А., формально создающим видимость совершаемых им действий, направленных на исполнение судебного решения по возврату имущества.

В возражениях истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Шульц С.А. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Лысенко В.Р., действующая на основании доверенности и принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Шульц С.А. и его представитель Галямов С.Г, действующий на основании письменного ходатайства Шульца С.А., имеющегося в материалах дела, и принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, полагали решение суда первой инстанции и законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2695/2018 по иску Шульца Сергея Альбертовича к Мырза Ринату об исключении имущества из состава наследства и по встречному иску Мырза Рината к Шульц Сергею Альбертовичу о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности, в удовлетворении исковых требований по иску Шульца Сергея Альбертовича к Мырза Ринату об исключении имущества из состава наследства отказано, с удовлетворением исковых требований Мырза Рината удовлетворены.

Указанным решением постановлено: «Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 7 июля 2015 года между ФИО2 и Шульцем Сергеем Альбертовичем недействительным. Обязать Шульца Сергея Альбертовича возвратить Мырза Ринату автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскать с Шульца Сергея Альбертовича в пользу Мырза Рината расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 54 707 рублей 54 копеек».

04 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2695/2018 Новоуренгойским городским судом на основании заявления Мырза Р. выданы исполнительные листы серии ФС №025574292 и серии ФС № 025571293, и 06 декабря 2019 года указанные листы направлены для исполнения в ОСП по г. Новый Уренгой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шульца С.А. - без удовлетворения.

19 марта 2022 года Мырза Р. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года, указав, что решением Новоуренгойского городского суда от 19 декабря 2018 года на Шульца С.А. возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> и решение в данной части добровольно Шульцем С.А. не исполнено. Поскольку должник является руководителем ООО «Ямалавтосервис», на телефонные звонки о возврате спорного автомобиля отвечает отказом, от встреч уклоняется, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности возвратить Мырза Р. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, на взыскание стоимости автомобиля в сумме 1 300 000 рублей, определенной на момент приобретения автомобиля у отца ФИО2

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Мырза Рината об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Так, заключенный 07 июля 2015 года между ФИО2 и Шульц Сергеем Альбертовичем договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан недействительным, и на Шульца Сергея Альбертовича возложена обязанность возвратить Мырза Ринату автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

12 декабря 2019 года на основании исполнительного листа Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, выданного 04 декабря 2019 года серии ФС № 025571292 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, недействительным в отношении Шульца С.А. в отделении судебных приставов по городу Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 147682/19/89007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства № 147682/19/89007-ИП 20 января 2022 года в 18 часов 50 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою Денисовым И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует (снесен).

21 января 2022 года в 16 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою Денисовым И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: <адрес> находится офис ООО «Ямалвторсервис», руководителем которого является Шульц С.А., сотрудники офиса пояснили о нахождении последнего в отпуске, предоставив номер его телефона.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою Денисовым И.А. составлена телефонограмма разговора с Шульцом С.А., в ходе которого он пояснил о нахождении в отпуске, прибытии в г. Новый Уренгой в феврале 2022 года, а также по вопросу исполнения решения суда пояснил о готовности передать автомобиль по возвращению из отпуска, одновременно указав о нахождении спорного имущества на территории производственной базы, расположенной по <адрес>, в неисправном состоянии.

При этом должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из объяснений Шульца С. А., данных старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою Надеину Е.Б., 04 апреля 2019 года, следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, находится на хранении по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы гражданского дела №2-2695/2018 писем, направленных 22.01.2021 г. и 03.04.2021 г. Шульцом С.А. в адрес Мырза Р., следует, что Шульц С.А. просил предпринять действия по принятию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с хранения и с одновременным уведомлением Мырза Р. о снятии транспортного средства с регистрационного учета и помещении его на хранение на площадку по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2022 года, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал, что, работая в должности следователя ОМВД России по г. Новому Уренгою, им составлен протокол осмотра транспортного средства, находившегося на стоянке по ул. Таежная, которое было изъято у Шульца С.А., однако ввиду невозможности транспортировки спорного автомобиля, оно было оставлено на ответственное хранение с отбором у последнего расписки, которая приобщена к материалам проверки.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенных прав с настоящим исковым заявлением Шульц С.А. ссылаясь на вышеуказанные установленные судами обстоятельства, указал, что никогда не препятствовал Мырза Р. принять автомобиль, с августа 2018 года по настоящее время автомобиль находится в одном месте, никуда не перемещался, место его нахождения известно стороне Мырза Р., ОСП по г. Новому Уренгою.

Кроме того, с августа 2018 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета, не эксплуатируется, сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою с указанного автомобиля были изъяты государственные номера, а автомобиль истцом был эвакуирован и помещен на хранение на площадку по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, в целях обеспечения его сохранности.

Площадка находится по соседству (200м) с базой принадлежащей истцу организации ООО «Ямалвторсервис» по <адрес>.

01.09.2018 г. истцом было заключено соглашение с ООО «Ямалвторсервис» об оказании услуг хранения и охраны автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на площадке хранения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, стоимость услуг хранения и охраны определена сторонами в размере 14 375 рублей в месяц.

Указанную площадку ООО «Ямалвторсервис» арендует у ИП Жестянкина Ю.А. по договору субаренды №СА37 от 01.09.2018 г. и с 01.09.2018 г. по август 2022 г. истцом понесены расходы по хранению вышеуказанного автомобиля в размере 690 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, находится на хранении по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, и собственником Мырза Р. у Шульца С.А. не принят.

Исходя из условий договора субаренды № СА37 от 01.09.2018 года, заключенного между ИП Жестянкиной Ю.А. (субарендодатель) и ООО «Ямалавтосервис» в лице генерального директора Шульца С.А. (субарендатор), субарендодатель с предварительного письменного согласия ООО «Уренгойавторемонт» (приложение №3) передает, а суарендатор принимает за плату во временное владение (субаренду) следующие нежилые помещения и парковочные места, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> (территория производственной базы ООО «Уренгойавторемонт»), помещение №2 площадью 10,2 кв.м., парковочное место 4,8 кв.м., а также обязуется обеспечить субарендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения (далее - объект).

Объект принадлежит ООО «Уренгойавторемонт» на праве собственности, на момент заключения договора не заложен и не арестован, не является предметом исков третьих лиц и находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемых к эксплуатируемым нежилым помещениям.

Настоящий договор заключен на срок с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года.

При заключении договора субаренды на новый срок условия договора могут быть изложены по соглашению сторон (п.п. 1.1, 1.2,4.1,4.2 договора) (л.д. 14-21).

Из протокола согласования арендной платы от 01.09.2019 года между ИП Жестянкиной Ю.А. (субарендодатель) и ООО «Ямалавтосервис» в лице генерального директора Шульца С.А. следует, что стоимость арендной платы принимаемых субарендаторов одновременно и в целом во временное пользование нежилых помещений и парковочного места, полный перечень и характеристики которого указаны в п. 1.1 договора субаренды №СА37 от 01.09.2018 года, составляет 10 000 рублей за календарный месяц и вносится субарендатором в виде аванса за следующий месяц, до 01 числа расчетного периода, (л.д. 21).

Актом приема передачи от 01.09.2018 года между ИП Жестянкиной Ю.А. (субарендодатель) и ООО «Ямалавтосервис» в лице генерального директора Шульца С.А. подтверждается, что субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения и парковочные места, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> (территория производственной базы ООО «Уренгойавторемонт»), помещение № площадью 10,2 кв.м., парковочное место 4,8 кв.м. (л.д. 24).

Кроме того, между ИП Жестянкиной Ю.А. (субарендодатель) и ООО «Ямалавтосервис» в лице генерального директора Шульца С.А. утвержден график платежей в период с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 года являющегося приложением №2 к договору субаренды №СА37 от 01.09.2018 г. (л.д. 25).

В целях обеспечения сохранности транспортного средства, 01.09.2018 года Шульцем С.А. (заказчик) заключено соглашение с ООО «Ямалвторсервис» (далее - ООО «ЯВС») (исполнитель) об охране и хранении, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги хранения и охраны автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, на площадке хранения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. (л.д.43)

Согласно п.п. 2,3,4 соглашения, стоимость услуг хранения и охраны определена сторонами в 14 375 рублей в месяц.

Срок хранения с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года, и в случае необходимости срок договора пролонгируется до его расторжения, в связи с освобождением площадки от автомобиля.

Оплата услуг производится в кассу предприятия.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЯВС» и ИП Жестянкина Ю.Я. за период с 01.01.2022 г. по 04.08.2022 год следует, что по состоянию на 04.08.2022 года задолженность в пользу ОО «ЯВС» (переплата) составляет 40 000 рублей, ежемесячная оплата по 10 000 рублей произведена ООО «ЯВС» в пользу ИП Жестянкина Ю.Я. 29.01.2019 г, 25.02.2019 г., 29.03.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019г., 27.06.2019г.,28.07.2019 г., 02.09.2019 г., 24.09.2019 г., 25.10.2019 г., 25.11.2019г., 30.12.2019г., 28.01.2020г., 27.02.2020 г., 30.03.2020 г., 20.06.2020 г., 27.06.2020г., 02.08.2020г., 26.08.2020 г., 25.09.2020 г., 10.11.2020 г., 25.12.2020 г.,25.01.2021г, 25.02.2021 г, 26.03.2021 г., 24.04.2021 г., 29.05.2021г., 01.07.2021 г., 02.08.2021 г., 25.08.2021 г,, 25.09.2021 г., 01.11.2021. г, 25.11.2020 г., 24.12.2021 г, 25.01.2022 г., 25.02.2022 г., 18.03.2022 г., 30.04.2022 г., 25.05.2022 г., 24.06.2022 г., 28.07.2022 г., и 10.03.2022 г. в сумме 20 000 рублей, (л.д. 26-29).

Из представленных квитанций ООО «ЯВС» к приходно - кассовым ордерам следует, что от Шульца С.А. в счет оплаты по соглашению об охране и хранению автомобиля Мерседес за сентябрь 2018 года принято 14 375 рублей (квитанция от 01.09.2018 г. к приходно-кассовому ордеру №13), за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года 43 125 рублей (квитанция от 25.12.2018 г. к приходно кассовому ордеру №15), за январь, февраль, март 2019 года принято 43 125 рублей (квитанция от 30.03.2019 г. к приходно-кассовому ордеру №2), за апрель, май, июнь 2019 года принято 43 125 рублей (квитанция от 01.07.2019 г. к приходно-кассовому ордеру №8), за июль, август, сентябрь 2019 года принято 43 125 рублей (квитанция от 15.10.2019 г. к приходно-кассовому ордеру №11), за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года принято 57 500 рублей (квитанция от 27.01.2020 г. к приходно-кассовому ордеру №03), за февраль и март 2020 года принято 28 750 рублей (квитанция от 31.03.2020 г. к приходно-кассовому ордеру №7), за апрель, май, июнь 2020 года принято 43 125 рублей (квитанция от 09.07.2020 г. к приходно-кассовому ордеру №10, за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года принято 71 875 рублей (квитанция от 29.12.2020 г. к приходно-кассовому ордеру №12), за декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года принято 57 500 рублей (квитанция от 19.03.2021 г. к приходно-кассовому ордеру №1), за апрель, май, июнь 2021 года принято 43 125 рублей (квитанция от 05.07.2021 г. к приходно кассовому ордеру №6), за июль, август, сентябрь 2021 года принято 43 125 рублей (квитанция от 04.10.2021 г. к приходно кассовому ордеру №9), за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года принято 43 125 рублей (квитанция от 11.01.2022 г. к приходно - кассовому ордеру №2), за январь, февраль, март 2022 года принято 43 125 рублей (квитанция от 15.04.2022 г. к приходно - кассовому ордеру №4), за апрель, май, июнь 2022 года принято 43 125 рублей (квитанция от 10.07.2022 г. к приходно- кассовому ордеру № 8), итого Шульцем С.А. оплачено 661 250 рублей (л.д. 44-50).

Данные квитанции согласуются с актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЯВС» и Шульцем С.А. за период с 01.09.2018 года по 19.09.2022 года, согласно которому за указанный период начислена арендная плата в размере 690 000 рублей, а оплачено 661 250 рублей, сальдо конечное 28 750 рублей, (л.д. 51-52).

14.04.2022 года Шульц С.А. сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою в рамках исполнительного производства № 147682/19/89007-ИП от 12.12.2019 года (о котором как пояснял истец, стало известно только в 2022 году, что также согласуется с телефонограммами составленными судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою Денисовым И.А. в 2022 году), что данный автомобиль находится у истца на ответственном хранении и от исполнения требований по передаче транспортного средства он не уклоняется, обязуясь передать автомобиль (л.д. 39-40).

Из представленных представителем ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Лысенко В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции копий доверенностей, выданных в г. Калининграде Калининградской области 10.12.2018 года и в г. Милане Итальянской Республики 12.09.2022 г., установлено, что Мырза Р. уполномочил Лысенко В.Р. быть его представителем в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою по вопросам, связанным с постановкой на учет транспортных средств, в т.ч. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, на срок три года (доверенность от 10.12.2018 г.), а также с управлением, пользованием и распоряжением принадлежащим Мырза Р. на праве собственности автотранспортными средствами, в т.ч. автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, на десятилетний срок (доверенность от 22.09.2022 года).

Как следует из письма начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 11.01.2019 года в ответ на обращение Мырза Р., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, сотрудниками ОГИБДД не изымался, на специализированную стоянку не помещался, ключи от данного автомобиля и документы на имя ФИО2 не изымались, были изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

27.11.2021 года Мырза Р. обращался в прокуратуру г. Новый Уренгой, в том числе через своего представителя Лысенко В.Р., и в январе 2022 года обращался в УФССП России по ЯНАО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на те обстоятельства, что судебным приставом- исполнителем не исполняются требования исполнительных документов, автомобиль до настоящего времени не передан.

На указанные обращения Мырза Р. представителями указанных органов даны письменные ответы.

Из ответа УФСПП России по ЯНАО от 21.01.2022 года следовало, что 20.01.2021 г. при осуществлении выхода судебным приставом исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою по адресу должника Шульца С.А., указанному в исполнительном документе: г. Новый Уренгой, <адрес>, установлено отсутствие дома в связи с его сносом, а также приведены обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, и произведенные в период 2022 года в рамках исполнительного производства № 147682/19/89007-ИП от 12.12.2019 года исполнительные действия.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор по существу заявленных требований и руководствуясь ст.ст. 15, 886, 889, 896, 906, 210 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований первоначального иска и о его частичном удовлетворении, посчитав понесенные Щульцем С.А. расходы за хранение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с 01.09.2018 г. по август 2022 г. в размере 661 250 рублей убытками последнего.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что после вступления решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2695/2018 по иску Шульца Сергея Альбертовича к Мырза Ринату об исключении имущества из состава наследства и по встречному иску Мырза Рината к Шульц Сергею Альбертовичу о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности, которым договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 07 июля 2015 года между ФИО2 и Шульцем Сергеем Альбертовичем признан недействительным, и на Шульца Сергея Альбертовича возложена обязанность возвратить Мырза Ринату автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 2018 года по настоящее время Мырза Р. не предпринял достаточных мер по возврату транспортного средства в свое личное пользование, что свидетельствует о его согласии с хранением имущества и, соответственно, о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы об обратном - ошибочными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы (глава 47 ГК РФ) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то время как, доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства о несении Щульцем С.А. расходов за хранение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 01.09.2018 г. по август 2022 г. в размере 661 250 рублей, по делу не установлены и стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера причиненных за период с 01.09.2018 г. по август 2022 г. убытков в размере 661 250 рублей судебная коллегия признает несостоятельными ввиду их полного опровержения собранными по делу доказательствами и не предоставления стороной ответчика по первоначальному иску сведений о стоимости хранения автомобиля за указанный период времени в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом и сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то время как, достоверных, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика по встречному иску, суду предоставлено не было, а равно как и не представлено судебной коллегии.

Учитывая, что, несмотря на законом возложенную на истца Мырза Р. по встречному иску обязанность по доказыванию неосновательности обогащения, доказательств, указывающих на наличие у Щульца С.А. обязательств из неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, мотивы суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску Мырза Р. срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о применении последствий которого заявлено Шульцем С.А., подробно приведены в оспариваемом судебном акте, являются обоснованными и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, а приведенные в жалобе доводы заявителя аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                 /подпись/                          И.А. Рощупкина

                                                

                                                89RS0004-01-2022-004554-04

                                                1 инстанция №2-237/2023

                                                Апелл. дело №33-1716/2023

                                                Судья Осмоловская А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи               Долматова М.В.,           

судей коллегии                             Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем        Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Лысенко Венеры Римовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2023 года по иску Шульца Сергея Альбертовича к Мырза Ринату о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, и встречному иску Мырза Рината к Шульцу Сергею Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Шульца Сергея Альбертовича к Мырза Ринату удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Мырза Ринату отказать.

Взыскать с Мырза Рината (гражданина Республики Молдова, паспорт иностранного гражданина №, выдан <данные изъяты>, персональный код №) в пользу Шульца Сергея Альбертовича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) убытки в размере 661 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей, а всего 671 063 рубля.

В остальной части исковых требований Шульцу Сергею Альбертовичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шульц С.А. обратился в суд с иском к Мырза Р. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года по делу №2-2695/2018 договор купли-продажи от 07 июля 2015 года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, признан недействительным. С августа 2018 года автомобиль снят с регистрационного учета, не эксплуатируется, сотрудниками ОМВД по г. Новому Уренгою были изъяты государственные регистрационные номера, а автомобиль истцом был эвакуирован и помещен на хранение на площадку по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> целях обеспечения его сохранности. В феврале 2020 года представитель ответчика Лысенко В.Р. осмотрела автомобиль и сказала, что после рассмотрения вышеуказанного дела судом кассационной инстанции в зависимости от результатов автомобиль Мырза Р. будет забран. Вместе с тем, до конца 2020 года ответчик никаких действий по принятию автомобиля не предпринял, в связи с чем, 22 января 2021 года, 03 апреля 2021 года истцом в адрес Мырза Р. были направлены уведомления с просьбой предпринять действия по принятию автомобиля, которые оставлены без ответа и были возвращены. В январе 2022 года истцу от судебного пристава - исполнителя Денисова И.А. стало известно об исполнительном производстве №147682/19/89007-ИП и об обязанности передать автомобиль ответчику. В марте 2022 года истцу стало известно о том, что ответчик намерен изменить способ исполнения решения суда. Обращал внимание, что, меняя адрес регистрации, номер телефона и адрес электронной почты не изменялся, вместе с тем, ответчик и его представитель предпочли отправить уведомление заранее зная, что истец его не получит, вместо того, чтобы связаться по доступным средствам связи. Полагал, что своим бездействием, намеренным затягиванием принятия автомобиля Мырза Р. пытался возложить вину на Шульца С.А., при этом, автомобиль с момента вступления в законную силу решения суда и до настоящего момента находится в готовом для передачи ответчику состоянии. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года на истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль. Акцентировал внимание, что на истце лежит обязанность по передачи вещи, но она может быть исполнена только при участии двух сторон - передающей и принимающей, при этом, Мырза Р. в России не проживает, а направление автомобиля за пределы г. Нового Уренгоя и Российской Федерации считал несоответствующими закону и балансу интересов сторон. Поскольку на протяжении более 3-х лет ответчик не предпринимал никаких действий по принятию автомобиля, имелись основания полагать, что им интерес к автомобилю был утрачен, в дальнейших действиях Мырза Р. преследовал цель изменить способ исполнения решения суда и получить денежную компенсацию за автомобиль. Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года в изменении способа исполнения решения суда было отказано. Истец на протяжении указанного срока нес расходы по хранению автомобиля и обязательство ответственного хранения. С 01 сентября 2018 года истцом было заключено соглашение с ООО «Ямалвторсервис» об оказании услуг хранения и охраны спорного автомобиля на площадке хранения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, стоимостью 14 375 рублей в месяц. Всего истцом с 01 сентября 2018 года по настоящее время понесено расходов по хранению и охране спорного автомобиля в размере 690 000 рублей. В данной связи просил взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков в размере 690 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Ответчик Мырза Р. в ходе производства по делу предъявил встречные исковые требования к Шульцу С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указал, что сделка между отцом ответчика ФИО2 и истцом признана недействительной. Полагал, что поведение Шульца С.А., не обращавшегося на тот период в регистрирующий орган, подтверждает факт отсутствия интереса последнего к спорному автомобилю. Акцентировал внимание, что до настоящего времени судебное решение истец не исполнил, спорный автомобиль ответчику не возвратил и от обязанности оплатить приобретенное имущество в размере 1 300 000 рублей уклонился. Указал, что право собственности на спорный автомобиль перешло ответчику согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 июня 2016 года, при этом, Шульц С.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем незаконно, без согласия, не производя за это какую-либо плату. Полагал, что Шульц С.А. как профессиональный участник гражданского оборота не мог не знать о незаконности своего пользования имуществом, вследствие чего на его стоне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 20 июня 2016 года по 31 декабря 2022 года в размере 995 000 рублей (т.1 л.д. 202-204).

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2023 года встречное исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 213-214).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Галямов С.Г., действующий на основании письменного заявления, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по изложенным в иске основаниям и возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 247-249). Полагал, что Мырза Р. злоупотребляет своим правом с целью причинения вреда истцу, не являясь в г. Новый Уренгой. Шульц С.А., будучи законопослушным гражданином и субъектом гражданского оборота, неоднократно направлял ответчику соответствующее извещение о необходимости передачи автомобиля, на которые последний не отвечал. Считал, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки, понесенные Шульцом С.А. и подтвержденные соответствующими платежными поручениями, должны быть взысканы в полном объеме. Акцентировал внимание, что встречное исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку представленная доверенность на Лысенко В.Р. не имеет юридической силы. Согласно Конституции Республики Молдова делопроизводство, в том числе, изготовление текста доверенности, должны осуществляться на государственном языке Республики Молдовы - румынском, ввиду чего представленная доверенность не давала оснований подписывать Лысенко В.Р. встречное исковое заявление. При этом, направленное по почте Шульцу С.А. встречное исковое заявление не имеет подписей стороны ответчика. Обращал внимание, что во встречном иске представитель ответчика Лысенко В.Р. указывает стоимость аренды спорного автомобиля - 500 рублей в день, при этом, не ссылается на нормативные документы в обоснование своей позиции. В данной связи полагал расчет, представленный во встречном иске, некорректными и необоснованным. Считал не подлежащим удовлетворению заявление о восстановлении срока на подачу встречного искового заявления, поскольку у Мырза Р. имелись все процессуальные права для предъявления иска с момента вступления в наследство. Поэтому просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления ввиду пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 246).

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Шульц С.А. поддержал позицию, изложенную представителем.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Мырза Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Лысенко В.Р., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, по изложенным в заявлении основаниям, первоначальные исковые требования Шульца С.А. к Мырза Р. не признала, просила отказать в удовлетворении указанных требований, поддержав доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 160-161). Указала, что 18 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года в г. Новый Уренгой Шульц С.А. отказался от встречи с Мырза Р. и его представителем Лысенко В.Р. и категорически отказался от возврата и передачи спорного автомобиля. Личные встречи адвоката Лысенко В.Р., как представителя Мырза Р., во время судебных заседаний в г. Новый Уренгой Шульц С.А. игнорировал, грубил, на предложения передать спорный автомобиль согласно имеющейся доверенности отвечал отказом, почтовую корреспонденцию не получал, на телефонные звонки отвечал отказом от диалога, либо не отвечал, по месту работы от встречи уклонялся. В связи с чем, имелись обращения в полицию о розыске спорного автомобиля. Обращала внимание, что со слов стало известно об эксплуатации данного автомобиля с другими регистрационными номерами на территории г. Новый Уренгой. Полагала, что расходы, заявленные в первоначальном исковом заявлении, не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение несения указанных расходов именно истцом. Акцентировала внимание, что полномочия адвоката основаны на надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности, ордера, соглашения, при этом, Мырза Р. участвует в рассмотрении дела, но пользуется своим правом на ведение дела через представителя. Просила восстановить процессуальный срок на подачу встречного иска по причине не получения Мырза Р. копий постановленных по гражданскому делу решений о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, который до настоящего времени не возращен (т. 1 л.д. 222). Указала, что ходатайство о восстановлении срока касается правоотношений, которые имели место в 2016 году, когда истец подтвердил свою эксплуатацию спорным автомобилем. Полагала изложенный во встречном иске расчет подробным и обоснованным, рассчитанным по рыночным ценам на сайте «Авито».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иска Лысенко В.Р., действующая на основании доверенности и ордера, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения со встречным исковым заявлением ввиду отсутствия уважительности причин. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что Мырза Р. не проживает на территории Российской Федерации, поскольку Мырза Р. лично приезжал 19 декабря 2018 года в г. Новый Уренгой, а также вопреки последующих состоявшихся судебных решений, исполнительного производства Шульц С.А. препятствовал принятию Мырза Р. и его представителю Лысенко В.Р. спорного автомобиля. Указывает, что доводы истца об изменении места жительства принимаются судом первой инстанции во внимание без учета территориальной удаленности сторон и действующей пандемии мирового масштаба с закрытием межгосударственных границ и ограничений внутри Российской Федерации. Полагает, что Шульц С.А. мог в добровольном порядке обратиться в ОСП по г. Новый Уренгой для передачи автомобиля с составлением акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе. Ввиду чего замечания истца о несоответствии дат совершения действий приставом-исполнителем истолковываются с искажением фактических обстоятельств с целью уйти от ответственности. В данной связи оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания уклонения стороны ответчика по исполнительному производству. Полагает, что судом не дана оценка обращениям стороны ответчика в различные инстанции: ОСП по г. Новому Уренгою, в ОМВД России по г. Новому Уренгою и в Прокуратуру г. Нового Уренгоя. Считает ошибочными выводы суда в части не представления доказательств, подтверждающих принятие мер для истребования спорного имущества, поскольку были проигнорированы доводы и письменные доказательства, подтверждающие обращение к должнику по исполнительному производству через должностных лиц. Указывает, что судом не оспорены доводы представителя ответчика в части незаконного взыскания убытков при нахождении спорного автомобиля на огороженной территории по месту работы Щульца С.А. без надлежащих условий хранения под открытым небом и на условиях, оформленных между ООО «Ямалвторсервис» и ИП Жестянкиной Ю.А.. Полагает, что в рассматриваемом споре Шульц С.А. является ненадлежащим истцом. Кроме того, указывает на отсутствие бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Таким образом, считает, что материалы, предоставленные стороной ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом Шульцем С.А., формально создающим видимость совершаемых им действий, направленных на исполнение судебного решения по возврату имущества.

В возражениях истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Шульц С.А. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Лысенко В.Р., действующая на основании доверенности и принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Шульц С.А. и его представитель Галямов С.Г, действующий на основании письменного ходатайства Шульца С.А., имеющегося в материалах дела, и принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, полагали решение суда первой инстанции и законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2695/2018 по иску Шульца Сергея Альбертовича к Мырза Ринату об исключении имущества из состава наследства и по встречному иску Мырза Рината к Шульц Сергею Альбертовичу о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности, в удовлетворении исковых требований по иску Шульца Сергея Альбертовича к Мырза Ринату об исключении имущества из состава наследства отказано, с удовлетворением исковых требований Мырза Рината удовлетворены.

Указанным решением постановлено: «Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 7 июля 2015 года между ФИО2 и Шульцем Сергеем Альбертовичем недействительным. Обязать Шульца Сергея Альбертовича возвратить Мырза Ринату автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскать с Шульца Сергея Альбертовича в пользу Мырза Рината расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 54 707 рублей 54 копеек».

04 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2695/2018 Новоуренгойским городским судом на основании заявления Мырза Р. выданы исполнительные листы серии ФС №025574292 и серии ФС № 025571293, и 06 декабря 2019 года указанные листы направлены для исполнения в ОСП по г. Новый Уренгой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шульца С.А. - без удовлетворения.

19 марта 2022 года Мырза Р. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года, указав, что решением Новоуренгойского городского суда от 19 декабря 2018 года на Шульца С.А. возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> и решение в данной части добровольно Шульцем С.А. не исполнено. Поскольку должник является руководителем ООО «Ямалавтосервис», на телефонные звонки о возврате спорного автомобиля отвечает отказом, от встреч уклоняется, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности возвратить Мырза Р. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, на взыскание стоимости автомобиля в сумме 1 300 000 рублей, определенной на момент приобретения автомобиля у отца ФИО2

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Мырза Рината об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Так, заключенный 07 июля 2015 года между ФИО2 и Шульц Сергеем Альбертовичем договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан недействительным, и на Шульца Сергея Альбертовича возложена обязанность возвратить Мырза Ринату автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

12 декабря 2019 года на основании исполнительного листа Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, выданного 04 декабря 2019 года серии ФС № 025571292 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, недействительным в отношении Шульца С.А. в отделении судебных приставов по городу Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 147682/19/89007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства № 147682/19/89007-ИП 20 января 2022 года в 18 часов 50 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою Денисовым И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует (снесен).

21 января 2022 года в 16 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою Денисовым И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: <адрес> находится офис ООО «Ямалвторсервис», руководителем которого является Шульц С.А., сотрудники офиса пояснили о нахождении последнего в отпуске, предоставив номер его телефона.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою Денисовым И.А. составлена телефонограмма разговора с Шульцом С.А., в ходе которого он пояснил о нахождении в отпуске, прибытии в г. Новый Уренгой в феврале 2022 года, а также по вопросу исполнения решения суда пояснил о готовности передать автомобиль по возвращению из отпуска, одновременно указав о нахождении спорного имущества на территории производственной базы, расположенной по <адрес>, в неисправном состоянии.

При этом должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из объяснений Шульца С. А., данных старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою Надеину Е.Б., 04 апреля 2019 года, следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, находится на хранении по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы гражданского дела №2-2695/2018 писем, направленных 22.01.2021 г. и 03.04.2021 г. Шульцом С.А. в адрес Мырза Р., следует, что Шульц С.А. просил предпринять действия по принятию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с хранения и с одновременным уведомлением Мырза Р. о снятии транспортного средства с регистрационного учета и помещении его на хранение на площадку по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2022 года, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал, что, работая в должности следователя ОМВД России по г. Новому Уренгою, им составлен протокол осмотра транспортного средства, находившегося на стоянке по ул. Таежная, которое было изъято у Шульца С.А., однако ввиду невозможности транспортировки спорного автомобиля, оно было оставлено на ответственное хранение с отбором у последнего расписки, которая приобщена к материалам проверки.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенных прав с настоящим исковым заявлением Шульц С.А. ссылаясь на вышеуказанные установленные судами обстоятельства, указал, что никогда не препятствовал Мырза Р. принять автомобиль, с августа 2018 года по настоящее время автомобиль находится в одном месте, никуда не перемещался, место его нахождения известно стороне Мырза Р., ОСП по г. Новому Уренгою.

Кроме того, с августа 2018 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета, не эксплуатируется, сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою с указанного автомобиля были изъяты государственные номера, а автомобиль истцом был эвакуирован и помещен на хранение на площадку по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, в целях обеспечения его сохранности.

Площадка находится по соседству (200м) с базой принадлежащей истцу организации ООО «Ямалвторсервис» по <адрес>.

01.09.2018 г. истцом было заключено соглашение с ООО «Ямалвторсервис» об оказании услуг хранения и охраны автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на площадке хранения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, стоимость услуг хранения и охраны определена сторонами в размере 14 375 рублей в месяц.

Указанную площадку ООО «Ямалвторсервис» арендует у ИП Жестянкина Ю.А. по договору субаренды №СА37 от 01.09.2018 г. и с 01.09.2018 г. по август 2022 г. истцом понесены расходы по хранению вышеуказанного автомобиля в размере 690 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, находится на хранении по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, и собственником Мырза Р. у Шульца С.А. не принят.

Исходя из условий договора субаренды № СА37 от 01.09.2018 года, заключенного между ИП Жестянкиной Ю.А. (субарендодатель) и ООО «Ямалавтосервис» в лице генерального директора Шульца С.А. (субарендатор), субарендодатель с предварительного письменного согласия ООО «Уренгойавторемонт» (приложение №3) передает, а суарендатор принимает за плату во временное владение (субаренду) следующие нежилые помещения и парковочные места, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> (территория производственной базы ООО «Уренгойавторемонт»), помещение №2 площадью 10,2 кв.м., парковочное место 4,8 кв.м., а также обязуется обеспечить субарендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения (далее - объект).

Объект принадлежит ООО «Уренгойавторемонт» на праве собственности, на момент заключения договора не заложен и не арестован, не является предметом исков третьих лиц и находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемых к эксплуатируемым нежилым помещениям.

Настоящий договор заключен на срок с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года.

При заключении договора субаренды на новый срок условия договора могут быть изложены по соглашению сторон (п.п. 1.1, 1.2,4.1,4.2 договора) (л.д. 14-21).

Из протокола согласования арендной платы от 01.09.2019 года между ИП Жестянкиной Ю.А. (субарендодатель) и ООО «Ямалавтосервис» в лице генерального директора Шульца С.А. следует, что стоимость арендной платы принимаемых субарендаторов одновременно и в целом во временное пользование нежилых помещений и парковочного места, полный перечень и характеристики которого указаны в п. 1.1 договора субаренды №СА37 от 01.09.2018 года, составляет 10 000 рублей за календарный месяц и вносится субарендатором в виде аванса за следующий месяц, до 01 числа расчетного периода, (л.д. 21).

Актом приема передачи от 01.09.2018 года между ИП Жестянкиной Ю.А. (субарендодатель) и ООО «Ямалавтосервис» в лице генерального директора Шульца С.А. подтверждается, что субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения и парковочные места, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> (территория производственной базы ООО «Уренгойавторемонт»), помещение № площадью 10,2 кв.м., парковочное место 4,8 кв.м. (л.д. 24).

Кроме того, между ИП Жестянкиной Ю.А. (субарендодатель) и ООО «Ямалавтосервис» в лице генерального директора Шульца С.А. утвержден график платежей в период с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 года являющегося приложением №2 к договору субаренды №СА37 от 01.09.2018 г. (л.д. 25).

В целях обеспечения сохранности транспортного средства, 01.09.2018 года Шульцем С.А. (заказчик) заключено соглашение с ООО «Ямалвторсервис» (далее - ООО «ЯВС») (исполнитель) об охране и хранении, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги хранения и охраны автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, на площадке хранения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. (л.д.43)

Согласно п.п. 2,3,4 соглашения, стоимость услуг хранения и охраны определена сторонами в 14 375 рублей в месяц.

Срок хранения с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года, и в случае необходимости срок договора пролонгируется до его расторжения, в связи с освобождением площадки от автомобиля.

Оплата услуг производится в кассу предприятия.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЯВС» и ИП Жестянкина Ю.Я. за период с 01.01.2022 г. по 04.08.2022 год следует, что по состоянию на 04.08.2022 года задолженность в пользу ОО «ЯВС» (переплата) составляет 40 000 рублей, ежемесячная оплата по 10 000 рублей произведена ООО «ЯВС» в пользу ИП Жестянкина Ю.Я. 29.01.2019 г, 25.02.2019 г., 29.03.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019г., 27.06.2019г.,28.07.2019 г., 02.09.2019 г., 24.09.2019 г., 25.10.2019 г., 25.11.2019г., 30.12.2019г., 28.01.2020г., 27.02.2020 г., 30.03.2020 г., 20.06.2020 г., 27.06.2020г., 02.08.2020г., 26.08.2020 г., 25.09.2020 г., 10.11.2020 г., 25.12.2020 г.,25.01.2021г, 25.02.2021 г, 26.03.2021 г., 24.04.2021 г., 29.05.2021г., 01.07.2021 г., 02.08.2021 г., 25.08.2021 г,, 25.09.2021 г., 01.11.2021. г, 25.11.2020 г., 24.12.2021 г, 25.01.2022 г., 25.02.2022 г., 18.03.2022 г., 30.04.2022 г., 25.05.2022 г., 24.06.2022 г., 28.07.2022 г., и 10.03.2022 г. в сумме 20 000 рублей, (л.д. 26-29).

Из представленных квитанций ООО «ЯВС» к приходно - кассовым ордерам следует, что от Шульца С.А. в счет оплаты по соглашению об охране и хранению автомобиля Мерседес за сентябрь 2018 года принято 14 375 рублей (квитанция от 01.09.2018 г. к приходно-кассовому ордеру №13), за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года 43 125 рублей (квитанция от 25.12.2018 г. к приходно кассовому ордеру №15), за январь, февраль, март 2019 года принято 43 125 рублей (квитанция от 30.03.2019 г. к приходно-кассовому ордеру №2), за апрель, май, июнь 2019 года принято 43 125 рублей (квитанция от 01.07.2019 г. к приходно-кассовому ордеру №8), за июль, август, сентябрь 2019 года принято 43 125 рублей (квитанция от 15.10.2019 г. к приходно-кассовому ордеру №11), за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года принято 57 500 рублей (квитанция от 27.01.2020 г. к приходно-кассовому ордеру №03), за февраль и март 2020 года принято 28 750 рублей (квитанция от 31.03.2020 г. к приходно-кассовому ордеру №7), за апрель, май, июнь 2020 года принято 43 125 рублей (квитанция от 09.07.2020 г. к приходно-кассовому ордеру №10, за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года принято 71 875 рублей (квитанция от 29.12.2020 г. к приходно-кассовому ордеру №12), за декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года принято 57 500 рублей (квитанция от 19.03.2021 г. к приходно-кассовому ордеру №1), за апрель, май, июнь 2021 года принято 43 125 рублей (квитанция от 05.07.2021 г. к приходно кассовому ордеру №6), за июль, август, сентябрь 2021 года принято 43 125 рублей (квитанция от 04.10.2021 г. к приходно кассовому ордеру №9), за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года принято 43 125 рублей (квитанция от 11.01.2022 г. к приходно - кассовому ордеру №2), за январь, февраль, март 2022 года принято 43 125 рублей (квитанция от 15.04.2022 г. к приходно - кассовому ордеру №4), за апрель, май, июнь 2022 года принято 43 125 рублей (квитанция от 10.07.2022 г. к приходно- кассовому ордеру № 8), итого Шульцем С.А. оплачено 661 250 рублей (л.д. 44-50).

Данные квитанции согласуются с актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЯВС» и Шульцем С.А. за период с 01.09.2018 года по 19.09.2022 года, согласно которому за указанный период начислена арендная плата в размере 690 000 рублей, а оплачено 661 250 рублей, сальдо конечное 28 750 рублей, (л.д. 51-52).

14.04.2022 года Шульц С.А. сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою в рамках исполнительного производства № 147682/19/89007-ИП от 12.12.2019 года (о котором как пояснял истец, стало известно только в 2022 году, что также согласуется с телефонограммами составленными судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою Денисовым И.А. в 2022 году), что данный автомобиль находится у истца на ответственном хранении и от исполнения требований по передаче транспортного средства он не уклоняется, обязуясь передать автомобиль (л.д. 39-40).

Из представленных представителем ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Лысенко В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции копий доверенностей, выданных в г. Калининграде Калининградской области 10.12.2018 года и в г. Милане Итальянской Республики 12.09.2022 г., установлено, что Мырза Р. уполномочил Лысенко В.Р. быть его представителем в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою по вопросам, связанным с постановкой на учет транспортных средств, в т.ч. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, на срок три года (доверенность от 10.12.2018 г.), а также с управлением, пользованием и распоряжением принадлежащим Мырза Р. на праве собственности автотранспортными средствами, в т.ч. автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, на десятилетний срок (доверенность от 22.09.2022 года).

Как следует из письма начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 11.01.2019 года в ответ на обращение Мырза Р., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, сотрудниками ОГИБДД не изымался, на специализированную стоянку не помещался, ключи от данного автомобиля и документы на имя ФИО2 не изымались, были изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

27.11.2021 года Мырза Р. обращался в прокуратуру г. Новый Уренгой, в том числе через своего представителя Лысенко В.Р., и в январе 2022 года обращался в УФССП России по ЯНАО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на те обстоятельства, что судебным приставом- исполнителем не исполняются требования исполнительных документов, автомобиль до настоящего времени не передан.

На указанные обращения Мырза Р. представителями указанных органов даны письменные ответы.

Из ответа УФСПП России по ЯНАО от 21.01.2022 года следовало, что 20.01.2021 г. при осуществлении выхода судебным приставом исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою по адресу должника Шульца С.А., указанному в исполнительном документе: г. Новый Уренгой, <адрес>, установлено отсутствие дома в связи с его сносом, а также приведены обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, и произведенные в период 2022 года в рамках исполнительного производства № 147682/19/89007-ИП от 12.12.2019 года исполнительные действия.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор по существу заявленных требований и руководствуясь ст.ст. 15, 886, 889, 896, 906, 210 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований первоначального иска и о его частичном удовлетворении, посчитав понесенные Щульцем С.А. расходы за хранение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с 01.09.2018 г. по август 2022 г. в размере 661 250 рублей убытками последнего.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что после вступления решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2695/2018 по иску Шульца Сергея Альбертовича к Мырза Ринату об исключении имущества из состава наследства и по встречному иску Мырза Рината к Шульц Сергею Альбертовичу о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности, которым договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 07 июля 2015 года между ФИО2 и Шульцем Сергеем Альбертовичем признан недействительным, и на Шульца Сергея Альбертовича возложена обязанность возвратить Мырза Ринату автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 2018 года по настоящее время Мырза Р. не предпринял достаточных мер по возврату транспортного средства в свое личное пользование, что свидетельствует о его согласии с хранением имущества и, соответственно, о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы об обратном - ошибочными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы (глава 47 ГК РФ) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то время как, доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства о несении Щульцем С.А. расходов за хранение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 01.09.2018 г. по август 2022 г. в размере 661 250 рублей, по делу не установлены и стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера причиненных за период с 01.09.2018 г. по август 2022 г. убытков в размере 661 250 рублей судебная коллегия признает несостоятельными ввиду их полного опровержения собранными по делу доказательствами и не предоставления стороной ответчика по первоначальному иску сведений о стоимости хранения автомобиля за указанный период времени в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом и сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то время как, достоверных, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика по встречному иску, суду предоставлено не было, а равно как и не представлено судебной коллегии.

Учитывая, что, несмотря на законом возложенную на истца Мырза Р. по встречному иску обязанность по доказыванию неосновательности обогащения, доказательств, указывающих на наличие у Щульца С.А. обязательств из неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, мотивы суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску Мырза Р. срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о применении последствий которого заявлено Шульцем С.А., подробно приведены в оспариваемом судебном акте, являются обоснованными и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, а приведенные в жалобе доводы заявителя аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                 /подпись/                          И.А. Рощупкина

33-1716/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шульц Сергей Альбертович
Ответчики
Мырза Ринат
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело на сайте суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
14.06.2023Передача дела судье
04.07.2023Судебное заседание
03.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2023Передано в экспедицию
04.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее