Решение по делу № 8Г-30493/2021 [88-5616/2022 - (88-36503/2021)] от 22.10.2021

                                                                                                                                                                                       Дело №

                                                                                                                                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-339/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «СМП-Страхование» на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года по делу по иску ООО «СМП-Страхование» к Королю Андрею Викторовичу, ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года исковые требования ООО «СМП-Страхование», заявленные к одному из ответчиков- ООО «СК «Согласие», оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СМП-Страхование» просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что повторное обращение к страховщику законом не предусмотрено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленного материала, ООО «СМП-Страхование» обратилось в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к Королю А.В., ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «СМП-Страхование» в части требований к ООО СК «Согласие» без рассмотрения, указал, что истцом не был соблюден установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с претензией о доплате суммы ущерба к ООО СК «Согласие» не обращался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал, что документ, поименованный истцом претензией, по сути является первичным обращением, поскольку содержит просьбу о выплате страхового возмещения в размере 291 776,60 рублей, выплаченного истцом потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании вышеизложенного следует, что порядок досудебного урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право (требование) к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования урегулирован не Законом о финансовом уполномоченном, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, судами при рассмотрении иска ООО «СМП-Страхование» было верно установлено, что истец с претензией о доплате суммы ущерба к ООО СК «Согласие» не обращался. Документ в материалах дела, поименованный претензией, является, фактически, первичным обращением к ООО СК «Согласие» о выплате суммы возмещения в размере 291 776,60 рублей. После произведенной выплаты в размере 167500 рублей, истец к ООО СК «Согласие» с претензией о доплате размера ущерба не обращался.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  определил:

определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                             С.Е.Дагуф