Решение от 16.09.2015 по делу № 2-1131/2015 от 31.03.2015

№ 2-1131/2015

Решение

именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                         г. Вологда       

Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кравчука И.И. к Бутусовой М.А. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на него и по встречному исковому заявлению Бутусовой М.А. к Кравчуку И.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Кравчук И.И. обратился в суд с иском к Бутусовой М.А. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на него, указав в обосновании заявленных требований, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства за <данные изъяты> руб. Деньги были переданы ответчику до подписания договора. Все действия, связанные с покупкой земельного участка от его имени выполнял по доверенности Жигадло В.Н.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку у земельного участка не были установлены границы, в договоре не была указана категория земель и отсутствовал отказ Департамента имущественных отношений Вологодской области, имеющего преимущественное право покупки земельного участка.

В связи с уклонением Бутусовой М.А. от выполнения указанных в уведомлении о приостановлении регистрации действий, истец за свой счет произвел кадастровые работы, возложив на себя дополнительные расходы, но Бутусова М.А. не явилась в Управление и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. в УФРС по Вологодской области со всеми документами для регистрации перехода права собственности, но в указанное время Бутусова М.А. не прибыла.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства. Вынести решение о регистрации договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

01.06.2015. представитель истца Сластина Л.А. изменила исковые требования. Просит суд вынести решение о регистрации договора купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, взыскать с ответчика в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

19.08.2015. представитель истца по доверенности Сластина Л.А. вновь изменила исковые требования. Просит суд признать переход права собственности от Бутусовой М.А. к Кравчуку И.И. на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, взыскать с ответчика в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Бутусова М.А. обратилась в суд к Кравчуку И.И. со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Кравчуком И.И., интересы которого по доверенности представлял Жигадло В.Н., договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства. Участок был оценен сторонами в <данные изъяты> руб. Документы были сданы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок в ФГБУ «ФКП Росреестра», но ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации было отказано из-за выявленных недостатков: не проведены кадастровые работы по уточнению границ участка, в договоре не указана категория земель, не представлен отказ Департамента имущественных отношений от преимущественного права покупки данного участка. В соответствии со ст. 454-455 ГК РФ предметом договора купли продажи может быть только индивидуально определенная вещь. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок являлся индивидуально не конкретизированным объектом, не имел границ на местности. Таким образом сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований закона. ДД.ММ.ГГГГ полученные по сделке деньги в сумме <данные изъяты>. ею были возвращены представителю Кравчука И.И. по доверенности Жигадло В.Н. в полном объеме. Факт возвращения денег подтверждается распиской, выданной Жигадло В.Н. Поскольку переход права собственности не был зарегистрирован, земельный участок покупателю фактически не передавался полученные по сделке денежные средства возвращены в полном объеме, полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки не должны применяться.

В судебное заседание истец Кравчук И.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105). Его представитель по доверенности Сластина Л.А. поддержала измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кравчук И.И. по расписке выдан Жигадло В.Н. <данные изъяты>. для покупки земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком И.И. и Бутусовой М.А. был заключен договор купли - продажи земельного участка, документы были сданы для гос.регистрации перехода права собственности, но ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена, поскольку были выявлены недостатки: не установлены границы земельного участка, в договоре не указана категория земель и отсутствовал отказ Департамента имущественных отношений, имеющего право на преимущественную покупку участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Бутусова М.А. заключила договор с ООО «Багеос» на выполнение кадастровых работ. Работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ., межевой план изготовлен в 3-х экземплярах: для ФИО1, Бутусовой и для кадастровой палаты, но Бутусова М.А. кадастровые работы не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ. представитель Кравчука И.И. по доверенности Чащин А.Н. оплатил выполненные работы по договору в размере <данные изъяты> и получил свой экземпляр межевого дела, но межевой план до сих пор не сдан в кадастровую палату, так как его туда представить может только собственник земельного участка, а Бутусова М.А. уклоняется от выполнения данного действия.

В виду того, что недостатки не были устранены ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации перехода права собственности было отказано.

Получив изготовленный межевой план, Кравчук И.И. ДД.ММ.ГГГГ. письменно обратился к Бутусовой М.А. явиться ДД.ММ.ГГГГ. в УФРС для оформления сделки, но Бутусова М.А. не пришла. ДД.ММ.ГГГГ. через представителя Кравчука И.И. - Кустову И.В. Бутусова М.А. передала уведомление о расторжении сделки, хотя договор расторгла в одностороннем порядке еще ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Сластина Л.А. считает действия Бутусовой М.А. незаконными. Она (Бутусова) не имела никаких прав на одностороннее расторжение сделки. Оснований для расторжения сделки не было. Кравчук исполнил все обязательства по договору - произвел оплату по сделке в полном объеме, согласно п. 9 договора купли-продажи получил от продавца земельный участок, оплатил кадастровые работы, а Бутусова умышленно уклонялась от выполнения своих обязательств. Кроме того, она не предупредила Кравчука И.И. о намерении расторгнуть сделку, деньги, полученные по сделке, возвратила не покупателю - Кравчуку И.И., а его представителю по доверенности Жигадло В.Н., хотя в доверенности прав на получение денежных средств от продавца не предусмотрено. В настоящее время в отношении Жигадло В.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С доводами встречного искового заявления не согласна. Доводы Бутусовой М.А. о том, что при совершении сделки договора купли-продажи земельного участка не было конкретизированного объекта недвижимости для совершения государственной регистрации перехода права, считает необоснованными. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 2008 году, имеет кадастровый № и адрес местонахождения. Определение границ земельного участка является технической процедурой, направленной на определение точной площади земельного участка и его конфигурации. Кравчук И.И. был заинтересован в совершении сделки и по сделке выполнил все свои обязательства. Он даже оплатил выполнение кадастровых работ, обратился для получения отказа в Департамент имущественных отношений, но получил ответ, что с данным заявлением должен обратиться только собственник земельного участка. Бутусова М.А. стала уклоняться от общениями с его представителями, даже сменила номер телефона, в связи с чем Кравчук И.И. заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил ей явиться для регистрации сделки в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, но данное предложение Бутусовой М.А. было проигнорировано. Бутусова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгла договор купли-продажи, что является нарушением закона, о своем намерении расторгнуть сделку не поставила в известность Кравчука И.И., деньги по сделке ему не возвратила.

Считает требования Бутусовой М.А. не законными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бутусова М.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между нею и Кравчук И.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Со стороны Кравчука И.И. от его имени действовал по доверенности Жигадло В.Н. При сдаче документов в регистрирующий орган выяснилось, что в документах имеются существенные недостатки, препятствующие регистрации. Для их устранения требовался длительный промежуток времени, поэтому договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ она и представитель Кравчука И.И.- Жигадло В.Н. расторгли, деньги были возвращены, о чем имеется расписка Жигадло В.Н. ДД.ММ.ГГГГ она под роспись уведомила представителя Кравчук И.И. - Кустову И.В. о расторжении договора. Просит в иске отказать, поскольку никакие договорные обязательства ее с Кравчуком И.И. не связывают. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие, ее интересы в суде будет представлять Васильев А.Н. по доверенности.

В судебном заседании представитель Бутусовой М.А. Васильев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на момент продажи земельного участка не были определены его границы, поэтому он не мог быть объектом купли-продажи. Деньги, полученные по сделке Бутусовой М.А., возвращены, никакие договорные обязательства ее с Кравчуком И.И. не связывают. Причину неоплаты произведенных кадастровых работ и необращение в Департамент имущественных отношений для получения отказа в преимущественной покупке земельного участка Бутусовой М.А., объяснить не может.

В судебном заседании 16.09.2015 г. представитель Бутусовой М.А. Васильев А.Н. дополнил, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, Бутусова не получила денег за продаваемый участок. В настоящее время стоимость участка возросла, и по той цене, которая была указана в договоре купли-продажи Бутусова М.А. земельный участок продавать не намерена. По встречному иску считает, что не должны применяться последствия недействительности сделки, так как земельный участок по-прежнему находиться в собственности Бутусовой М.А., а денежные средства за него возвращены представителю покупателя.

Доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив суду, что при совершению сделки по купле-продаже земельного участка Бутусова М.А. общалась только с Жигадло В.Н. При сдаче документов на регистрацию выяснилось, что имеется ряд недостатков в документах, регистрация была сначала приостановлена, а затем в регистрации было отказано, так как выявленные недостатки не были устранены. Для устранения недостатков требовалось длительное время, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. Бутусова М.А. и представитель Кравчука И.И. по доверенности Жигадло В.Н. расторгли, деньги по сделке были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении сделки поставлена в известность представитель Кравчука И.И. по доверенности Кустова И.В. Сам Кравчук И.И. никаких денег за участок Бутусовой не платил, оплачивал Жигадло, поэтому и после расторжения договора она деньги по расписке вернула Жигадло. По истечении времени произошло значительно удорожание земельного участка, поэтому за <данные изъяты>. ФИО2 продать участок не согласна.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Бутусова М.А. и Жигадло В.Н., действующий по доверенности от имени Кравчука И.И., с заявление о государственной регистрации права/перехода права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация на основании заявления Бутусовой М.А. была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в регистрации было отказано, из-за отсутствия сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, отсутствия отказа Департамента имущественных отношений <адрес>, имеющего преимущественное право покупки земельного участка. Сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки земельного участка - ничтожна. Кроме того, иски о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.Рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 46-48, 102-103).

3-е лицо Жигадло В.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка он действовал по доверенности, выданной Кравчуком И.И. На момент подписания договора земельный участок не имел координат и не был отмежеван, в связи с чем установить его место нахождение было невозможно и невозможно было передать от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области регистрация перехода права собственности была приостановлена, ответчик в установленные Управлением сроки не смогла выполнить требования гос.органа, в связи с чем в регистрации было отказано. Бутусова вернула деньги, полученные ею по сделке, о чем он (Жигадло В.Н.) выдал ей расписку.На этом основании договор купли- продажи был расторгнут. Просит суд отказать Кравчуку И.И. в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель Жигадло В.Н. по доверенности Козлова О.В. суду пояснила, что Жигадло В.Н. вел все переговоры по договору купли-продажи. Почему Бутусова М.А. не устранила выявленные недостатки в документах, пояснить не может. После того, как регистрация перехода права собственности была приостановлена, она (Бутусова М.А.) перестала отвечать на телефонные звонки, поменяла номер телефона, повысила цену на участок. ДД.ММ.ГГГГ Жигадло В.Н. и Бутусова М.А. расторгли договор купли - продажи земельного участка. <данные изъяты>. Бутусова М.А. передала Жигадло В.Н. Затем испортились отношения между Жигадло В.Н. и Кравчук И.И., Кравчук И.И. требовал от Жигадло В.Н. возврата не <данные изъяты> руб, а <данные изъяты> руб., которые он давал для приобретения земельного участка. Деньги <данные изъяты> до сих пор находятся у Жигадло В.Н. Решение просит вынести на усмотрение суда.

Считает, что в случае удовлетворения встречных исковых требований, суд должен привести стороны в первоначальное положение: земельный участок возвратить Бутусовой М.А., взыскав с нее деньги в пользу Кравчука И.И. <данные изъяты>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В судебном заседании 16.09.2015 г. представитель Жигадло В.Н. по доверенности Козлова О.В. дополнила, что в настоящее время все выявленные недочеты в договоре купли-продажи не исправлены, Бутусова не может получить межевой план, так как его выдали Кравчуку. Жигадло действовал по доверенности от имени Кравчука, который для покупки участка выдал Жигадло <данные изъяты> руб. Жигадло купил участок дешевле - за <данные изъяты>., а оставшуюся сумму <данные изъяты>. взял себе в качестве вознаграждения за проделанную работу. Сам он договор купли-продажи не расторгал, ничего не подписывал, только получил обратно от Бутусовой по расписке деньги за участок.

Представитель 3-го лица - Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что он не располагает никакими сведениями по поводу принадлежности данного земельного участка, а также по существу отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным участком, поскольку в Реестре собственности Вологодской области он не числится. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.93-94)

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другому лицу.

В ст. 218 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности. Так, согласно п. 2 данной статья право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла п. 1 ст. 549, ст. 550 и 554 ГК РФследует, что подоговору купли-продажи недвижимого имущества продавец (собственник) обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество путем составления в письменной форме одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Бутусова М.А являлась правообладателем земельного участка (л.д. 21-22). Реализуя, предусмотренные ст. 209 ГК РФ полномочия собственника ДД.ММ.ГГГГ. Бутусова М.А. заключила письменный договор купли-продажи земельного участка с Кравчуком И.И. Все действия, связанные с покупкой земельного участка от его имени выполнял по доверенности Жигадло В.Н. В договоре купли-продажи индивидуализирован предмет сделки - земельный участок, его уникальные характеристики: площадь - <данные изъяты>, кадастровый № и местоположение- <адрес>.

В п. 2 договора стороны пришли к соглашению о стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Договор купли-продажи подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям заключенной сделки.

Отчуждение недвижимого имущества продавцом и передача ему денежной суммы подтверждается п. 9 договора (л.д. 12-13).

Исходя из смысла ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи объекта недвижимого имущества является основанием приобретения права собственности, которое возникает с момента государственной регистрации. Для этого обязательным является совершение процедуры, регламентированной ст. 16 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», аналогичной для государственной регистрации сделки, то есть подать заявление от обоих сторон по сделке в подтверждение волеизъявления на регистрацию перехода титула.

Из объяснений сторон и представленных документов, следует, что стороны обратились для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, но регистрация была приостановлена, а затем в ней было отказано виду того, что не был представлен межевой план и не получен отказ Департамента имущественных отношений от права преимущественной покупки земельного участка (л.д. 17-20).

Учитывая, что в период приостановления регистрации перехода права собственности Бутусова М.А. умышленно не получала заказанный ею межевой план, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. и оплачен Кравчуком И.И., не обратилась с заявлением в Департамент имущественных отношений, и ДД.ММ.ГГГГ г. в одностороннем порядке расторгла договор купли-продажи, суд считает, что Бутусова М.А. злоупотребила своим правом и сделка не была завершена только по ее вине. Никаких уважительных причин, препятствующих ей закончить сделку, судом не установлено.

Доводы истца об уклонении продавца Бутусовой М.А. от осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок подтверждаются также письмом Кравчука И.И., направленного в адрес Бутусовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ и полученного ею лично ДД.ММ.ГГГГ. о времени и месте регистрации сделки, но оставленное без ответа (л.д. 23, 159).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 151).

░ ░░░░ ░░. 310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 450 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ № 122, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 61,63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░.