Решение от 18.03.2015 по делу № 2-408/2015 (2-5435/2014;) от 01.09.2014

Дело № 2-408/15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Н. к ООО «С.» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Волков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «С.», указывая на то, что <дата>. между ним и ответчиком был заключён договор, по условиям которого истец приобрёл у ответчика плиты перекрытия, а ответчик обязался осуществить доставку и разгрузку плит. <дата>. в процессе разгрузки из-за обрыва стропов произошло падение одной из плит, в результате которого были повреждены две плиты стоимостью 24500 руб. Истец полагает, что при разгрузке плит использовались стропы, предназначенные для подъёма груза меньшего веса, на стропах отсутствовали бирки, свидетельствующие о проведении их испытаний, стропы были изношены, отсутствовала схема строповки. Волков С.Н. был вынужден понести расходы по приобретению аналогичных плит перекрытий, оплатить их доставки и разгрузку в размере 11500 руб., а также понести расходы по освобождению участка от повреждённых плит в размере 6800 руб. <дата>. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов. Ответчик согласился компенсировать стоимость повреждённых плит, от компенсации иных расходов отказался, однако денежные средства выплачены не были. <дата>. истец обратился к ответчику с повторной претензией. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «С.» стоимость повреждённых плит в размере 24500 руб., убытки в виде расходов на доставку и разгрузку плит в размере 11500 руб., убытки в виде расходов на вывоз повреждённых плит в размере 6800 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с <дата>. по <дата>. в размере 39935 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. и на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Волков С.Н. в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, которая в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представители ООО «С.» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв (л.д. 43-45).

Третье лицо – представитель ООО «К.» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля А., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между Волковым С.Н. и ООО «С.» был заключён договор купли-продажи и поставки плит перекрытий. Из счёта № от <дата>. следует, что предметом договора являются плиты перекрытия 6 штук стоимостью 12250 руб., 2 штуки стоимостью 6810 руб., доставка, кран (л.д. 15).

Волков С.Н. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость товара, что не оспаривается сторонами.

Учитывать, что одной из сторон настоящих правоотношений выступает, Волков С.Н., заключивший договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ООО «С.», осуществляющая продажу и доставку плит, то на указанные отношения распространяются действия Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленного в материалы дела акта от <дата>., составленного Волковым С.Н., водителем крана С., участником работ У., следует, что <дата>. производились работы по доставке и разгрузки плит в соответствии со счётом № от <дата>., исполнитель работ ООО «С.». В результате работ произошёл обрыв строп и падение плит, повреждены две плиты. С. с актом не согласен, стропы соответствовали грузоподъёмности, при неумелой работе бригады рабочих стропы перерезались об плиту (л.д. 16-17).

Из объяснений ответчика следует, что предоставление крана осуществлялось ООО «С.» на основании договора № от <дата>., заключенного с ООО «К.».

Как следует из п. 1.1 указанного договора для проведения строительных работ ООО «С.» заказывает, а ООО «К.» предоставляет за плату строительную технику с персоналом, обслуживающим её.

Согласно п. 2.2 договора ООО «С.» предоставляет Проект производства работ, технологическую карту на выполнение работ с применением спецтехники и аттестованный персонал, назначенный приказом, ответственное лицо за производство работ, аттестованных стропальщиков и прочих квалифицированных работников, допущенных к выполнению данного вида работ.

Согласно п. 4.2 договора ООО «С.» обязана обеспечить соблюдение правил техники безопасности, правил охраны труда. Осуществлять расстановку техники на объекте согласно Проекту производства работ с выделением рабочих и опасных зон.

Учитывая, что доказательств того, что именно на Волкове С.Н. лежала обязать в соответствии со счётом № от <дата>. осуществить работы по разгрузке плит, суду не ответчиком представлено, как и не представлено доказательств, что данные работы осуществлялись в соответствии с условиями договора № от <дата>., заключенного с ООО «К.», по условиям которого обязанность по предоставлению стропальщиков и квалифицированных работников возложена на ответчика.Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за работы по разгрузке плит является ответчик, по вине которого были повреждены две плиты.

Согласно частям 1 и 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Следовательно, убытки, причинённые истцу в виде стоимости повреждённых плит в размере 24500 руб., расходов на доставку и разгрузку аналогичных плит перекрытий в размере 11500 руб., расходов по освобождению участка от повреждённых плит в размере 6800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 20-21).

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, то за период с <дата>. по <дата>. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39935 руб. (24500*0,01*163 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, при удовлетворении судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41867,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также по оформлению доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 27-31).

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2882,05 руб., от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39935 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41867 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2882 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2015░.