Решение по делу № 8Г-10916/2021 [88-11848/2021] от 14.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11848/2021(№2-944/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Григорьева А.А. к Денисову В.А. о возложении обязанности передать торф,

по кассационной жалобе Григорьева А.А. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от               24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

                                                установила:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Денисову В.А. о возложении обязанности передать торф. В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2005 между ООО «Нижторф» и Григорьевым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний за 270 000 рублей приобрёл торф в количестве 12 152,7 тонны, находящийся на хранении в ООО «Богородскторф». Согласно акту ответственного хранения, торф, проданный по договору, принят на ответственное хранение Денисовым В.А. При непосредственном обращении за торфом по адресу его хранения, истцу было устно отказано в его передаче в связи с отсутствием торфа на хранении. Направленное в адрес ответчика требование о возврате имущества осталось без удовлетворения. На этом основании, Григорьев А.А. просил суд возложить на Денисова В.А. обязанность передать истцу торф в количестве 12 152,7 тон в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от               24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что                       12 февраля 2005 между ООО «Нижторф» в лице генерального директора Камзоловой Л.М. (продавец) и Григорьевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец за 270 000 рублей приобрёл торф в количестве 12 152,7 тон, находящийся на хранении в ООО «Богородскторф» по адресу: <адрес>

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача торфа производится в течение 2 дней после подписания договора, но после оплаты имущества покупателем.

Оплата по договору произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и счётом-фактурой.

Таким образом, передача приобретённого истцом торфа должна была состояться не позднее 14 февраля 2005.

2 марта 2020 Григорьевым А.А. в адрес ответчика направлено требование о передаче торфа в размере 12152,7 тонн или возвратить денежные средства в размере 270 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьев А.А. указал, что приобретённый им торф был передан по договору хранения Денисову В.А., что, по мнению истца, подтверждается подписью сына ответчика о принятии торфа на хранение.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 421,422,432,434,887,889,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор хранения между истцом и Денисовым В.А. не заключался, факт передачи имущества на хранение ответчику не подтвержден, учитывая также, что по условиям договора купли-продажи, заключенного между ООО «Нижторф» (продавец) и Григорьевым А.А., передача торфа должна была состояться не позднее 14 февраля 2005 года, с настоящим иском истец обратился только 17 июня 2020 года, то есть по истечении значительного количества времени с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его права, исходя из того, что данный срок нельзя признать разумным сроком хранения, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика и отказал в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от               24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А.А. без удовлетворения.