Решение по делу № 33-7219/2016 от 20.05.2016

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33-7219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М. А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе Теплоухова Е.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2016г., которым Теплоухову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ТинькоффБанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании действий банка незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теплоухов Е.А. обратился в суд с иском к АО «ТинькоффБанк» (далее Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора от 14.07.2011г № **, признании действий банка незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывал тем, что 14.07.2011г. между сторонами был заключён кредитный договор на выпуск кредитной карты, в нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полный размер процентов по кредиту, а также сумма комиссий; на его претензию о нарушении прав банк не ответил. Полагает, что незаконными действиями банка его права как потребителя нарушены и подлежат восстановлению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Теплоухов Е.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия по кредитному договору сформированы ответчиком, а истец не имел возможности внести какие-либо изменения, что привело к заключению договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Суд необоснованно не усмотрел нарушений в том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, процентная ставка отличается от полной стоимости кредита. Предусмотренная кредитным договором неустойка за нарушение денежного обязательства является явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, на что суд не обратил внимание. Полагает, что ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствий к рассмотрению дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 428, 807, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положений Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части недоведения информации о полной стоимости кредита, снижения неустойки и взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда по существу требований являются в достаточной степени полными, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства (кредит) предоставляются банком заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления 14.07.2011г с Теплоуховым Е.А. заключен договор на выпуск кредитной карты, до заключения договора истец был ознакомлена с условиями кредитования, о согласии с ними свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита. Из текста заявления следует, что стороны согласовали сумму лимита по карте-** рублей, размер процентов за пользование кредитом: по операциям покупок-32,9%годовых, по операциям получения денежных средств с карты наличными и иным операциям-39,9% годовых. Истец также был ознакомлен с Тарифным планом, размером комиссий. Также определен размер и дата внесения ежемесячных необходимых платежей по карте, размер неустойки за нарушение заемщиком денежного обязательства и другие обязательные условия кредитования. Таким образом, полная сумма, подлежащая выплате истцом (потребителем) при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, указана продавцом (исполнителем), в том числе в рублях.

Учитывая, что полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, истец был ознакомлен до подписания договора, оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона, не усмотрено. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на изложенных в нем условиях являлось для Теплоухова Е.А. вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца заключением договора в типовой форме несостоятельны и свидетельствуют о незаконности действий банка.

Также несостоятельна позиция истца относительно незаконности действий банка, выраженных в установлении неустойки (завышенной, по мнению истца) за нарушение денежного обязательства.

По смыслу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ вопрос о возможности снижения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства разрешается в ходе рассмотрения спора кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредиту, в т.ч. и неустойки. Само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке (вне зависимости от предусмотренного сторонами ее размера) не может рассматриваться как нарушение прав заемщика в контексте с положением ст. 333 ГК РФ. Из материалов настоящего дела не усматривается, что банком предъявлены требования к истцу о взыскании задолженности по кредиту с включением в состав этой задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания истцом кредитного договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.

Доказательств того, что Теплоухов Е.А. обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Позиция истца о том, что в договоре должна быть указана четко полная сумма, подлежащая выплате по кредиту (а не проценты), не основана на требованиях закона – гражданского законодательства и специальных законов, регулирующих банковскую деятельность.

Следовательно, довод жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Ссылок на значимые для настоящего дела обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплоухова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: