Решение от 08.08.2023 по делу № 12-275/2023 от 06.07.2023

УИД № 16MS0083-01-2023-001549-54

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-275/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 12-275/2022

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СамиеваФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2023 года Самиев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Самиев Д.А. обратился в суд с жалобой, указывав, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы судьи, изложенные в постановлении носят формальный характер, по существу обстоятельства дела всесторонне полно, объективно и своевременно не были выяснены. Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения разъяснена не была, целостность клейма алкотектора и наличие свидетельства о поверке не обозревались. Не было разъяснено право согласиться с результатами освидетельствования и право на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. В протоколе имеется запись, произведённая уже после оформления. Понятые принимали участие не с самого начала. В протоколе 16 ОТ 238944 и акте 16 АО 170488 имеются расхождения в указаниях признаков алкогольного опьянения Самиева Д.А. Акт 16 АО 170488 заполнен неверно – без указаний «да/нет» лишь проставлены прочерки. Также Самиев Д.А. полагает, что его поведение соответствовало обстановке. В связи с этим, заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Самиев Д.А. извещён надлежащим образом, не явился, защитника не направил.

Участвовавший в судебном заседании 21 июля 2023 года защитник Самиева Д.А. – Фёдоров А.О., будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив жалобу, письменные материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что 19 мая 2023 года в 11 часов 15 минут возле <адрес> Самиев Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения (покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности Самиева Д.А. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении № 16 РТ 01860059 от 19 мая 2023 года (л.д. 2);

- протоколом от № 16 ОТ 238944 от 19 мая 2023 года об отстранении Самиева Д.А. от управления транспортным средством (л.д. 3);

- распечаткой показаний прибора «Алкотектор Юпитер» (результат – 0,000 мг/л) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 16 АО 170488 от 19 мая 2023 года с (л.д. 4, 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 16 ТМ 157668 от 19 мая 2023 года, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование и зафиксирован отказ Самиева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- рапортами и объяснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району (л.д. 8, 9);

- объяснениями свидетелей (л.д. 12, 13);

- видеозаписью.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьёй, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку существенных нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении не установлено. Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к Самиеву Д.А.о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, не вызывает сомнений.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции ДПС было установлено, что Самиев Д.А. управлял транспортным средством, будучи с признаками наркотического опьянении, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Самиев Д.А. отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Эти доводы не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Самиев Д.А. не был лишён возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако каких-либо замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Самиеву Д.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные мировым судьёй в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на практику Европейского суда по правам человека являются несостоятельными, поскольку с 16 марта 2022 года Россия прекратила членство в Совете Европы, в связи с чем, основания для применения международных договоров Совета Европы, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, у национальных судов отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения разъяснена не была, целостность клейма алкотектора и наличие свидетельства о поверке не обозревались, а также доводы о том, что не было разъяснено право заявителя согласиться с результатами освидетельствования и право на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись, произведённая уже после оформления документов, ничем не подтверждена.

Доводы о том, что понятые принимали участие не с самого начала процедуры освидетельствования Самиева Д.А. прибором алкотектор, опровергается объяснениями понятых.

Расхождения в протоколе 16 ОТ 238944 и акте 16 АО 170488 в указаниях признаков опьянения Самиева Д.А. не являются существенными нарушениями, исключающими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Заполнение граф акта 16 АО 170488 одними лишь прочерками без указаний «да/нет» не является существенным нарушением, влекущим недействительность указанного акта.

Доводы Самиева Д.А. о том, что его поведение соответствовало обстановке является субъективным мнением заявителя и не может являться основанием для признания требования сотрудника ГИБДД, действующего в рамках предоставленных ему полномочий, о прохождении медицинского освидетельствования необоснованным или неправомерны.

Грубых нарушений процессуального закона, которые могут повлечь исключение доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу правонарушителя, по делу также не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Самиева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░