Решение по делу № 2-7222/2022 от 27.07.2022

66RS0004-01-2022-007231-17 Дело № 2-7222/2022

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Александра Аркадьевича, Старковой Елены Юрьевны к Товариществу собственников жилья «Регион» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Старкова Е.Ю., Старков А.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Регион» (далее – ТСЖ «Регион») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 30, оформленных протоколом № 2 от 12.11.2021.

В обоснование исковых требований указано, что Старкова Е.Ю., Старков А.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры № 148, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 30. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Регион». В период с 01.11.2021 по 10.11.2021 по инициативе ТСЖ «Регион» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно-заочного голосования. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений был оформлен протокол № от <//>, согласно которому приняты решения об утверждении проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, утверждении предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, финансировании работ по капитальному ремонту за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, находящихся на специальном счете, открытом для формирования фонда капремонта в ПАО «Сбербанк», поручении ТСЖ «Регион» представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома при подписании акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту, предоставлении ТСЖ «Регион» полномочий по выбору подрядной организации для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, очная часть собрания не проводилась, обоснования необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения представлено не было, какие-либо результаты обследования и заключения специалистов о состоянии трубопроводов отсутствовали, результаты проведенного собрания истцам не сообщены и не направлены, у председателя правления ТСЖ «Регион» Целищевой Р.Н. отсутствуют полномочия.

В судебном заседании истец Старков А.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Регион» Фатыхов С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцами пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец Старкова Е.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Старкова Е.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании справки о выплате паевого взноса от <//>. Старков А.А. с <//> зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Регион».

Как следует из представленных бюллетеней голосования, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> № от <//>, в период с <//> по <//> по инициативе ТСЖ «Регион» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно-заочного голосования.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) об избрании председателем собрания Демидову Т.А., секретарем общего собрания Шулину А.И., счетную комиссию в составе: Щербаковой Н.М. и Комаровой Н.Б.; 2) об утверждении проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения; 3) об утверждении предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в размере 750000 руб.; 4) о финансировании работ по капитальному ремонту за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, находящихся на специальном счете, открытом для формирования фонда капремонта в ПАО «Сбербанк»; 5) о поручении ТСЖ «Регион» представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома при подписании акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту; 6) о предоставлении ТСЖ «Регион» полномочий по выбору подрядной организации для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения; 7) решение не принято; 8) об определении места хранения протоколов общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – местонахождение ТСЖ «Регион» (г. Екатеринбург, ул. академика Бардина, д. 40/1, оф. 70); 9) об определении места размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома – информационные стенды, которые расположены в подъездах дома.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Старкова Е.Ю. принимала участие в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <//> ей был заполнен и представлен бюллетень голосования.

При этом в материалы дела представлен лист регистрации присутствующих собственников на общем собрании от <//>, согласно которому Старкова Е.Ю. присутствовала на очной части собрания <//>.

В судебном заседании истец Старков А.А. пояснил, что в листе регистрации присутствующих собственников на общем собрании от <//> он расписался за Старкову Е.Ю.

Таким образом, истцам достоверно были известны вопросы повестки дня общего собрания, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт их присутствия на очной части собрания <//> и участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Кроме того, информация о принятых решениях по итогам проведения голосования была размещена на информационном стенде в лифтовом холле на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

При этом в материалы дела представлен акт об отказе предоставления доступа к общему имуществу для проведения работ по замене стояков от 06.12.2021, согласно которому собственник квартиры № 148 в доме № 30 по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге отказался предоставить доступ к общему имуществу для проведения работ по замене стояков. С данным актом истцы ознакомлены 10.12.2021, что подтверждается подписями в акте.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемыми решениями истцам достоверно стало известно 10.12.2021. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 27.07.2022, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения в суд.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцами предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как усматривается из бюллетеня голосования Старковой Е.Ю., она проголосовала «за» по следующим вопросам повестки дня №, 8, 9, проголосовала «против» по вопросам повестки дня №, 3, 7, воздержалась по вопросам повестки дня №, 5, 6.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления Старковой Е.Ю. при голосовании, не установлено, на наличие таких обстоятельств истцы не ссылались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Старкова Е.Ю. принимала участие в голосовании и выразила согласие по вопросам повестки дня №, 8, 9, воздержалась по вопросам повестки дня №, 5, 6 оспариваемого ей общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем Старкова Е.Ю. не вправе обжаловать в судебном порядке решения по указанным вопросам повестки дня, независимо от того, являются ли такие решения оспоримыми или ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу общего собрания № от <//>, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 4282,8 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3714,1 кв.м., что составляет 86,72% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные сведения согласуются с представленными оригиналами бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома. При этом доводов об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания и принятия решений, истцами в ходе рассмотрения дела не было приведено.

Таким образом, проанализировав представленные бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.

Доводы истцов о том, что очная часть собрания не проводилась, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, листом регистрации присутствующих собственников на общем собрании от <//>, бюллетенями голосования, из которых следует, что очная часть собрания проводилась <//>, что согласуется с пояснениями представителя ответчика о наличии описки в протоколе общего собрания № от <//> в части указания сроков проведения очной части собрания.

Доводы истцов о том, что результаты проведенного собрания истцам не сообщены и не направлены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, фотоматериалами размещения результатов голосования на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома <//>.

Доводы истцов о том, что обоснования необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения представлено не было, судом отклоняются, поскольку волеизъявление большинства собственников помещений многоквартирного дома было выражено путем принятия оспариваемых решений о необходимости проведения капитального ремонта, которые приняты в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, в интересах большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что у председателя правления ТСЖ «Регион» Целищевой Р.Н. отсутствуют полномочия, не подтверждены соответствующими доказательствами и не имеют правого значения для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старкова Александра Аркадьевича, Старковой Елены Юрьевны к Товариществу собственников жилья «Регион» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: