Решение по делу № 8Г-724/2022 [88-5852/2022] от 12.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5852/2022, № 2-22/2019

УИД 36RS0022-01-2018-001779-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Складанных ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Воронежского областного суда,

по кассационной жалобе Складанных ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

установила:

администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась с иском                                              к Складанных А.А., Складанных А.А., Хакимовой Т.А. с требованиями                            о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, исключении сведений из ЕГРН.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от                            11 февраля 2019 года в иске администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым требования удовлетворены. Индивидуальный жилой дом общей площадью 1 694,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ФИО10 признан самовольной постройкой. Указано, что апелляционное определение является основанием для исключении из ЕГРН записи о регистрации права на индивидуальный жилой дом общей площадью 1694,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ФИО11. На Складанного А.А., ФИО6, ФИО1 возложена обязанность снести индивидуальный жилой дом общей площадью 1694,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также решен вопрос о взыскании судебных издержек.

29 марта 2021 года Складанных А.А. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Складанных А.А. отказано.

30 сентября 2021 года Складанных А.А. повторно обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня                     2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что новыми обстоятельствами являются определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года №, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года № по делу №А70-7569/2020, в которых даны разъяснения по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изданием Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Складанных А.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Складанных А.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку новым обстоятельством является Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой                                    и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Основанием отказа в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым основаниям явилось то, что указанное заявителем обстоятельство не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку все доводы, указанные в заявлении, в том числе,                         о нарушении разрешенного использования земельного участка под спорным объектом, судебной коллегией при рассмотрении дела были исследованы, им дана надлежащая оценка, по делу правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, представленные доводы не являются новыми обстоятельствами, которые предусмотрены частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра решения суда.

Разрешая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам,                         и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, не является самовольной постройкой здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство.

Тем не менее, к заявлению о пересмотре апелляционного определения Складанных А.А. не приобщил документы, свидетельствующие об уточнении                     в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка      и разрешение на строительство.

Кроме того, основанием для удовлетворения исковых требований администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области явилось то, что спорный дом №№ площадью 1694,6 кв.м. располагается на двух смежных земельных участках № и № (собственником которого является ФИО6) по <адрес>, площадь строения превышает площадь, указанную                                 в технической документации на 842,2 кв.м, разрешительная документация на строение отсутствует, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года установлено, что строение не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертной организации №22-0/2 ООО «ВПИ Зодчий», строение №, расположенное по <адрес>, как на момент составления технического паспорта БТИ от 18 мая                      2011 года, так и на момент обследования 22 февраля 2018 года является самовольной постройкой, возведено без получения необходимых разрешений,                       с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, инженерные                    и проектная документация отсутствуют, что нарушает требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, каких-либо надлежащих мер для легализации спорной постройки ответчиками не предпринималось.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, при этом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Складанных ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: