cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-96/2022 (1-715/2021;) от 28.12.2021

УИД №

Дело № 1-96/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО5, старшего помощника Альметьевского городского прокурора ИсхаковойА.Р.,

защитника – адвоката ФИО11 (ордер в деле),

подсудимого ГазизоваИ.Г.,

представителей потерпевшего ФИО14, ФИО31

при секретаре ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Газизова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Первое преступление (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ)

ГазизовИ.Г., являясь председателем гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>») на основании протокола № общего собрания товарищества по содержанию индивидуальных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГСК «<данные изъяты>», используя свое положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения совершил хищение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <данные изъяты> в отношении председателя ГСК «<данные изъяты>» ГазизоваИ.Г. возбуждено производство об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Данное постановление для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда РТ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ ГазизовИ.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Так, ГазизовИ.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконное присвоение денежных средств ГСК «<данные изъяты>», действуя из корыстынх побуждений, с целью оплаты наложенного на него административного штрафа в размере 10000 рублей из средств ГСК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> дал находящейся в его прямом служебном подчинении бухгалтеру ГСК «<данные изъяты>» ФИО33 заведомо незаконное указание выдать ему из кассы ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 10000 рублей для оплаты вышеуказанного административного штрафа. Во исполнение данного указания, в это же время, бухгалтер ГСК «<данные изъяты>» ФИО34 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдала ГазизовуИ.Г. денежные средства в размере 10000 рублей, которые ГазизовИ.Г. незаконно принял и тем самым завладел ими.

В завершение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 42 минуты ГазизовИ.Г., находясь в помещении дополнительного офиса № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осуществил оплату вышеуказанными денежными средствами наложенного на него административного штрафа в размере 10000 рублей на расчетный счет Управления федерального казначейства по РТ с указанием получателя платежа – Государственная инспекция труда по РТ.

Таким образом, ГазизовИ.Г., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, присвоил вверенное ему имущество – денежные средства ГСК «<данные изъяты>» на сумму 10000 рублей и использовал их на личные нужды – оплату наложенного на него административного взыскания, причинив ГСК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Второе преступление (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ)

ГазизовИ.Г., являясь председателем гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>») на основании протокола № общего собрания товарищества по содержанию индивидуальных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГСК «<данные изъяты>», используя свое положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения совершил хищение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор № на оказание транспортных услуг, по условиям которого <данные изъяты>» обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, а также услуги спецтехники на основании письменных заявок ГСК «<данные изъяты>», а ГСК «<данные изъяты>» обязуется принять и оплатить оказанные услуги на общую сумму 21235 рублей 20 копеек.

На основании заключенного договора <данные изъяты>» в адрес ГСК «<данные изъяты>» были оказаны транспортные услуги всего на сумму 5308 рублей 80 копеек, о чем сторонам договора был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При этом ГазизовИ.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконное присвоение денежных средств ГСК «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> под предлогом оплаты услуг <данные изъяты>» транспортных услуг по очистке территории ГСК «<данные изъяты>» от снега по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг за счет средств ГСК «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, предоставленное ему ст.11.5 Устава ГСК «<данные изъяты>», согласно которому председатель ГСК «<данные изъяты>» осуществляет оперативное руководство деятельностью кооператива, подписывает финансовые документы, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, дал находящейся в его прямом служебном подчинении бухгалтеру ГСК «<данные изъяты>» ФИО35 указание выдать ему из кассы ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 21235 рублей. Во исполнение данного указания, в это же время, бухгалтер ГСК «<данные изъяты>» ФИО36. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдала ГазизовуИ.Г. денежные средства в размере 21235 рублей.

Однако ГазизовИ.Г. во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату транспортных услуг в адрес ООО «<данные изъяты>» лишь на сумму 5308 рублей 80 копеек, а оставшиеся денежные средства в размере 15926 рублей 20 копеек присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ГазизовИ.Г., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, присвоил вверенное ему имущество – денежные средства ГСК «<данные изъяты>» на сумму 15926 рублей 20 копеек и использовал их на личные нужды, причинив ГСК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ГазизовИ.Г. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что денежные средства из кассы ГСК «<данные изъяты>» он не получал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминированных ему преступлениях подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО14в суде показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его бабушка переоформила на него свой гараж, является членом ГСК «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «<данные изъяты>» являлся ГазизовИ.Г., который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Во время одного из отчетных собраний он поднимал вопрос о том, что проезды в гаражах не чистятся и ему самому приходится приезжать на своем тракторе и убирать снег, также отсутствует освещение, а членские взносы регулярно растут. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Позднее после проведённой проверки ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ГазизовИ.Г., незаконно оплатил наложенный на него Государственной инспекцией труда штраф за счет средств ГСК «<данные изъяты>». Кроме того, он, получив денежные средства из кассы «<данные изъяты>» на оплату транспортных услуг в адрес <данные изъяты>, внес оплату лишь на сумму около 5000 рублей, а оставшиеся деньги присвоил себе.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО37.в суде и из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.240-246), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде следует, что она является действующим председателем ГСК «<данные изъяты>». Она начала работать председателем ГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее до нее председателем работал ГазизовИ.Г., который уволился по собственному желанию, при этом, какой-либо задолженности по заработной плате у ГСК «<данные изъяты>» перед ним не было. До ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ГСК «<данные изъяты>» работала ФИО38 Когда она стала председателем, ей стало известно, что ГазизовИ.Г. дважды из кассы ГСК «<данные изъяты>» брал деньги. В первый раз – в ДД.ММ.ГГГГ ГазизовИ.Г. получил из кассы 10000 рублей на уплату наложенного на него Государственной инспекцией труда в РТ административного штрафа, который был наложен лично на него, а второй раз – в ДД.ММ.ГГГГ он получил из кассы 21235 рублей 20 копеек на уборку территории ГСК «<данные изъяты>» от снега, однако в <данные изъяты> он заплатил только 5 308 рублей, а остальные денежные средства присвоил себе, в кассу не вернул и не отчитался. Все это она узнала от бухгалтера ФИО39 и следователя. Кроме того, ФИО40 отметила, что бухгалтерский учет в ГСК «<данные изъяты>» велся ненадлежащим образом, во многих расходных кассовых ордерах отсутствует подпись ГазизоваИ.Г., местонахождение кассовой книги ГСК «<данные изъяты>» ей не известно, со слов ФИО41 данную книгу забрал с собой ГазизовИ.Г. после своего увольнения. ФИО42 также пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, уже после своего увольнения, ГазизовИ.Г. пришел в ГСК «<данные изъяты>» и сказал ФИО44 что он вернет в кассу ГСК денежные средства в сумме 10000 рублей, полученные им ранее из кассы для уплаты наложенного на него штрафа.

Из показаний свидетеля ФИО45.в суде и из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.232-239), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером ГСК «<данные изъяты>». В период ее работы председателем ГСК «<данные изъяты>» являлся ГазизовИ.Г., который в ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. При этом какой-либо задолженности по заработной плате у ГСК «<данные изъяты>» перед ним не было. Как председатель ГСК «<данные изъяты>» в обязанности ГазизоваИ.Г. входило решение хозяйственных вопросов, он сам отвозил в банк и сдавал денежные средства, являющиеся членскими взносами, получал от членов кооператива членские взносы, в период ее отсутствия ГазизовИ.Г. мог распоряжаться денежными средствами ГСК и т.д. Касаемо обстоятельств произошедшего может пояснить, что постановлением Государственной инспекции труда в РТ ГазизовИ.Г. по факту невыплаты заработной платы при увольнении ФИО46 был привлечен к административной ответственности с наложением на него административного штрафа в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут) она находилась в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес> к ней подошел председатель ГазизовИ.Г. и сказал ей выдать ему из кассы 10000 рублей для оплаты вышеуказанного штрафа. При этом ФИО47 пояснила ГазизовуИ.Г., что данный штраф организация оплачивать не должна и он лично должен уплатить его из собственных средств. Однако ГазизовИ.Г. ее не послушал и потребовал выдать денежные средства. Поскольку он являлся ее начальником и работодателем, то она его требования исполнила. Она выдала ему требуемую сумму, о чем составила соответствующий расходный ордер. Через несколько дней ГазизовИ.Г. предоставил ей для отчета квитанцию об оплате штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она находилась в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес> к ней подошел председатель ГазизовИ.Г. и сказал ей выдать ему из кассы 21235 рублей, пояснив, что ему необходимо оплатить транспортные услуги по договору № с <данные изъяты>. После этого она выдала ему требуемую сумму, о чем составила соответствующий расходный ордер. После оплаты ГазизовИ.Г. должен был предоставить квитанцию об оплате, однако он этого не сделал. Насколько ей известно, в последующем ГазизовИ.Г. оплатил вышеуказанные транспортные услуги лишь на сумму около 5000 рублей, остальные полученные денежные средства он в кассу не вернул и за них не отчитался. При этом ГазизовИ.Г ей предоставил акт выполненных работ по вышеуказанному договору.

Вместе с тем ФИО48 отметила, что в обоих вышеуказанных случаях при выдаче ГазизовуИ.Г. денег из кассы она составила расходные кассовые ордера, подписала их сама, однако ГазизовИ.Г. их подписывать отказался, без объяснения причин. Она не могла отказать ГазизовуИ.Г. в выдаче денег, поскольку последний являлся ее руководителем и она подчинялась ему.

Относительно составления ДД.ММ.ГГГГ двух расходных кассовых ордеров под одним № согласно которым ГазизовуИ.Г. выданы денежные средства в сумме 10000 рублей и 6500 рублей, ФИО49 объяснила тем, что ею была допущена ошибка, и она по своей невнимательности при выдаче расходного кассового ордера забыла поменять номера в выданном ордере. При этом отметила, ДД.ММ.ГГГГ ею по просьбе ГазизовуИ.Г. действительно были выданы денежные средства в сумме 10000 рублей на оплату штрафа. Она говорит правду, неприязненных отношений с ГазизовымИ.Г. у нее нет.

Аналогичные показания свидетель ФИО50 дала и в ходе проведенной во время предварительного следствия очной ставки с ГазизовымИ.Г., подтвердив факт выдачи в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею ГазизовуИ.Г. из кассы ГСК «<данные изъяты>» денежных средств, изобличив тем самым подсудимого ГазизоваИ.Г. в совершенных преступлениях (т.2 л.д.14-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде и из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.228-231), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде следует, что она работает старшим государственным инспектором в Государственной инспекции труда в РТ. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в РТ изпрокуратуры <данные изъяты> поступило дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении председателя ГСК «<данные изъяты>» ГазизоваИ.Г. Согласно материалам дела, были выявлены нарушения в части невыплаты заработной платы работу ГСК «<данные изъяты>» ФИО51 невыплаты заработной платы при увольнении, невыплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска. Рассмотрение данного дела были назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ГазизовИ.Г. был уведомлен, однако на рассмотрение дела он не явился, в связи с чем в этот день без его участия было вынесено постановление о назначении административного наказания должностному лицу – председателю ГСК «<данные изъяты>» ГазизовуИ.Г. в сумме 10000 рублей. Она неоднократно разговаривала с ГазизовымИ.Г. по телефону, он был уведомлен об оплате штрафа как должностное лицо, то есть из собственных средств. Вынесенное постановление было направлено ГазизовуИ.Г. заказным письмом и было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ГазизовИ.Г. штраф в установленные законом срок не уплатил. После истечения срока для взыскания наложенного на ГазизоваИ.Г. штрафа постановление в отношении ГазизоваИ.Г. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ было направлено в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов. Кроме того, материалы проверки были направлены в мировой суд <данные изъяты> для привлечения ГазизоваИ.Г. к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.219-221), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в суде следует, что он работает <данные изъяты>». Он помнит, что примерно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет приходил председатель ГСК «<данные изъяты>» ГазизовИ.Г. и передал ему на подпись акт выполненных работ. Он посмотрел этот документ, в нем было указано о том, что <данные изъяты> оказал транспортные услуги ГСК «<данные изъяты>», более детально он не вчитывался, так как ГазизовИ.Г. просил настойчиво и говорил, что спешит. Поскольку он помнил, что они чистили снег в данных гаражах, Свидетель №4 подписал этот документ. В дальнейшем в ходе проверки выяснилось, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ роторный снегоочиститель, принадлежащий <данные изъяты> выполнял работы в ГСК «<данные изъяты>», но согласно учетным документам он выполнял работы только в течение всего двух часов на сумму без НДС 4424 рубля. Оплата была произведена в полном объеме. Сам договор был заключен на сумму около 20000 рублей. На какую сумму был документ, который ему передал председатель ГСК «<данные изъяты>» и который он подписал, уже не помнит.

Свидетель ФИО52 в суде показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником <данные изъяты> За период его работы роторный снегоочиститель, принадлежащий <данные изъяты>, только один раз выезжал в ГСК «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, на очистку снега. Про этот случай он помнит, поскольку ему позвонил начальник и попросил его отпустить технику, чтобы она поработала в ГСК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО53 в суде показал, что он работает начальником <данные изъяты>. ГСК «<данные изъяты>» заключал с ними договор на предоставление транспортных услуг. Заключением договора занимался инженер по транспорту <данные изъяты>.ФИО54

Свидетель ФИО55 в суде показал, что он работает инженером по транспорту <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «<данные изъяты>» был заключен договор на очистку территории ГСК «<данные изъяты>» роторным снегоочистителем «<данные изъяты>» сроком на 1 год и на сумму около 20000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился председатель кооператива ГазизовИ.Г. с просьбой выделить спецтехнику для очистки от снега территории гаражей. Им был выделен роторный снегоочиститель, который в итоге работал всего один день и выполнил работы на сумму около 5 400 рублей. Соответственно был выписан счет на оплату на сумму примерно 5400 рублей с учетом НДС. После многочисленных уговоров ГазизовИ.Г. в ДД.ММ.ГГГГ оплатил вышеуказанную задолженность в отделении ПАО «<данные изъяты>», согласно документам сумма была внесена физическим лицом – ФИО56. При этом ФИО57 отметил, что иных фактов выполнения работ роторным снегоочистителем «<данные изъяты>» на территории ГСК «<данные изъяты>» не было, что подтверждается системой мониторинга, установленного в указанном транспортном средстве.

Из показаний свидетеля ФИО58 в суде и из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.225-227), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» и оказывает бухгалтерские услуги для <данные изъяты>. Точную дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонил инженер по транспорту ФИО59 и попросил выписать счет на оплату в размере 5308 рублей 80 копеек за оказанные услуги по очистке снега в ГСК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Она сформировала счет, после чего он был распечатан и передан представителю заказчика.

Свидетель ФИО60 в суде показал, что он является членом ГСК «<данные изъяты>». ГазизоваИ.Г. знает как предыдущего председателя кооператива, который проработал на данной должности около 3 лет. Свою работу ГазизовИ.Г. выполнял ненадлежащим образом, за порядком и чистотой не следил, снег не убирал. За 3 года работы ГазизовИ.Г. не более 5 раз приглашал спецтехнику для уборки снега с территории ГСК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ территорию ГСК от снега очищали силами собственников гаражей.

Свидетель ФИО61 также являющийся членом ГСК «<данные изъяты>», в суде дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО62 отметив о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ГазизовымИ.Г. как председателя ГСК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО63 в суде показала, что она работает начальником финансового отдела ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между <данные изъяты> и ГСК «<данные изъяты>» на сумму 21235 рублей 20 копеек.По данному договору ДД.ММ.ГГГГ оплату произвела физическое лицо – ФИО64, которая является супругой либо близкой родственницей ГазизоваИ.Г., сумма проводки составила 5255 рублей 71 копейка, однако фактически платеж в банк был произведен на сумму 5308 рублей 80 копеек, поскольку услуги банка физическое лицо не оплачивает, затраты на себя берет организация, поэтому при снятии организацией вышеуказанной суммы была удержана комиссия в размере 1 процента - 53 рубля 09 копеек. При формировании платежа плетельщиком указано следующее назначение платежа: «ГСК <данные изъяты>; за транспортные услуги». Акт выполненных работ был составлен на сумму 5308 рублей 80 копеек. Иные оплаты по данному договору не проходили. ФИО65 также отметила, что оплата услуг <данные изъяты> производится только безналичным перечислением на счет.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями председателя ГСК «<данные изъяты>» ФИО66 о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя ГСК «<данные изъяты>» ГазизоваИ.Г., который в период своей работы совершил хищение денежных средств, принадлежащим ГСК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.20, 70).

Явкой с повинной ГазизоваИ.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в форме письменного объяснения, согласно которой ГазизовИ.Г., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника по соглашению ФИО8, добровольно сообщил о том, что он оплатил наложенный на него Государственной инспекцией труда в РТ административный штраф в размере 10000 рублей за счет денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру у бухгалтера из кассы ГСК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.40-41);

Протоколом общего собрания товарищества по содержанию индивидуальных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГазизовИ.Г. избран председателем ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173).

Назначение подсудимого ГазизоваИ.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя ГСК «<данные изъяты>» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49).

Факт привлечения ГазизоваИ.Г. к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и наложения на него административного штрафа в размере 10000 рублей подтверждается приобщенными к делу копией постановления прокурора <данные изъяты> РТ о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ Свидетель №7 о назначении ГазизовуИ.Г. административного наказания (т.1 л.д.71-72, 87-90).

Факт уплаты ГазизовымИ.Г. наложенного на него административного штрафа в размере 10000 рублей подтверждается приобщенной к делу копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

Согласно карте, дополнительный офис № ПАО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д.106).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен офис ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115-117), находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО67 по расходно-кассовому ордеру выдала подсудимому ГазизовуИ.Г. из кассы ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей и 21 235 рублей соответственно.

Актом сверки между ООО «<данные изъяты>» и ГСК «<данные изъяты>», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ГСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» была задолженность в размере 5308 рублей 80 копеек (т.1 л.д.113).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

- заявление ГазизоваИ.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <данные изъяты> согласно которому ГазизовИ.Г. предоставил в ОМВД России по <данные изъяты> копию квитанции об оплате им административного штрафа в размере 10000 рублей, наложенного на него Государственной инспекцией труда в РТ;

- копия чек-ордера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты ГазизовИ.Г. в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату наложенного на него административного штрафа в размере 10000 рублей;

- копия Устава ГСК «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением членов общего собрания ГСК «<данные изъяты>», согласно которому председатель ГСК «<данные изъяты>» осуществляет оперативное руководство деятельностью кооператива, принимает на работу и увольняет штатных сотрудников, подписывает финансовые документы, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, заключает договоры от имени кооператива и др. (п.11.5);

- копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО68 председателю ГСК «<данные изъяты>» ГазизовуИ.Г. из кассы выданы денежные средства в сумме 10000 рублей. На ордере имеется подпись, выполненная от имени ФИО69 подпись ГазизоваИ.Г. отсутствует;

- копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО70 председателю ГСК «<данные изъяты>» ГазизовуИ.Г. из кассы выданы денежные средства в сумме 21 235 рублей. На ордере имеется подпись, выполненная от имени ФИО71 подпись ГазизоваИ.Г. отсутствует;

- копия договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между начальником <данные изъяты> и председателем ГСК «<данные изъяты>» заключен договор, по условиям которого <данные изъяты> обязуется предоставить спецтехнику по заявкам ГСК «<данные изъяты>»;

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> предоставил ГСК «<данные изъяты>» транспортные услуги на сумму 5308 рублей 80 копеек;

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставил ГСК «<данные изъяты>» транспортные услуги на сумму 5308 рублей 80 копеек;

- копия путевого листа и трек позиции автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которым на территории ГСК «<данные изъяты>» выполнялись работы по уборке снега ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» поступила оплата за оказанные ГСК «<данные изъяты>» транспортных услуг в размере 5255 рублей 71 копейку. Фактически произведенный платеж составил 5308 рублей 80 копеек, однако из данной суммы была удержана услуга банка в размере 1% - 53 рубля 09 копеек (т.1 л.д.113-114, 119-133, 136-154, 158-168).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<данные изъяты>», приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» сводным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 5255 рублей 71 копейка с назначением платежа: «ГСК <данные изъяты>; за транспортные услуги». Данные денежные средства зачислены на основании платежа от ДД.ММ.ГГГГ плательщика ФИО73.

Согласно справке паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40), исследованной в судебном заседании, супругой подсудимого ГазизоваИ.Г. является ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 5308 рублей 80 копеек за оказанные для ГСК «<данные изъяты>» транспортные услуги был произведен супругой подсудимого - ФИО75

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены и исследованы:

- истребованный из <данные изъяты> РТ оригинал расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО76 председателю ГСК «<данные изъяты>» ГазизовуИ.Г. из кассы выданы денежные средства в сумме 10000 рублей (на ордере имеется подпись, выполненная от имени ФИО77 подпись ГазизоваИ.Г. отсутствует), подтверждающего показания свидетеля ФИО78 о выдаче ею денег ГазизовуИ.Г. в сумме 10000 рублей;

- истребованный из <данные изъяты> РТ оригинал расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО79 председателю ГСК «<данные изъяты>» ГазизовуИ.Г. из кассы выданы денежные средства в сумме 21 235 рублей (на ордере имеется подпись, выполненная от имени ФИО80 подпись ГазизоваИ.Г. отсутствует), подтверждающего показания свидетеля ФИО81 о выдаче ею денег ГазизовуИ.Г. в сумме 21 235 рублей;

- истребованная из <данные изъяты> РТ копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО82 председателю ГСК «<данные изъяты>» ГазизовуИ.Г. из кассы выданы денежные средства в сумме 6 500 рублей (на ордере имеется подпись, выполненная от имени ФИО83 подпись ГазизоваИ.Г. отсутствует);

- копия решения <данные изъяты> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным решение конференции граждан ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, представленные стороной обвинения, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Кроме того, протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протокол очной ставки, протоколы осмотра вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

В ходе судебного заседания свидетели, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии соответствуют действительности, при этом в ходе допросов во время предварительного следствия вотношении них кем-либо физического насилия не применялось, психологического давления не оказывалось, показания в ходе следствия ими были даны добровольно непосредственно после произошедших событий и в то время они лучше помнили обстоятельства случившегося. На основании изложенного, суд считает, что изменения в показаниях, которые указанные лица дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени (более 3 лет) и они не помнят всех деталей произошедшего, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий. В связи с этим суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, являются наиболее полными, правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, каких-либо серьезных противоречий, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено. Также судом не выявлены причины и мотивы, по которым указанные лица могли бы оговорить ГазизоваИ.Г.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не получал у бухгалтера ФИО84 из кассы ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей и 21235 рублей суд относится критически и расценивает их как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности, которые опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО85 суд не находит, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она уверенно и прямо указывала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ГазизоваИ.Г. выдала ему из кассы ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей и 21235 рублей. Показания свидетеля ФИО86 последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом очной ставки между свидетелей ФИО87 и подсудимым ГазизовымИ.Г., явкой с повинной ГазизоваИ.Г., показаниями представителей потерпевшего ФИО88 свидетелей, протоколами осмотров, в том числе расходно-кассовых ордеров, вещественными доказательствами, иными документами.

Суд также не может согласиться с ходатайством стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 235 рублей, поскольку данные документы получены и приобщены к материалам дела без нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия к материалам дела были приобщены их копии, а при рассмотрении дела в суде из <данные изъяты> РТ были истребованы их оригиналы и приобщены к материалам дела с согласия сторон. Вместе с тем сведения, отраженные в них о получении конкретным лицом денежных средств ГСК «<данные изъяты>» на конкретные цели согласуются с показаниями свидетеля ФИО89 представителя потерпевшего ФИО90 а также действиями самого подсудимого ГазизоваИ.Г., в последующем отчитавшегося о внесении выданных ему денежных средств в счет оплаты наложенного на него штрафа и услуг <данные изъяты> по очистке от снега территории ГСК «<данные изъяты>». При этом сведений о наличии у ГСК «<данные изъяты>» перед ГазизовымИ.Г. какой-либо задолженности по заработной плате, на что, изменив в ходе расследования дела свою позицию, он обратил внимание, подав заявление (т.1 л.д.132), материалы уголовного дела не содержат. Доводы, изложенные ГазизовымИ.Г. в этом же заявлении о внесении непосредственно в кассу <данные изъяты> денежных средств и сведения, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ на сумму 21235 рублей 20 копеек (т.1 л.д.148), не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля ФИО91 показавшей, что оплата их услуг производится только безналичным перечислением на счет, и имеющимся финансовыми документами, подтверждающими внесение физическим лицом в счет оплаты услуг <данные изъяты> лишь суммы в размере 5255 рублей 71 копейку (с учетом удержанной банком комиссии).

Отсутствие в вышеуказанных расходно-кассовых ордерах подписи ГазизоваИ.Г., наличие двух расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000 рублей и 6500 рублей, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об их фальсификации либо об отсутствии самого факта выдачи денег ГазизовуИ.Г. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, а лишь указывают на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и нарушение кассовой дисциплины. Вместе с тем это не влечет признание их в качестве недопустимых доказательств. При этом в суде свидетель ФИО92. прямо показала, что после получения денег из кассы ГазизовИ.Г. отказывался подписывать расходно-кассовый ордер, а наличие двух расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ объяснила тем, что она вела документы вручную и допустила ошибку, забыв изменить номер расходно-кассового ордера. Оснований не доверять данным показания свидетеля ФИО94 у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле кассовой книги ГСК «<данные изъяты>» также не влечет признание в качестве недопустимых доказательств показаний свидетеля ФИО95 и двух расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21235 рублей, поскольку факт выдачи ГазизовуИ.Г. из кассы денежных средств подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам подсудимого, изложенным им в ходе судебных прений, <данные изъяты> для ГСК «<данные изъяты>» были оказаны транспортные услуги лишь на сумму 5308 рублей 80 копеек, а не на сумму 21235 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО96 ФИО97 ФИО98 Свидетель №4, письменными материалами дела, в том числе копией путевого листа и трек позицией автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которым на территории ГСК «<данные изъяты>» выполнялись работы по уборке снега лишь ДД.ММ.ГГГГ, иными документами. В связи с изложенным доводы подсудимого о том, что водитель ФИО99 четыре раза производил очистку от снега территории ГСК «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Поскольку суд не положил в основу данного приговора решение общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и решение конференции граждан ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных документов не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством явку с повинной ГазизоваИ.Г. в форме письменного объяснения (т.1 л.д.40-41) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из протокола явки с повинной ГазизоваИ.Г. следует, сотрудником полиции ГазизовуИ.Г. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, при его получении также присутствовал защитник ГазизоваИ.Г. по соглашению – адвокат ФИО9, что подтверждается ордером последней в деле (т.1 л.д.39). Более того, в судебном заседании подсудимый ГазизовИ.Г. подтвердил, что он действительно добровольно давал пояснения, изложенные в протоколе, в присутствии своего защитника, по окончании опроса собственноручно расписался в протоколе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ в данном случае не нарушены, суд приходит к выводу о допустимости протокола явки с повинной ГазизоваИ.Г. и кладет его в основу приговора.

Суд также считает несостоятельными и необоснованными доводы стороны защиты со ссылкой на ст.23 УПК РФ о том, что уголовное дело в отношении ГазизоваИ.Г. возбуждено в отсутствии заявления компетентного представителя ГСК «Гаражи» о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, порядок возбуждения уголовного дела следователем соблюден.

Положения ст.23 УПК РФ, предусматривающие привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой и иной организации, распространяется на деяния, предусмотренные гл.23 УК РФ, тогда как ГазизовИ.Г. совершил преступление, предусмотренное гл.20 УК РФ. Кроме того, суд отмечает, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ГазизоваИ.Г. послужило не заявление ФИО14, а рапорт заместителя руководителя <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4) и постановление прокурора <данные изъяты> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса обуголовном преследовании (т.1 л.д.11).

Суд также не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что ФИО14 и ФИО100 не могут являться представителями ГСК «<данные изъяты>» по данному делу, поскольку из исследованного в суде протокола отчетного Общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 является членом правления, а ФИО101 - председателем ГСК «<данные изъяты>» и до настоящего времени осуществляют свои полномочия. Протокол отчетного Общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ судом недействительным не признавалось и никем не отменялось.

На основании вышеизложенного, действия ГазизовуИ.Г. по обоим преступлениям суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, не изменяя юридическую квалификацию, по первому преступлению (по эпизоду присвоения от ДД.ММ.ГГГГ) суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «растрата» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде. Квалификация действий ГазизоваИ.Г. именно как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, полностью согласуется с разъяснениями, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом на основании исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что ГазизовИ.Г. именно присвоил вверенное ему имущество – денежные средства ГСК «<данные изъяты>» на сумму 10000 рублей и использовал их на личные нужды – оплату наложенного на него административного штрафа, причинив ГСК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» по обоим преступлениям в суде нашел свое полное подтверждение по следующим основаниям.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ГазизовИ.Г. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку являлся председателем ГСК «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, что подтверждается Уставом ГСК «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением членов общего собрания ГСК «<данные изъяты>», приказом оназначении его на должность председателя ГСК «<данные изъяты>», показаниями допрошенных в суде представителей потерпевшего ФИО14, ФИО102 свидетеля ФИО103 ФИО104 ФИО105.

На основании вышеуказанных исследованных доказательств суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ГазизоваИ.Г. либо о его оправдании, о чем просила в судебных прениях сторона защиты.

Вместе с тем, по второму преступлению (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд снижает сумму присвоенного ГазизовымИ.Г. денежных средств ГСК «<данные изъяты>» до 15926 рублей 20 копеек, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО106 свидетеля ФИО107 платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114) следует, что фактически ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата оказанных для ГСК «<данные изъяты>» транспортных услуг в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 5308 рублей 80 копеек, а оставшиеся денежные средства в размере 15926 рублей 20 копеек ГазизовИ.Г. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.46), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.42), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.39, 47), женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины, как явку с повинной (по первому преступлению), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил (т.2 л.д.45), на учетах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также учитывает его возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по обоим преступлениям судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.С учетом изложенного, суд считает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и к нему возможно в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение с назначением наказания в виде лишения свободы. Другие, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, а также его имущественного и социального положения, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по первому преступлению (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подсудимому ГазизовуИ.Г. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Газизова ФИО108 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по первому преступлению - по эпизоду присвоения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по второму преступлению - по эпизоду присвоения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Газизову ФИО109 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Газизову ФИО110 считать условным и установить ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ГазизоваИ.Г. в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ГазизовуИ.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственный регистрационным знаком № и на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № – отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

УИД №

Дело № 1-96/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО5, старшего помощника Альметьевского городского прокурора ИсхаковойА.Р.,

защитника – адвоката ФИО11 (ордер в деле),

подсудимого ГазизоваИ.Г.,

представителей потерпевшего ФИО14, ФИО31

при секретаре ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Газизова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Первое преступление (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ)

ГазизовИ.Г., являясь председателем гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>») на основании протокола № общего собрания товарищества по содержанию индивидуальных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГСК «<данные изъяты>», используя свое положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения совершил хищение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <данные изъяты> в отношении председателя ГСК «<данные изъяты>» ГазизоваИ.Г. возбуждено производство об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Данное постановление для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда РТ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ ГазизовИ.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Так, ГазизовИ.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконное присвоение денежных средств ГСК «<данные изъяты>», действуя из корыстынх побуждений, с целью оплаты наложенного на него административного штрафа в размере 10000 рублей из средств ГСК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> дал находящейся в его прямом служебном подчинении бухгалтеру ГСК «<данные изъяты>» ФИО33 заведомо незаконное указание выдать ему из кассы ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 10000 рублей для оплаты вышеуказанного административного штрафа. Во исполнение данного указания, в это же время, бухгалтер ГСК «<данные изъяты>» ФИО34 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдала ГазизовуИ.Г. денежные средства в размере 10000 рублей, которые ГазизовИ.Г. незаконно принял и тем самым завладел ими.

В завершение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 42 минуты ГазизовИ.Г., находясь в помещении дополнительного офиса № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осуществил оплату вышеуказанными денежными средствами наложенного на него административного штрафа в размере 10000 рублей на расчетный счет Управления федерального казначейства по РТ с указанием получателя платежа – Государственная инспекция труда по РТ.

Таким образом, ГазизовИ.Г., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, присвоил вверенное ему имущество – денежные средства ГСК «<данные изъяты>» на сумму 10000 рублей и использовал их на личные нужды – оплату наложенного на него административного взыскания, причинив ГСК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Второе преступление (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ)

ГазизовИ.Г., являясь председателем гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>») на основании протокола № общего собрания товарищества по содержанию индивидуальных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГСК «<данные изъяты>», используя свое положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения совершил хищение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор № на оказание транспортных услуг, по условиям которого <данные изъяты>» обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, а также услуги спецтехники на основании письменных заявок ГСК «<данные изъяты>», а ГСК «<данные изъяты>» обязуется принять и оплатить оказанные услуги на общую сумму 21235 рублей 20 копеек.

На основании заключенного договора <данные изъяты>» в адрес ГСК «<данные изъяты>» были оказаны транспортные услуги всего на сумму 5308 рублей 80 копеек, о чем сторонам договора был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При этом ГазизовИ.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконное присвоение денежных средств ГСК «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> под предлогом оплаты услуг <данные изъяты>» транспортных услуг по очистке территории ГСК «<данные изъяты>» от снега по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг за счет средств ГСК «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, предоставленное ему ст.11.5 Устава ГСК «<данные изъяты>», согласно которому председатель ГСК «<данные изъяты>» осуществляет оперативное руководство деятельностью кооператива, подписывает финансовые документы, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, дал находящейся в его прямом служебном подчинении бухгалтеру ГСК «<данные изъяты>» ФИО35 указание выдать ему из кассы ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 21235 рублей. Во исполнение данного указания, в это же время, бухгалтер ГСК «<данные изъяты>» ФИО36. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдала ГазизовуИ.Г. денежные средства в размере 21235 рублей.

Однако ГазизовИ.Г. во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату транспортных услуг в адрес ООО «<данные изъяты>» лишь на сумму 5308 рублей 80 копеек, а оставшиеся денежные средства в размере 15926 рублей 20 копеек присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ГазизовИ.Г., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, присвоил вверенное ему имущество – денежные средства ГСК «<данные изъяты>» на сумму 15926 рублей 20 копеек и использовал их на личные нужды, причинив ГСК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ГазизовИ.Г. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что денежные средства из кассы ГСК «<данные изъяты>» он не получал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминированных ему преступлениях подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО14в суде показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его бабушка переоформила на него свой гараж, является членом ГСК «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «<данные изъяты>» являлся ГазизовИ.Г., который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Во время одного из отчетных собраний он поднимал вопрос о том, что проезды в гаражах не чистятся и ему самому приходится приезжать на своем тракторе и убирать снег, также отсутствует освещение, а членские взносы регулярно растут. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Позднее после проведённой проверки ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ГазизовИ.Г., незаконно оплатил наложенный на него Государственной инспекцией труда штраф за счет средств ГСК «<данные изъяты>». Кроме того, он, получив денежные средства из кассы «<данные изъяты>» на оплату транспортных услуг в адрес <данные изъяты>, внес оплату лишь на сумму около 5000 рублей, а оставшиеся деньги присвоил себе.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО37.в суде и из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.240-246), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде следует, что она является действующим председателем ГСК «<данные изъяты>». Она начала работать председателем ГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее до нее председателем работал ГазизовИ.Г., который уволился по собственному желанию, при этом, какой-либо задолженности по заработной плате у ГСК «<данные изъяты>» перед ним не было. До ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ГСК «<данные изъяты>» работала ФИО38 Когда она стала председателем, ей стало известно, что ГазизовИ.Г. дважды из кассы ГСК «<данные изъяты>» брал деньги. В первый раз – в ДД.ММ.ГГГГ ГазизовИ.Г. получил из кассы 10000 рублей на уплату наложенного на него Государственной инспекцией труда в РТ административного штрафа, который был наложен лично на него, а второй раз – в ДД.ММ.ГГГГ он получил из кассы 21235 рублей 20 копеек на уборку территории ГСК «<данные изъяты>» от снега, однако в <данные изъяты> он заплатил только 5 308 рублей, а остальные денежные средства присвоил себе, в кассу не вернул и не отчитался. Все это она узнала от бухгалтера ФИО39 и следователя. Кроме того, ФИО40 отметила, что бухгалтерский учет в ГСК «<данные изъяты>» велся ненадлежащим образом, во многих расходных кассовых ордерах отсутствует подпись ГазизоваИ.Г., местонахождение кассовой книги ГСК «<данные изъяты>» ей не известно, со слов ФИО41 данную книгу забрал с собой ГазизовИ.Г. после своего увольнения. ФИО42 также пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, уже после своего увольнения, ГазизовИ.Г. пришел в ГСК «<данные изъяты>» и сказал ФИО44 что он вернет в кассу ГСК денежные средства в сумме 10000 рублей, полученные им ранее из кассы для уплаты наложенного на него штрафа.

Из показаний свидетеля ФИО45.в суде и из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.232-239), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером ГСК «<данные изъяты>». В период ее работы председателем ГСК «<данные изъяты>» являлся ГазизовИ.Г., который в ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. При этом какой-либо задолженности по заработной плате у ГСК «<данные изъяты>» перед ним не было. Как председатель ГСК «<данные изъяты>» в обязанности ГазизоваИ.Г. входило решение хозяйственных вопросов, он сам отвозил в банк и сдавал денежные средства, являющиеся членскими взносами, получал от членов кооператива членские взносы, в период ее отсутствия ГазизовИ.Г. мог распоряжаться денежными средствами ГСК и т.д. Касаемо обстоятельств произошедшего может пояснить, что постановлением Государственной инспекции труда в РТ ГазизовИ.Г. по факту невыплаты заработной платы при увольнении ФИО46 был привлечен к административной ответственности с наложением на него административного штрафа в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут) она находилась в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес> к ней подошел председатель ГазизовИ.Г. и сказал ей выдать ему из кассы 10000 рублей для оплаты вышеуказанного штрафа. При этом ФИО47 пояснила ГазизовуИ.Г., что данный штраф организация оплачивать не должна и он лично должен уплатить его из собственных средств. Однако ГазизовИ.Г. ее не послушал и потребовал выдать денежные средства. Поскольку он являлся ее начальником и работодателем, то она его требования исполнила. Она выдала ему требуемую сумму, о чем составила соответствующий расходный ордер. Через несколько дней ГазизовИ.Г. предоставил ей для отчета квитанцию об оплате штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она находилась в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес> к ней подошел председатель ГазизовИ.Г. и сказал ей выдать ему из кассы 21235 рублей, пояснив, что ему необходимо оплатить транспортные услуги по договору № с <данные изъяты>. После этого она выдала ему требуемую сумму, о чем составила соответствующий расходный ордер. После оплаты ГазизовИ.Г. должен был предоставить квитанцию об оплате, однако он этого не сделал. Насколько ей известно, в последующем ГазизовИ.Г. оплатил вышеуказанные транспортные услуги лишь на сумму около 5000 рублей, остальные полученные денежные средства он в кассу не вернул и за них не отчитался. При этом ГазизовИ.Г ей предоставил акт выполненных работ по вышеуказанному договору.

Вместе с тем ФИО48 отметила, что в обоих вышеуказанных случаях при выдаче ГазизовуИ.Г. денег из кассы она составила расходные кассовые ордера, подписала их сама, однако ГазизовИ.Г. их подписывать отказался, без объяснения причин. Она не могла отказать ГазизовуИ.Г. в выдаче денег, поскольку последний являлся ее руководителем и она подчинялась ему.

Относительно составления ДД.ММ.ГГГГ двух расходных кассовых ордеров под одним № согласно которым ГазизовуИ.Г. выданы денежные средства в сумме 10000 рублей и 6500 рублей, ФИО49 объяснила тем, что ею была допущена ошибка, и она по своей невнимательности при выдаче расходного кассового ордера забыла поменять номера в выданном ордере. При этом отметила, ДД.ММ.ГГГГ ею по просьбе ГазизовуИ.Г. действительно были выданы денежные средства в сумме 10000 рублей на оплату штрафа. Она говорит правду, неприязненных отношений с ГазизовымИ.Г. у нее нет.

Аналогичные показания свидетель ФИО50 дала и в ходе проведенной во время предварительного следствия очной ставки с ГазизовымИ.Г., подтвердив факт выдачи в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею ГазизовуИ.Г. из кассы ГСК «<данные изъяты>» денежных средств, изобличив тем самым подсудимого ГазизоваИ.Г. в совершенных преступлениях (т.2 л.д.14-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде и из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.228-231), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде следует, что она работает старшим государственным инспектором в Государственной инспекции труда в РТ. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в РТ изпрокуратуры <данные изъяты> поступило дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении председателя ГСК «<данные изъяты>» ГазизоваИ.Г. Согласно материалам дела, были выявлены нарушения в части невыплаты заработной платы работу ГСК «<данные изъяты>» ФИО51 невыплаты заработной платы при увольнении, невыплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска. Рассмотрение данного дела были назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ГазизовИ.Г. был уведомлен, однако на рассмотрение дела он не явился, в связи с чем в этот день без его участия было вынесено постановление о назначении административного наказания должностному лицу – председателю ГСК «<данные изъяты>» ГазизовуИ.Г. в сумме 10000 рублей. Она неоднократно разговаривала с ГазизовымИ.Г. по телефону, он был уведомлен об оплате штрафа как должностное лицо, то есть из собственных средств. Вынесенное постановление было направлено ГазизовуИ.Г. заказным письмом и было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ГазизовИ.Г. штраф в установленные законом срок не уплатил. После истечения срока для взыскания наложенного на ГазизоваИ.Г. штрафа постановление в отношении ГазизоваИ.Г. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ было направлено в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов. Кроме того, материалы проверки были направлены в мировой суд <данные изъяты> для привлечения ГазизоваИ.Г. к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.219-221), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в суде следует, что он работает <данные изъяты>». Он помнит, что примерно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет приходил председатель ГСК «<данные изъяты>» ГазизовИ.Г. и передал ему на подпись акт выполненных работ. Он посмотрел этот документ, в нем было указано о том, что <данные изъяты> оказал транспортные услуги ГСК «<данные изъяты>», более детально он не вчитывался, так как ГазизовИ.Г. просил настойчиво и говорил, что спешит. Поскольку он помнил, что они чистили снег в данных гаражах, Свидетель №4 подписал этот документ. В дальнейшем в ходе проверки выяснилось, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ роторный снегоочиститель, принадлежащий <данные изъяты> выполнял работы в ГСК «<данные изъяты>», но согласно учетным документам он выполнял работы только в течение всего двух часов на сумму без НДС 4424 рубля. Оплата была произведена в полном объеме. Сам договор был заключен на сумму около 20000 рублей. На какую сумму был документ, который ему передал председатель ГСК «<данные изъяты>» и который он подписал, уже не помнит.

Свидетель ФИО52 в суде показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником <данные изъяты> За период его работы роторный снегоочиститель, принадлежащий <данные изъяты>, только один раз выезжал в ГСК «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, на очистку снега. Про этот случай он помнит, поскольку ему позвонил начальник и попросил его отпустить технику, чтобы она поработала в ГСК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО53 в суде показал, что он работает начальником <данные изъяты>. ГСК «<данные изъяты>» заключал с ними договор на предоставление транспортных услуг. Заключением договора занимался инженер по транспорту <данные изъяты>.ФИО54

Свидетель ФИО55 в суде показал, что он работает инженером по транспорту <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «<данные изъяты>» был заключен договор на очистку территории ГСК «<данные изъяты>» роторным снегоочистителем «<данные изъяты>» сроком на 1 год и на сумму около 20000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился председатель кооператива ГазизовИ.Г. с просьбой выделить спецтехнику для очистки от снега территории гаражей. Им был выделен роторный снегоочиститель, который в итоге работал всего один день и выполнил работы на сумму около 5 400 рублей. Соответственно был выписан счет на оплату на сумму примерно 5400 рублей с учетом НДС. После многочисленных уговоров ГазизовИ.Г. в ДД.ММ.ГГГГ оплатил вышеуказанную задолженность в отделении ПАО «<данные изъяты>», согласно документам сумма была внесена физическим лицом – ФИО56. При этом ФИО57 отметил, что иных фактов выполнения работ роторным снегоочистителем «<данные изъяты>» на территории ГСК «<данные изъяты>» не было, что подтверждается системой мониторинга, установленного в указанном транспортном средстве.

Из показаний свидетеля ФИО58 в суде и из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.225-227), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» и оказывает бухгалтерские услуги для <данные изъяты>. Точную дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонил инженер по транспорту ФИО59 и попросил выписать счет на оплату в размере 5308 рублей 80 копеек за оказанные услуги по очистке снега в ГСК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Она сформировала счет, после чего он был распечатан и передан представителю заказчика.

Свидетель ФИО60 в суде показал, что он является членом ГСК «<данные изъяты>». ГазизоваИ.Г. знает как предыдущего председателя кооператива, который проработал на данной должности около 3 лет. Свою работу ГазизовИ.Г. выполнял ненадлежащим образом, за порядком и чистотой не следил, снег не убирал. За 3 года работы ГазизовИ.Г. не более 5 раз приглашал спецтехнику для уборки снега с территории ГСК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ территорию ГСК от снега очищали силами собственников гаражей.

Свидетель ФИО61 также являющийся членом ГСК «<данные изъяты>», в суде дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО62 отметив о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ГазизовымИ.Г. как председателя ГСК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО63 в суде показала, что она работает начальником финансового отдела ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между <данные изъяты> и ГСК «<данные изъяты>» на сумму 21235 рублей 20 копеек.По данному договору ДД.ММ.ГГГГ оплату произвела физическое лицо – ФИО64, которая является супругой либо близкой родственницей ГазизоваИ.Г., сумма проводки составила 5255 рублей 71 копейка, однако фактически платеж в банк был произведен на сумму 5308 рублей 80 копеек, поскольку услуги банка физическое лицо не оплачивает, затраты на себя берет организация, поэтому при снятии организацией вышеуказанной суммы была удержана комиссия в размере 1 процента - 53 рубля 09 копеек. При формировании платежа плетельщиком указано следующее назначение платежа: «ГСК <данные изъяты>; за транспортные услуги». Акт выполненных работ был составлен на сумму 5308 рублей 80 копеек. Иные оплаты по данному договору не проходили. ФИО65 также отметила, что оплата услуг <данные изъяты> производится только безналичным перечислением на счет.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями председателя ГСК «<данные изъяты>» ФИО66 о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя ГСК «<данные изъяты>» ГазизоваИ.Г., который в период своей работы совершил хищение денежных средств, принадлежащим ГСК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.20, 70).

Явкой с повинной ГазизоваИ.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в форме письменного объяснения, согласно которой ГазизовИ.Г., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника по соглашению ФИО8, добровольно сообщил о том, что он оплатил наложенный на него Государственной инспекцией труда в РТ административный штраф в размере 10000 рублей за счет денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру у бухгалтера из кассы ГСК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.40-41);

Протоколом общего собрания товарищества по содержанию индивидуальных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГазизовИ.Г. избран председателем ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173).

Назначение подсудимого ГазизоваИ.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя ГСК «<данные изъяты>» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49).

Факт привлечения ГазизоваИ.Г. к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и наложения на него административного штрафа в размере 10000 рублей подтверждается приобщенными к делу копией постановления прокурора <данные изъяты> РТ о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ Свидетель №7 о назначении ГазизовуИ.Г. административного наказания (т.1 л.д.71-72, 87-90).

Факт уплаты ГазизовымИ.Г. наложенного на него административного штрафа в размере 10000 рублей подтверждается приобщенной к делу копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

Согласно карте, дополнительный офис № ПАО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д.106).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен офис ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115-117), находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО67 по расходно-кассовому ордеру выдала подсудимому ГазизовуИ.Г. из кассы ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей и 21 235 рублей соответственно.

Актом сверки между ООО «<данные изъяты>» и ГСК «<данные изъяты>», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ГСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» была задолженность в размере 5308 рублей 80 копеек (т.1 л.д.113).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

- заявление ГазизоваИ.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <данные изъяты> согласно которому ГазизовИ.Г. предоставил в ОМВД России по <данные изъяты> копию квитанции об оплате им административного штрафа в размере 10000 рублей, наложенного на него Государственной инспекцией труда в РТ;

- копия чек-ордера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты ГазизовИ.Г. в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату наложенного на него административного штрафа в размере 10000 рублей;

- копия Устава ГСК «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением членов общего собрания ГСК «<данные изъяты>», согласно которому председатель ГСК «<данные изъяты>» осуществляет оперативное руководство деятельностью кооператива, принимает на работу и увольняет штатных сотрудников, подписывает финансовые документы, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, заключает договоры от имени кооператива и др. (п.11.5);

- копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО68 председателю ГСК «<данные изъяты>» ГазизовуИ.Г. из кассы выданы денежные средства в сумме 10000 рублей. На ордере имеется подпись, выполненная от имени ФИО69 подпись ГазизоваИ.Г. отсутствует;

- копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО70 председателю ГСК «<данные изъяты>» ГазизовуИ.Г. из кассы выданы денежные средства в сумме 21 235 рублей. На ордере имеется подпись, выполненная от имени ФИО71 подпись ГазизоваИ.Г. отсутствует;

- копия договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между начальником <данные изъяты> и председателем ГСК «<данные изъяты>» заключен договор, по условиям которого <данные изъяты> обязуется предоставить спецтехнику по заявкам ГСК «<данные изъяты>»;

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> предоставил ГСК «<данные изъяты>» транспортные услуги на сумму 5308 рублей 80 копеек;

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставил ГСК «<данные изъяты>» транспортные услуги на сумму 5308 рублей 80 копеек;

- копия путевого листа и трек позиции автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которым на территории ГСК «<данные изъяты>» выполнялись работы по уборке снега ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» поступила оплата за оказанные ГСК «<данные изъяты>» транспортных услуг в размере 5255 рублей 71 копейку. Фактически произведенный платеж составил 5308 рублей 80 копеек, однако из данной суммы была удержана услуга банка в размере 1% - 53 рубля 09 копеек (т.1 л.д.113-114, 119-133, 136-154, 158-168).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<данные изъяты>», приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» сводным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 5255 рублей 71 копейка с назначением платежа: «ГСК <данные изъяты>; за транспортные услуги». Данные денежные средства зачислены на основании платежа от ДД.ММ.ГГГГ плательщика ФИО73.

Согласно справке паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40), исследованной в судебном заседании, супругой подсудимого ГазизоваИ.Г. является ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 5308 рублей 80 копеек за оказанные для ГСК «<данные изъяты>» транспортные услуги был произведен супругой подсудимого - ФИО75

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены и исследованы:

- истребованный из <данные изъяты> РТ оригинал расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО76 председателю ГСК «<данные изъяты>» ГазизовуИ.Г. из кассы выданы денежные средства в сумме 10000 рублей (на ордере имеется подпись, выполненная от имени ФИО77 подпись ГазизоваИ.Г. отсутствует), подтверждающего показания свидетеля ФИО78 о выдаче ею денег ГазизовуИ.Г. в сумме 10000 рублей;

- истребованный из <данные изъяты> РТ оригинал расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО79 председателю ГСК «<данные изъяты>» ГазизовуИ.Г. из кассы выданы денежные средства в сумме 21 235 рублей (на ордере имеется подпись, выполненная от имени ФИО80 подпись ГазизоваИ.Г. отсутствует), подтверждающего показания свидетеля ФИО81 о выдаче ею денег ГазизовуИ.Г. в сумме 21 235 рублей;

- истребованная из <данные изъяты> РТ копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО82 председателю ГСК «<данные изъяты>» ГазизовуИ.Г. из кассы выданы денежные средства в сумме 6 500 рублей (на ордере имеется подпись, выполненная от имени ФИО83 подпись ГазизоваИ.Г. отсутствует);

- копия решения <данные изъяты> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным решение конференции граждан ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, представленные стороной обвинения, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Кроме того, протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протокол очной ставки, протоколы осмотра вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

В ходе судебного заседания свидетели, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии соответствуют действительности, при этом в ходе допросов во время предварительного следствия вотношении них кем-либо физического насилия не применялось, психологического давления не оказывалось, показания в ходе следствия ими были даны добровольно непосредственно после произошедших событий и в то время они лучше помнили обстоятельства случившегося. На основании изложенного, суд считает, что изменения в показаниях, которые указанные лица дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени (более 3 лет) и они не помнят всех деталей произошедшего, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий. В связи с этим суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, являются наиболее полными, правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, каких-либо серьезных противоречий, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено. Также судом не выявлены причины и мотивы, по которым указанные лица могли бы оговорить ГазизоваИ.Г.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не получал у бухгалтера ФИО84 из кассы ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей и 21235 рублей суд относится критически и расценивает их как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности, которые опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО85 суд не находит, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она уверенно и прямо указывала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ГазизоваИ.Г. выдала ему из кассы ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей и 21235 рублей. Показания свидетеля ФИО86 последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом очной ставки между свидетелей ФИО87 и подсудимым ГазизовымИ.Г., явкой с повинной ГазизоваИ.Г., показаниями представителей потерпевшего ФИО88 свидетелей, протоколами осмотров, в том числе расходно-кассовых ордеров, вещественными доказательствами, иными документами.

Суд также не может согласиться с ходатайством стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 235 рублей, поскольку данные документы получены и приобщены к материалам дела без нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия к материалам дела были приобщены их копии, а при рассмотрении дела в суде из <данные изъяты> РТ были истребованы их оригиналы и приобщены к материалам дела с согласия сторон. Вместе с тем сведения, отраженные в них о получении конкретным лицом денежных средств ГСК «<данные изъяты>» на конкретные цели согласуются с показаниями свидетеля ФИО89 представителя потерпевшего ФИО90 а также действиями самого подсудимого ГазизоваИ.Г., в последующем отчитавшегося о внесении выданных ему денежных средств в счет оплаты наложенного на него штрафа и услуг <данные изъяты> по очистке от снега территории ГСК «<данные изъяты>». При этом сведений о наличии у ГСК «<данные изъяты>» перед ГазизовымИ.Г. какой-либо задолженности по заработной плате, на что, изменив в ходе расследования дела свою позицию, он обратил внимание, подав заявление (т.1 л.д.132), материалы уголовного дела не содержат. Доводы, изложенные ГазизовымИ.Г. в этом же заявлении о внесении непосредственно в кассу <данные изъяты> денежных средств и сведения, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ на сумму 21235 рублей 20 копеек (т.1 л.д.148), не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля ФИО91 показавшей, что оплата их услуг производится только безналичным перечислением на счет, и имеющимся финансовыми документами, подтверждающими внесение физическим лицом в счет оплаты услуг <данные изъяты> лишь суммы в размере 5255 рублей 71 копейку (с учетом удержанной банком комиссии).

Отсутствие в вышеуказанных расходно-кассовых ордерах подписи ГазизоваИ.Г., наличие двух расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000 рублей и 6500 рублей, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об их фальсификации либо об отсутствии самого факта выдачи денег ГазизовуИ.Г. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, а лишь указывают на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и нарушение кассовой дисциплины. Вместе с тем это не влечет признание их в качестве недопустимых доказательств. При этом в суде свидетель ФИО92. прямо показала, что после получения денег из кассы ГазизовИ.Г. отказывался подписывать расходно-кассовый ордер, а наличие двух расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ объяснила тем, что она вела документы вручную и допустила ошибку, забыв изменить номер расходно-кассового ордера. Оснований не доверять данным показания свидетеля ФИО94 у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле кассовой книги ГСК «<данные изъяты>» также не влечет признание в качестве недопустимых доказательств показаний свидетеля ФИО95 и двух расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21235 рублей, поскольку факт выдачи ГазизовуИ.Г. из кассы денежных средств подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам подсудимого, изложенным им в ходе судебных прений, <данные изъяты> для ГСК «<данные изъяты>» были оказаны транспортные услуги лишь на сумму 5308 рублей 80 копеек, а не на сумму 21235 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО96 ФИО97 ФИО98 Свидетель №4, письменными материалами дела, в том числе копией путевого листа и трек позицией автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которым на территории ГСК «<данные изъяты>» выполнялись работы по уборке снега лишь ДД.ММ.ГГГГ, иными документами. В связи с изложенным доводы подсудимого о том, что водитель ФИО99 четыре раза производил очистку от снега территории ГСК «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Поскольку суд не положил в основу данного приговора решение общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и решение конференции граждан ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных документов не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством явку с повинной ГазизоваИ.Г. в форме письменного объяснения (т.1 л.д.40-41) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из протокола явки с повинной ГазизоваИ.Г. следует, сотрудником полиции ГазизовуИ.Г. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, при его получении также присутствовал защитник ГазизоваИ.Г. по соглашению – адвокат ФИО9, что подтверждается ордером последней в деле (т.1 л.д.39). Более того, в судебном заседании подсудимый ГазизовИ.Г. подтвердил, что он действительно добровольно давал пояснения, изложенные в протоколе, в присутствии своего защитника, по окончании опроса собственноручно расписался в протоколе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ в данном случае не нарушены, суд приходит к выводу о допустимости протокола явки с повинной ГазизоваИ.Г. и кладет его в основу приговора.

Суд также считает несостоятельными и необоснованными доводы стороны защиты со ссылкой на ст.23 УПК РФ о том, что уголовное дело в отношении ГазизоваИ.Г. возбуждено в отсутствии заявления компетентного представителя ГСК «Гаражи» о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, порядок возбуждения уголовного дела следователем соблюден.

Положения ст.23 УПК РФ, предусматривающие привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой и иной организации, распространяется на деяния, предусмотренные гл.23 УК РФ, тогда как ГазизовИ.Г. совершил преступление, предусмотренное гл.20 УК РФ. Кроме того, суд отмечает, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ГазизоваИ.Г. послужило не заявление ФИО14, а рапорт заместителя руководителя <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4) и постановление прокурора <данные изъяты> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса обуголовном преследовании (т.1 л.д.11).

Суд также не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что ФИО14 и ФИО100 не могут являться представителями ГСК «<данные изъяты>» по данному делу, поскольку из исследованного в суде протокола отчетного Общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 является членом правления, а ФИО101 - председателем ГСК «<данные изъяты>» и до настоящего времени осуществляют свои полномочия. Протокол отчетного Общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ судом недействительным не признавалось и никем не отменялось.

На основании вышеизложенного, действия ГазизовуИ.Г. по обоим преступлениям суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, не изменяя юридическую квалификацию, по первому преступлению (по эпизоду присвоения от ДД.ММ.ГГГГ) суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «растрата» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде. Квалификация действий ГазизоваИ.Г. именно как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, полностью согласуется с разъяснениями, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом на основании исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что ГазизовИ.Г. именно присвоил вверенное ему имущество – денежные средства ГСК «<данные изъяты>» на сумму 10000 рублей и использовал их на личные нужды – оплату наложенного на него административного штрафа, причинив ГСК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» по обоим преступлениям в суде нашел свое полное подтверждение по следующим основаниям.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ГазизовИ.Г. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку являлся председателем ГСК «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, что подтверждается Уставом ГСК «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением членов общего собрания ГСК «<данные изъяты>», приказом оназначении его на должность председателя ГСК «<данные изъяты>», показаниями допрошенных в суде представителей потерпевшего ФИО14, ФИО102 свидетеля ФИО103 ФИО104 ФИО105.

На основании вышеуказанных исследованных доказательств суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ГазизоваИ.Г. либо о его оправдании, о чем просила в судебных прениях сторона защиты.

Вместе с тем, по второму преступлению (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд снижает сумму присвоенного ГазизовымИ.Г. денежных средств ГСК «<данные изъяты>» до 15926 рублей 20 копеек, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО106 свидетеля ФИО107 платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114) следует, что фактически ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата оказанных для ГСК «<данные изъяты>» транспортных услуг в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 5308 рублей 80 копеек, а оставшиеся денежные средства в размере 15926 рублей 20 копеек ГазизовИ.Г. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.46), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.42), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.39, 47), женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины, как явку с повинной (по первому преступлению), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил (т.2 л.д.45), на учетах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также учитывает его возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по обоим преступлениям судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.С учетом изложенного, суд считает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и к нему возможно в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение с назначением наказания в виде лишения свободы. Другие, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, а также его имущественного и социального положения, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по первому преступлению (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подсудимому ГазизовуИ.Г. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Газизова ФИО108 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по первому преступлению - по эпизоду присвоения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по второму преступлению - по эпизоду присвоения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Газизову ФИО109 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Газизову ФИО110 считать условным и установить ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ГазизоваИ.Г. в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ГазизовуИ.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственный регистрационным знаком № и на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № – отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

1-96/2022 (1-715/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Исхакова Альбина Равилевна
Другие
Газизов Ильдар Гарифзянович
Сидоров Дмитрий Вячеславович
Руководителю Заинского МРСО
Прокурору Сармановского района РТ
Тарасова Надежда Ильдаровна
Суд
Альметьевский городской суд Республики Татарстан
Судья
Шайдуллин Р. Р.
Статьи

160

Дело на странице суда
almetevsky.tat.sudrf.ru
28.12.2021Регистрация поступившего в суд дела
28.12.2021Передача материалов дела судье
20.01.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
02.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
03.03.2022Судебное заседание
14.03.2022Судебное заседание
24.03.2022Судебное заседание
06.04.2022Судебное заседание
06.04.2022Судебное заседание
06.04.2022Провозглашение приговора
18.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2022Дело оформлено
16.12.2022Дело передано в архив
06.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее