Решение по делу № 66а-2649/2021 от 18.05.2021

                                                                                                    Дело № 66а-2649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        8 июня 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                                                                                Стоян Е.В.,

    судей                                                                                                    Синьковской Л.Г.,

                                                                                                                      Кольцюка В.М.,

    при секретаре                                                                                        Борковской А.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2649/2021 по апелляционной жалобе Меркулова <данные изъяты> на решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Меркулова Всеволода Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного истца Меркулова В.И. – Тезина Е.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Меркулов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по административному делу № 2а-109/2020 на судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по городу Москве Землянского А.В. возложена обязанность произвести действия по исключению из информационной базы данных о наложении административного штрафа в отношении Меркулова В.И. по постановлению суда по делу об административном правонарушении 2017-08-07 в рамках дела № <данные изъяты>-ИП. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2020 года, однако до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о нарушении разумных сроков. Просил взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Московского городского суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Меркулов В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства дела, судебный акт длительное время не исполняется по причинам, не зависящим от административного истца, что влечёт для последнего убытки, выразившиеся в том числе в блокировании банковских счетов. Полагает необоснованным отказ суда в защите его прав на основании неполучения в заявительном порядке исполнительного листа в установленные законом сроки, поскольку обязанность по исполнению государственными органами судебного акта, вступившего в законную силу, существует независимо от указанного обстоятельства.

Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, отсутствие в материалах дела сведений (определения суда, протокольного определения) о привлечении к участию в деле Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 Управления ФССП России по Москве; отсутствие сведений об исполнении Управлением ФССП России по Москве требования суда о предоставлении доказательств исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, для выполнения которого судебное заседание было отложено судом на другую дату.

В целях подтверждения своих доводов просит истребовать из Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 Управления ФССП России по Москве сведения о трудоустройстве и наличии у ФССП РФ трудовых отношений с Землянским А.В.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

На основании части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения по искам о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностные лица, государственные или муниципальные служащие, на которых в соответствии с решением суда возложена обязанность произвести выплаты за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета или орган по месту открытия должнику счета как получателю средств соответствующего бюджета как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (пункт 36 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по административному делу № 2а-109/2020 на судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по городу Москве Землянского А.В. возложена обязанность произвести действия по исключению из информационной базы данных о наложении административного штрафа в отношении Меркулова В.И. по постановлению суда по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в рамках дела № <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2020 года.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России, помимо прочего, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В нарушение приведенных выше нормативных предписаний суд первой инстанции к участию в деле ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, не привлек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года отменить, направить административное дело № 3а-2649/2021 по административному исковому заявлению Меркулова <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи