Решение по делу № 2-1298/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-1298/2018                                                            К О П И Я

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                                               г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шалагиной Е.В.,

с участием представителя истца Духно Н.В., ответчика Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Владимира Петровича к Давыдову Михаилу Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колобов В.П. обратился в суд с иском к Давыдову М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 13.12.2016 между сторонами заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля, марка, модель: <данные изъяты>, стоимость которого составила 780 000 рублей. Автомобиль был передан по указанному договору, передача денег оформлена также указанным договором.

При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

10.09.2017 ему стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога, заключенного с Саитовым М.М.

Несмотря на принятые им меры по снятию обременении в Сысертском районном суде Свердловской области, 01.11.2017 Сысертский районный суд Свердловской области вынес решение об обращении взыскания на автомобиль с последующим изъятием его у него и выставления на торги.

Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с Давыдова М.А. стоимость автомобиля в сумме 780 000 рублей.

В судебное заседание истец Колобов В.П. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Духно Н.В. в судебном заседании исковые требования Колобова М.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давыдов М.А. в судебном заседании пояснил, что при продаже автомобиля не знал о том, что он находится в залоге. Денежные средства в размере, указанном истцом, не получал, автомобиль был продан за 710 000 или 730 000 рублей. Приобрел автомобиль у Абдусовой О.В., к которой сам намерен обратиться с аналогичным иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдусова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

            Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 между Давыдовым М.А. (продавец) и Колобовым В.П. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9).

Договор в установленном порядке незаключенным либо недействительным не признан, соответствующие встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Стороны исполнили условия договора купли-продажи, ответчик передал истцу товар, а последний, в свою очередь, произвел оплату за приобретенный товар.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2017 (л.д. 11-13, л.д. 22-28) частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Саитову М.М., Саитовой Н.М., Колобову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Саитова М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 3 09312 ОТ 08.10.2008 в размере 1 155 999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Колобову В.П.

Указанное решение вступило в законную силу 15.03.2018.

04.12.2017 Колобов В.П. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, (л.д. 19-21), в котором просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить ему сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 780 000 рублей.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что Колобов В.П. вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля, поскольку Давыдовым М.А. в нарушение положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязанность передать покупателю свободным от любых прав третьих лиц не исполнена.

Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи был поставлен ответчиком в известность о правах третьих лиц на этот товар, суду не представлено.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с Давыдова М.А. в пользу Колобова В.П., суд исходит из того, что ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере, большем, чем указано в договоре купли-продажи, не оспаривался. В судебном заседании Давыдов М.А. пояснил, что получил от Колобова В.П. 710 000 или 730 000 рублей. Доказательств заявленного в иске размера убытков (780 000 рублей) истцом не представлено.

Таким образом, с Давыдова М.А. в пользу Колобова В.П. подлежит взысканию 730 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Колобова В.П. на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 16.09.2008, заключенный 13.12.2016 между Колобовым Владимиром Петровичем и Давыдовым Михаилом Александровичем.

Взыскать с Давыдова Михаила Александровича в пользу Колобова Владимира Петровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 730 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 16.03.2018.

Судья                подпись                Н.В.Монастырная

              Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1298/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.