Решение по делу № 2а-922/2022 от 21.03.2022

11RS0002-01-2022-000901-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                             25 апреля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-922/2022 по административному исковому заявлению Капитонова В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Кадельник Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным действий и решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Капитонов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кадельник Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кадельник Е.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения и возвратить денежные средства. В обоснование административного иска указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Кадельник Е.В. в рамках исполнительного производства ...-ИП возбуждённого <дата> на основании судебного приказа № 2-8132/2018 от 17.12.2018 о взыскании налога, пени и штрафа в размере 8 344 руб. 83 коп., вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства. <дата> платёжным поручением ... с его расчётного счёта ... находящегося в ПАО «СКБ-банк», и <дата> на основании квитанции ... с пенсионного счета открытого в ПАО «Почта Банк» были взысканы денежные средства в размере 8 344 руб. 33 коп. Таким образом, взыскание одной суммы по одному исполнительному производству в двух кредитных организациях является нарушением его законных интересов.

В судебном заседании административный истец Капитонов В.В. на исковых требованиях административного искового заявления настаивал в полном объёме, доводы, изложенные в нем, поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Кадельник Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Административный ответчик УФССП России по Республике Коми в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Представил письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании исполнительных документов: выданного 10.10.2019 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу № 2А-5876/2019 о взыскании с Капитонова В.В. в пользу ИФНС России по г. Воркуте денежных средств в размере 4 632 руб. 26 коп.; выданного 17.12.2018 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу № 2А-8132/2018 о взыскании с Капитонова В.В. в пользу ИФНС России по г. Воркуте денежных средств в размере 8 344 руб. 83 коп., возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП, которые соединены в сводное исполнительное производство ...-СД. Сведений об утрате законной силы либо отзыве исполнительных документов на момент возбуждения исполнительного производства не имелось. Все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления направлены Капитонову В.В. в личный кабинет Единого портала государственных услуг (идентификатор получателя 06877943437), и были получены им и прочтены <дата>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства ...-ИП на депозитный счёт ОСП по г. Воркуте поступили денежные средства в размере 9 264 руб. 52 коп. (4 632 руб. 26 коп. х 2), которые были распределены в счёт погашения задолженности и исполнительского сбора по данному исполнительному производству, а также задолженности по исполнительному производству ...-ИП и исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП, входившему в состав сводного производства. В рамках исполнительного производства ...-ИП на депозитный счёт ОСП по г. Воркуте поступили денежные средства в размере 16 689 руб. 66 коп. (8 344 руб. 83 коп. х 2), которые были распределены в счёт погашения задолженности и исполнительского сбора по данному исполнительному производству, денежные средства в размере 8 344 руб. 83 коп. возвращены должнику. Поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме, судебным приставом-исполнителем Кадельник Е.В. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства. Обстоятельства, послужившие поводом для обращения административного истца в суд, устранены до момента рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено. В заявлении просит оставить требования административного истца без удовлетворения, рассмотреть административное дело в отсутствии представителя.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, материалы административных дел №2А-5876/2019, 2А-8132/2018, 2А-148/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????J?J?J???ш?ш???????????J?J?J???ш?ш??????????&#0;

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 3 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства ...-СД следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Кадельник Е.В. по заявлению представителя взыскателя, на основании судебного приказа № 2А-8132/2018 от 17.12.2018, выданного мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Капитонова В.В. о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми налога, пени и штрафа в размере 8 344 руб. 83 коп. В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не устанавливал должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено повторно.

Копия указанного постановления направлена Капитонову В.В. в личный кабинет Единого портала государственных услуг (идентификатор получателя 06877943437), получена и прочтена им <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте ... в АО «Почта Банк» на сумму 8 344 руб. 83 коп.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте ... в филиале «Дело» ПАО «СКБ-Банк» на сумму 8 344 руб. 83 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с должника Капитонова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб. по исполнительному производству ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства от <дата> ...-ИП, от <дата> ...-ИП, от <дата> ...-ИП объединены в сводное производство, которому присвоен ...-СД.

<дата>, в рамках исполнительного производства ...-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского бора в размере 1 000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте Кадельник Е.В. меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах отменены. Исполнительное производство ...-ИП окончено постановлением от <дата>, сумма взыскания составила 8 344 руб. 83 коп.

В рамках исполнительного производства ...-ИП на депозитный счёт ОСП по г. Воркуте поступили денежные средства в размере 9264,52 руб. (4 632,26 руб. +4 632,26 руб.), которые были распределены следующим образом: в счет погашения задолженности по исполнительному документу в данном исполнительном произвосдтве – 4 632,26 руб.; исполнительский сбор по данному исполнительному производству – 1 000 руб.; в счет погашения задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства ...-ИП (входящего в состав сводного) – 1 324,70 руб.; исполнительский сбор по исполнительному производству ...-ИП (входящего в состав сводного). Остаток поступивших денежных средств в размере 1 903,04 руб. возвращен административному истцу.

В рамках исполнительного производства ...-ИП на депозитный счёт ОСП по г. Воркуте поступили денежные средства в размере 16 689,66 руб. (8 344,83 руб. +8 344,83 руб.), которые распределены в следующем порядке: в счет погашения задолженности по исполнительному документу в данном исполнительном производстве – 7 749,35 руб.; исполнительских сбор по данному исполнительному производству – 595,48 руб. Платёжным поручением ... от <дата> денежные средства в размере 8 344 руб. 83 коп. возвращены должнику.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем по одному исполнительному производству дважды взыскана одна и та же сумма опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными административным ответчиком.

Нормы действующего законодательства, регулирующие исполнительное производство, не содержат прямого запрета на одновременное списание со счетов должника, открытых в различных кредитных учреждениях, суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, при наличии на исполнении судебного пристава-исполнителя нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника.

Также законом не установлен запрет на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации до получения им сведений о том, что данное взыскание не произведено по ранее вынесенному аналогичному постановлению, направленному в иной банк или кредитную организацию.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, поэтому поступившие по одному исполнительному производству денежные средства, после погашения по нему всей задолженности могут быть направлены на погашение имеющейся задолженности в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении того же должника.

Обращение взыскания на денежные средства должника, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кадельник Е.В. по исполнительному производству ...-ИП являются правомерными и соответствующими положениям Федерального № 229-ФЗ.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В., у суда не имеется, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного иска отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требования административного истца о возврате списанных денежных средств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Капитонова В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кадельник Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления и возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                             Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года.