Решение по делу № 11-371/2015 от 27.07.2015

Мировой судья Кралинина Н.Г.

№ 11-371(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Семёнова В.В., Стрельниковой В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 мая 2015 года, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Семёнова Владимира Владимировича, Стрельниковой В.В. обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Семёнова В.В. уплаченные им денежные средства в виде: комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 112 рублей 50 копеек, всего 562 рубля 50 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 112 рублей 50 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 700 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Макарова Ю.А.. Семёнова В.В., Стрельниковой В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что Макаров Ю.А. заключил с Банком кредитный договор от 03 марта 2012 года № Семёнов В.В. заключил с Банком кредитный договор от 21 марта 2012 года №, Стрельникова В.В. заключила с Банком кредитный договор от 17 марта 2012 года №.

В типовую форму договоров Банком были включены условия, обязывающие заемщиков оплатить страховой взнос на личное страхование, которые были удержаны при выдаче кредитов. Поскольку указанные условия не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, заключение договоров страхования было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита и было навязано заемщикам, также не доведена полная информация об услуге. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу:

- Макарова Ю.А. страховой взнос на личное страхование 991,00 рубль

- Семёнова В.В. страховой взнос на личное страхование 1 001,00 рубль, комиссию за внесение наличных денежных средств в погашение кредита за период с 21 марта 2012 года по 07 августа 2012 года в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- Стрельниковой В.В. страховой взнос 5 953,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также просят взыскать с ответчика штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 3).

Определением от 17 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д. 1).

Определением от 15 мая 2015 года исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Макарова Ю.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения (л.д. 100).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и поддерживая позицию, указанную в исковом заявлении (л.д. 123).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Семенов В.В., Стрельникова В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явились.

Представитель ответчика ООО «ХКБ Банк» Примак К.Ю., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 148), в представленном суду возражении на апелляционную жалобу просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя в случае его неявки. По существу апелляционной жалобы возражала, указав в отзыве, что судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 148), причины неявки неизвестны.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии их надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 329 ГК РФ страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции верной установлено обстоятельства дела. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Семёнов В.В. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № 2149416305 путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Семёнову В.В. кредит в размере 19 956,00 рублей (л.д. 9). Из договора следует, что кредит в сумме 19 956,00 рублей состоит из суммы на товар 18 955,00 рублей, страхового взноса на личное страхование 1 001,00 рубль.

17 марта 2012 года Стрельникова В.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Стрельниковой В.В. кредит в размере 60 953,00 рубля (л.д. 14). Из договора следует, что кредит в сумме 60 953,00 рубля состоит из суммы к выдаче 55 000,00 рублей, страхового взноса на личное страхование 5 953,00 рубля.

Таким образом, в связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При подписании кредитных договоров № от 21.03.2012 г. и 2149239353 от 17.03.2012 г. в п. 39 Заявки на открытие банковских счетов заемщик Семенов В.В. и Стрельникова В.В. соответственно, своими расширенными подписями подтверждают заключение Договора о предоставлении кредита и ведение банковских счетов, а также то, что им разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего Страховщика, указали, что Памятка Застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования ими получена. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от их согласия на страхование жизни, что подтверждает собственноручной подписью (л.д. 75,83 оборот).

Из заявлений следует, что Семёнов В.В. и Стрельникова В.В. проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и при желании они вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствуют личные подписи заемщиков.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Семёнов В.В. и Стрельникова В.В. выразили своё согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в размере 1 001,00 рубль, 5 953,00 рубля соответственно, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. В заявлениях по кредитным договорам Семенов В.В. и Стрельникова В.В. просили Банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

В материалах дела имеются заявления,подписанные Семёновым В.В. и Стрельниковой В.В. адресованные в ОООСК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в которых заемщики просили заключить с ними и в отношении них договоры страхования от несчастных случаев и болезней, согласились с тем, что договоры страхования вступают в силу с даты списания страховой премии в полном размере с их расчётных счётов в ООО «ХКФ Банк». Они проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении им кредита, а также понимают, что при желании они вправе обратиться в любую страховую компанию. Семёнов В.В. и Стрельникова В.В. согласны с оплатой страхового взноса в размере 1001,00 рубль и 5 953,00 рубля соответственно путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с их расчётных счётов в ООО «ХКФ Банк».

На имя Семёнова В.В. и Стрельниковой В.В. выданы страховые полисы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подписанный Страховщиками ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в день заключения кредитных договора (л.д. 10 оборот, 15 оборот), по которым Семёнов В.В. и Стрельникова В.В. являются Страхователями (застрахованными лицами) в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно полисам, страховые премии составляют 1001,00 рубль, 5 953,00 рубля соответственно, и подлежат оплате путем безналичного перечисления. Договоры страхования вступают в силу с даты списания со счета Страхователя в ООО "ХКФ Банк" страховых взносов в полном объеме. Указанные суммы были удержаны после выдачи кредита 22 марта 2012 года (Семёнов В.В.), 17 марта 2012 года (Стрельникова В.В.), что подтверждается выписками по счету (л.д. 75-76, 84), поскольку Семёнов В.В. и Стрельникова В.В. выразили согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с их расчетных счетов в Банке.

Из представленных выписок из реестра страховых полисов ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» следует, что страховые премии в размере 1 001,00 рубль, уплаченная Семёновым В.В., 5 953,00 рубля, уплаченная Стрельниковой В.В. из средств заемщиков, представленных в качестве кредита, перечислены Банком в страховые компании платежными поручениями № 37242 от 22 марта 2012 года (л.д. 76 оборот), № 39111 от 19 марта 2012 года (л.д. 85).

В соответствии с условиями договоров, заключенных Банком со Страховщиками с целью урегулирования отношений по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между Страховщиком и его клиентами - заемщиками Банка, Банк единовременно взимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 5,6% от суммы, перечисленной на расчетный счет Страховщика страховых взносов, в безакцептном порядке, путем её удержания Банком из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет Страховщика.

Во исполнение указанных условий договора, Банком из денежных средств перечисляемым Страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» 22 марта 2012 года была удержана комиссия за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере: 1 001 рубль * 5,6% = 56,06 рублей (л.д. 77), 5 953 рубля 5,6% = 333,37 рубля (л.д. 87 оборот).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно не приняты доводы истцов о навязанности услуги по страхованию при заключении договоров кредитования, а также о том, что заключенные кредитные договоры исключают право свободного выбора страховых услуг, а также право выбора страховой организации, и фактическую возможность отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Бланки заявлений на предоставление кредита предусматривают выбор заемщика между несколькими видами страхования (в том числе личного, страхования товара, страхования от потери работы), из которых истицы выбрали либо опцию личного страхования либо опцию страхование от потери работы и отказались от страхования по иным рискам.

Подписав кредитный договор, а также заявление на страхование, как Семенов В.В., так и Стрельникова В.В. высказали согласие на оплату страхового взноса в удержанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с их расчетных счетов в ООО «ХКФ Банк», которые вошли в расчет полной стоимости кредитов, то есть за счет заемных средств.

В случае неприемлемости указанных условий, истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Анализируя представленные в дело письменные доказательства, мировым судьей установлено, что, при заключении между Банком и Семеновым В.В., Стрельниковой В.В. договоров о кредитовании, условия таких кредитных договоров, в том числе в части оказания услуг по страхованию, были приняты истицами добровольно на основании их заявлений. При заключении договора как Семенов В.В., так и Стрельникова В.В. были ознакомлены с условиями кредитования, условиями страхования, что подтверждается подписанными ими заявлениями.

В случае нежелания сохранять действие договора страхования и намерения возвратить уплаченные денежные средства истицы вправе были заявить об их аннулировании страхования, однако с момента заключения кредитного договора, заключенного с Семеновым В.В. - 21.03.2012 г., а с Стрельниковой В.В. - 17.03.2012 г., они данным правом не воспользовались, что также свидетельствует об их осведомленности об условиях страхования и согласии с ними, истицы продолжают оставаться застрахованными, требований к страховым компаниям не предъявляли.

Также мировым судом не установлено взимание с потребителя платы за услуги банка за присоединение к программе страхования, поскольку вся сумма страховых премий, удержанных с Семенова В.В., Стрельниковой В.В. перечислены в страховую компанию.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм страховых взносов на личное страхование, уплаченных Семеновым В.В. и Стрельниковой В.В., поскольку из заявления истиц на страхование следует, что они проинформированы о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, потребителям было предоставлено право выбора иной страховой компании. Информирование о размере страховой премии также являлось полным и достоверным.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования, заявленные истцом требования о взыскании убытков на оплату страхового взноса и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 мая 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Семёнова В.В., Стрельниковой В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о взыскании денежных средств, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лазовская Г.И.