Решение по делу № 1-78/2024 (1-454/2023;) от 29.12.2023

Дело №1-78/2024

12301940004121515

УИД №18RS0011-01-2023-004537-20

П Р И Г О В О Р

и м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

г.Глазов                             01 февраля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Бузикова Р.Р.,

подсудимого Богданова В.Н.,

защитника – адвоката Корлякова С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Богданова В.Н., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Богданов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

    в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.Н. находился на <адрес>, где решил зайти к своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> Находясь в подъезде вышеуказанного дома и обнаружив, что дверь <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики закрыта на навесной замок, у Богданова В.Н., предположившего, что в указанной квартире может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Богданов В.Н. избрал ценное имущество, принадлежащее ФИО5, и находящееся в квартире по вышеуказанному адресу.

    Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Богданов В.Н. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, приложив достаточное усилие для отпирания запорного устройства в виде навесного замка, запирающего входную дверь, ведущую в помещение вышеуказанной квартиры, с силой дернул на себя за дверную ручку и, таким образом, открыл её, и незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры. Находясь в помещении указанной квартиры, Богданов В.Н. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, обыскал помещения вышеуказанной квартиры, где обнаружил и тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты> стоимостью 8 970 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО5

        С похищенным имуществом Богданов В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Богданов В.Н. причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 8 970 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богданов В.Н. признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласился с предъявленным обвинением.

    В явке с повинной Богданов В.Н. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приехал в <данные изъяты>. Проходя мимо бараков, решил зайти к своей знакомой – ФИО4. Зашел в подъезд, постучался в дверь, но никто ему не открыл. После этого дернул за ручку дверь и дверь открылась. После этого зашел внутрь, прошел через еще одну дверь, которая была не закрыта. После этого понял, что никого дома нет. Увидел, что около дивана стоит ЖК телевизор, после этого у него возник умысел похитить данный телевизор для своего личного пользования. Далее положил пульт от телевизора в карман, а телевизор забрал с собой и пошел домой в <данные изъяты>, где оставил телевизор. В настоящее время телевизор находится у него по месту регистрации, добровольно его выдает сотрудникам полиции <данные изъяты>

    При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Богданов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он доехал до <данные изъяты> По <данные изъяты> проживает его знакомая - ФИО4, он решил зайти к ней в гости. Он решил постучаться в её квартиру, но дверь никто не открыл. Замка на двери он не увидел. После чего он посильнее дернул дверь, и она сама открылась. Он решил зайти в квартиру, и стал звать кого-нибудь, но в квартире никого не оказалась. После чего он увидел в комнате телевизор, который он решил взять себе, также он взял пульт от телевизора, который положил в карман своей куртки. Телевизор он вынес на руках. На улице было темно, поэтому его никто не видел. После чего он телевизор принес домой в <данные изъяты> <данные изъяты>

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Богданова В.Н. изъята обувь – кроссовки черного цвета. В ходе выемки, Богданов В.Н. пояснил, что в момент совершения преступления он находился в данных кроссовках <данные изъяты>

Приведенные показания Богданова В.Н. были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступления, указанные Богдановым В.Н. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 установлено, что в её собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она подошла к двери своей квартиры, обнаружила, что навесной замок висел не так, как она оставляла. Когда зашла в квартиру, то сразу увидела, что у неё отсутствует телевизор, который стоял в комнате на тумбе, марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В настоящее время телевизор ей возвращен. Таким образом, в результате хищения телевизора из её квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 8970 рублей 00 копеек <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО5 осмотрены: телевизор марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты>»; пульт дистанционного управления к телевизору <данные изъяты>; документы на телевизор: счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что данный телевизор и пульт дистанционного управления к телевизору принадлежат ей <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> решила позвонить матери, чтобы сообщить, что собирается ехать домой. В ходе телефонного разговора от матери узнала, что к ним в квартиру проникли и похитили телевизор с пультом. Со слов матери ей стало известно, что проникли в квартиру путем повреждения петли на дверной коробке. От сотрудников полиции ей стало известно, что к ним в квартиру проник и похитил телевизор Богданов В.Н. <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером, когда он заходил в подъезд дома, то обнаружил, что дверь <адрес> приоткрыта, навесной замок в закрытом состоянии с петлей от дверной коробки валяются на полу рядом с дверью в квартиру. Он окрикнул ФИО5, но никто не отозвался, он никого не видел. Свет в <адрес> не горел. В квартиру он не заходил, закрыл дверь, поднял замок с петлей, вставил его обратно и ушел <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило заявление ФИО5 о хищении принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: <данные изъяты>. Он осуществлял проверку по данному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ с участием Богданова В.Н., им были изъяты телевизор марки <данные изъяты> и пульт управления к данному телевизору <данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъято имущество: телевизор марки <данные изъяты>, пульт управления к телевизору <данные изъяты>.

    Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

    Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда похитил принадлежащий ей телевизор <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Изъяты гипсовый слепок, отпечаток пальцев, след текстуры, документы на телевизор <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на гипсовом слепке габаритными размерами 306х118х19 мм., изъятом в ходе ОМП по уголовному делу зафиксирован след обуви размерами 300х118 мм., пригодный для идентификации следообразующего предмета. След обуви мог быть оставлен как подошвой кроссовок, изъятых у подозреваемого Богданова В.Н., так и другой обувью с аналогичной формой размером и типом рисунка <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8970 рублей <данные изъяты>

Все показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Богданова В.Н. виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей судом достоверно установлены обстоятельства хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, ей обстоятельства хищения стали известны со слов потерпевшей, свидетеля ФИО7, который изъял у Богданова В.Н. телевизор и пульт.

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается факт того, что в инкриминируемый период времени потерпевшая отсутствовала по месту жительства, дверь квартиры была приоткрыта, навесной замок валялся на полу рядом с дверью в квартиру.

Показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания подсудимого согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз.

    Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющие специальные познания в интересующей области знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

    Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

    Первоначальные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенных преступлений, суд так же признает относимыми и допустимыми доказательствами вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования Богданов В.Н. подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

    Обстоятельства совершения преступления, изложенные Богдановым В.Н. в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступлений.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Богданова В.Н. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Действия Богданова В.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, поведения Богданова В.Н. как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории умышленных тяжких преступлений.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыска похищенного имущества, участия в следственных мероприятиях, наличие малолетнего ребенка.

Явка с повинной написана Богдановым В.Н. добровольно, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Богдановым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступлений свои действия подсудимый контролировал, осознавал характер совершаемых корыстных действий, на учете у врача нарколога не состоит.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Богданову В.Н. наказание в виде лишения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренного ст.56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение основного наказания подсудимому в виде штрафа или принудительных работ суд считает нецелесообразным, данный вид наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет с учетом его имущественного положения и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям его исправления. Назначение чрезмерно строгого наказания также может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого Богданова В.Н. условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении наказания Богданову В.Н. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения Богданову В.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного Богдановым В.Н. деяния. Вид назначенного наказания, применение положений ст.73 УК РФ, позволяют обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении подсудимого следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Богданова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на Богданова В.Н. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                             С.В. Сутягин