Решение по делу № 2-13428/2017 от 10.05.2017

К делу № 2-13428/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                          01 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Поповой В.В.,

при секретаре                 Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Б. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> обратился Рожков Б.И. с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ, работая машинистом пескопадающей установки, получил производственную травму правой руки, был госпитализирован в узловую железнодорожную больницу.

После курса лечения рука была сохранена, однако травма была настолько сильная, что рука практически полностью ограничена в движении, врачом-травматологом констатирован сросшийся перелом костей правого предплечья, локтевой с искривлением 70 % с травматической ампутацией 2-й и 3-й пястной кости с контрактурой правого лучезапястного сустава.

По вышеуказанной причине ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Начиная с момента получения травмы до настоящего времени он испытывает физическую боль, слабость, головные боли, «скачки» давления, он лишен нормального и активного образа жизни, который вел до получения травмы. Ему проводили несколько операций, он неоднократно проходил курсы лечения как стационарно, так и амбулаторно, около 12 раз ему делали общий наркоз. Также он испытывал нравственные страдания, поскольку из-за травмы развелся с женой, лишился основной работы по специальности и соответственно полноценного заработка.

Моральный вред ему никто не компенсировал, в том числе и непосредственно Локомотивное депо.

В 1980 г. собственником Локомотивного депо являлось государство – СССР, правопреемником которого в настоящее время является Российская Федерация. Главным распорядителем денежных средств является Министерство финансов РФ, а по Краснодарскому краю – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В 2003 г. было зарегистрировано Локомотивное депо <адрес>, единственным учредителем которого является Правительство РФ – исполнительный орган РФ.

Российская Федерация выступает гарантом надлежащего выполнения обязательств СССР, в которое входила и РСФСР.

Поскольку пескопадающая установка является источником повышенной опасности, ее владельцем являлось Локомотивное депо, которое состояло с ним в трудовых отношениях, то, как полагает истец Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю как главный распорядитель денежными средствами РФ должен возместить причиненный ему моральный вред на основании ст.ст. 1068, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, который он оценивает в 10 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также взыскать с казны в лице Федеральной служб судебных приставов оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец рожков Б.И. не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО5 с иском не согласилась, просила оставить требования истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях, суть которых сводится к тому, что законодательством, действовавшим на момент получения травмы, такой вид ответственности как компенсация морального вреда предусмотрен не был.

Выслушав доводы представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассматриваемого дела из копии трудовой книжки истца, справки, выданной Ремонтным локомотивным депо Тихорецким филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская дирекция по ремонту тягового подвижного состава установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ Рожков Б.И. был принят на работу в Тихорецкое локомотивное депо Северо-Кавказской железной дороги экипировщиком песка 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом пескопадающей установки 2 разряда (л.д. 13-14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в Локомотивном депо с Рожковым Б.И. в подвальном помещении пескопадающей установки произошел несчастный случай, в результате которого повреждена правая рука. Обстоятельства несчастного случая не оспаривались в ходе рассмотрения дела и подтверждаются актом № о несчастном случае не производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Рожкову Б.И. присвоена третья группа инвалидности по причине трудового увечья (л.д. 11).

В связи с полученной на производстве травмой Рожков Б.И. проходил курсы реабилитации (л.д. 16-17).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что вред здоровью был причинен в период его нахождения в трудовых отношениях с Тихорецким Локомотивным депо, собственником которого являлось государство. После регистрации в 2003 г. ОАО «РЖД», структурным подразделением которого является Локомотивное депо <адрес>, единственным учредителем которого является Правительство РФ, именно Российская Федерация, будучи правопреемником СССР и РСФСР, обязана возместить причиненный моральный вред за счет средств казны, главным распорядителем которых является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации истцу морального вреда вследствие несчастного случая, произошедшего в апреле 1980 г., и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что данный несчастный случай, произошедший с истцом, имел место до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований обусловлено следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21.03.1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации», введенного в действие с 08.02.1992 г. (с 01.08.1990 г. и до 08.02.1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12.06.1990 г. «О печати и других средствах массовой информации»); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19.12.1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (введен в действие с 3.03.1992 г.), действовавшей до 12.01.2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (введен в действие с 07.04.1992 г.), действовавшей до 16.01.1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г., применявшихся до 01.01.1995 г.; статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24.12.1992 г., введенных в действие с 01.12.1992 г. и действовавших до 06.01.2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 «О статусе военнослужащих», введенного в действие с 01.01.1993 г. и действовавшего до 01.01.1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17.03.1997 г., вступившего в силу с 20.03.1997 г. и действовавшего до 01.02.2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18.07.1995 г. «О рекламе», введенного в действие с 25.07.1995 г. и действовавшего до 01.07.2006 г.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, были утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 и введены в действие с 01 декабря 1992 г.

Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992 г. № 4214-, обратной силы не имеют и вступают в действие с 01 декабря 1992 г.

Как видно из материалов дела, несчастный случай, причинивший вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания, произошел до 03.08.1992 г., то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

На момент получения производственной травмы порядок и объем возмещения вреда, причиненного работнику, регулировались Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 г. № 690, пункт 2 которых указывал, что возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2005 г. № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 г., за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на несчастный случай, возникший с истцом до 1992 г., соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причинение физических и нравственных страданий имело место до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1980 г. несчастного случая его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Факт продолжения истцом деятельности у ответчика после наступления несчастного случая не влечет за собой возможность компенсации истцу морального вреда по несчастному случаю, произошедшему до 1992 г., поскольку не свидетельствует о том, что после наступления указанного несчастного случая со стороны ответчика имели место противоправные действия, причиняющие истцу нравственные или физические страдания.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, он не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в порядке ст. 88 ГПК РФ на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожкова Б. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья