Решение по делу № 33-2323/2021 от 08.02.2021

Судья Охроменко С.А.                         Дело № 33-2323/2021

24RS0024-01-2016-001015-32

2.003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» к Мокровой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

о частной жалобе ответчика Мокровой Т.А,,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Рудковской М.Д. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Мокровой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Канского городского суда от 07.04.2016 года о взыскании долга по кредитному договору в размере 227196,42 рублей по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Мокровой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ЭОС»».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Мокровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 07.04.2016 года с Мокровой Т.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227 196,42 рублей, в счет оплаты госпошлины 5471,96 рублей. 25.06.2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требования) №-Э, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» (новому кредитору) перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 года, заключенному между ОАО «АТБ» и Мокровой Т.А., ввиду чего ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в установленном правоотношении. Просили произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Мокровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мокрова Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ей не направлялось уведомление о привлечении третьих лиц ПАО «АТБ», а также не направлялась копия договора цессии. ООО «ЭОС» документов о правопреемстве ее задолженности также не предоставлял.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 44 ГПК, суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правопреемство возможно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 07.04.2016 года с Мокровой Т.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227 196,42 рублей, госпошлина 5471,96 рублей.

25.06.2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требования) №Э, в соответствии с которым к ООО «ЭОС», как новому кредитору, перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 года, заключенному между ОАО «АТБ» и Мокровой Т.А., что подтверждается настоящим договором, а также выпиской из Приложения №1 к договору от 25.06.2020 года, где имеется фамилия Мокрова Т.А. и сумма задолженности в размере 198 915,32 рублей.

Также установлено, что после взыскания задолженности в судебном порядке действие кредитного договора не было прекращено, сумма процентов продолжала расти до момента заключения договора уступки права требования.

Как следует из пункта 1.1 Договора цессии (об уступке права (требования), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении № договора, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №1 Договора, и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от 13.05.2016 года, выданного Канским городским судом на сумму 232 668,38 руб. в отношении должника Мокровой Т.А. в пользу взыскателя ПАО «АТБ», остаток долга на 24.11.2020 года составляет 196 521,01 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по вступившему в законную силу решению суда его правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, регулирующем спорный вопрос, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы Мокровой Т.А. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не может быть принят во внимание, поскольку 21.09.2020 года ООО «ЭОС» в адрес Мокровой Т.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Неполучение Мокровой Т.А. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. Двойного взыскания с ответчика каких-либо сумм не произошло.

Данных о том, что договор цессии признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных ООО «ЭОС» документов и для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канского городского суда Красноярского от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мокровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:            Р.А. Русанов