Решение по делу № 2-959/2016 (2-6161/2015;) от 24.11.2015

копия                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднарук ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания некачественных услуг по химчистки,

УСТАНОВИЛ:

Боднарук Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИТ» в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 279 000 руб., расходы на оплату юриста в размере 8 000 руб., расходы на оплату химчистки в размере 1 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,     штраф.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2015 года между истцом и ООО «ЮНИТ» был заключен Договор на оказание услуг по химической чистке свадебного платья. За услуги по химической чистке истец заплатила 1 923 рубля. В чистку были сданы: платье свадебное из ткани молочного цвета, блузка из ткани молочного цвета. Повреждений на момент сдачи в чистку вещи не имели, были в хорошем состоянии, поскольку приобретены для свадебного торжества, и одевались только один раз. Стоимость платья Pronoviaz Manuel Mota модель Esencia (38) составляет 139 500 рублей. Отсутствие повреждений также доказывается квитанцией-договором № 006996-2 от 15. 07.2015 г. поскольку в нем отсутствуют соответствующие отметки о наличии повреждений. Также указано, что маркировка соответствует требованиям нормативной документации, между тем, полагала, что при приеме вещи неправильно указан износ вещи-50%, тогда как указанный % устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным износом. В чистку сдавалось новое свадебное платье, которое надевали один раз, в связи с чем полагала, что в данном случае целесообразно учитывать износ 30% для малоношеных изделий, с незначительными загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию, химической чистке и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также для ношеных изделий с незначительным моральным износом. При получении истцом названных вещей из химчистки, ей было обнаружено, что они испорчены: существенно деформирована юбка, утерян объем, справа сзади и сбоку на верхней ткани юбки две большие дыры, понизу юбки нарушена целостность ткани, в связи с чем вещь утратила свой товарный вид и непригодна для дальнейшего употребления. 05.08.2015 г. истицей была составлена и подана претензия ответчику, в которой истец просила возместить ущерб, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере стоимости платья - 139 500 рублей. Ответом на претензию, ответчик предложил выплатить истцу сумму в размере 84 693 рубля, которая не устроила истца, в связи с чем просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Доценко Н.А., действующая по доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила что действительно ответчик предлагал возместить ущерб, но истец отказалась в досудебном порядке урегулировать спор. Доказательств оплаты судебных расходов нет.

Представитель ответчика Долотова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку являются необоснованными. Подлежит рассмотрению вопрос ущерба, а не двойной стоимости платья, т.к. при сдаче в чистку оно имело уже 50% износ. Ответчик предпринимал попытку урегулировать спор ( трижды предлагалось мировое соглашение) и предлагал к возмещению ущерба более ста тысяч рублей, но истец отказалась. Считает, что не обосновано, а следовательно ее требование о взыскании штрафа, являются не обоснованными. Также не совсем согласна с заключением эксперта, считает, что не в полной мере эксперт дал ответы на поставленные вопросы. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2015 года между гр. Боднарук ФИО8 и предприятием ООО «ЮНИТ» был заключен Договор на оказание услуг по химической чистке свадебного платья, что подтверждено квитанцией-договором № 006996-2 от 15.07.2015 г..

Пунктом 3 указанной договора заказа, установлено что ответчиком принят заказ на химическую чистку свадебного платья и блузки, принадлежащих Боднарук Н.М., износ указанных вещей указан в размере 50%, стоимость работ определена в размере 1923 руб..

Согласно квитанции, изделие сдано заказчиком в чистку с дефектами: с замиными на сгибах, вытянустях на сгибах с пятнами неопределенного происхождения, каких-либо дополнительных дефектов, в квитанции не отражено. Маркировка соответствует требованиям нормативной документации. Заказчик предупрежден о возможном проявлении скрытых дефектов, возможности неполного удаления пятен, усадки (3%). Сторонами согласовано было 50% износ изделия.

Договор-заказ подписан сторонами.

Стоимость платья Pronoviaz Manuel Mota модель Esencia (38) составляет 139 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком Сбербанка от 19.09.2014 г. и товарным чеком от 19.09.2014 г.

05.08.2015 г. истицей была составлена и подана претензия ответчику, в которой Боднарук Н.М. просила возместить ущерб, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества – химчистки в размере двойной стоимости платья -139 500 рублей.

Согласно письма (ответа на претензию) ООО «ЮНИТ» от 04.09.2015 г. ответчик предложил выплатить истцу сумму в размере 84 693 рубля в счет возмещения ущерба, но соглашения со стороны истца не было достигнуто.

Свои требования истец основывает на том, что процент износа изделия составлял не более 30 %, а в ходе оказания услуги ответчиком изделие было испорчено в полном объеме.

Между тем, оценивая доводы истца о том, что при приеме вещи ответчиком был неправильно указан износ вещи в размере 50 %, поскольку в чистку сдавалось новое свадебное платье, которое надевали один раз, соответственно целесообразно устанавливать износ 30% для малоношеных изделий, с незначительными загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию, химической чистке и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также для ношеных изделий с незначительным моральным износом, суд находит несостоятельными в силу следующего:

В соответствии с положениями Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня 1990 года, при определении процента износа изделия следует учитывать как эксплуатационный, так и моральный износ изделия. Указано, что эксплуатационный износ обусловлен дефектами, возникающими в процессе эксплуатации изделия. Под моральным износом следует понимать несоответствие изделия современной моде по силуэту, фасону, рисунку, структуре материала.

При определении процента износа следует руководствоваться следующими основными признаками:

10% - устанавливается для изделий, не бывших в употреблении, не имеющих фабричных дефектов и нарушений в отделке, изделия могут иметь незначительное запыление вследствие хранения;

30% - устанавливается для мало ношеных изделий с незначительными загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также не ношеных изделий с незначительным моральным износом;

50% - устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным износом.

С описанием Изделия, определением его дефектов и процента износа, предупреждениями о возможных последствиях обработки Изделия, а также прейскурантом, Истец была ознакомлена и согласилась, что следует из квитанции-договора от 15.07.2015года.

При этом, судом установлено, что после проведенной химчистки на изделии появились и другие дефекты, что подтверждается заключением судебной по делу технологической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 225 от 06.04.2016 года, установлено: «..На основании проведенного исследования свадебного платья и накидки установлено: изделие имеет механические повреждения: с правой стороны на боковой поверхности, на высоте 100мм от нижнего края подола имеются две дыры размером 250*120мм, 120*20 мм.. кроме того по центру подола имеется продольный разрыв ткани длиной 25мм. следует заметить, что по верхнему краю дыры размером 250* 120мм сделан срез ткани по радиусу, т.е. дыра появилась не в результате разрыва ткани, а в результате среза ткани ножницами, а потом произошел порыв. Не заметить такие повреждения при приемке изделия в химчистку было не возможно, следовательно, повреждения изделия произошло после его приемки в химчистку, т.к. кромки у дыр осыпавшиеся, следовательно, химчистка платья проводилась с дырами. Разрыв на длине 25мм. по характеру поврежденной ткани, произошел при защемлении ткани до сдачи в химчистку, Имеет место не удаленные загрязнения от дорожной грязи по всему периметру нижней кромки подола, о наличии загрязнений дорожной грязью, истец был предупрежден при сдаче изделия в химчистку; имеется выраженная деформация ткани платья, наличие морщин, заломов возникших из-за нарушения технологии чистки.

Таким образом, осмотренное изделие, платье женское свадебное с накидкой, цвет молочный, размер 38, модель W 163300665.38, бывшее в эксплуатации, прошедшее химчистку имеет потерю качества при наличии механических повреждений в виде дыр размером 250* 120мм, 120*20мм, 100%. Ущерб, причиненный истцу оказанной услугой по химчистке платья, составляет (69600,Оруб стоимость платья при сдаче в химчистку+1923,0руб. стоимость услуги по химчистке)=71 523,0руб. (семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать три рубля).

Согласно договору №006996-2 от 26.07.2015г.. потеря качества платья при сдаче в химчистку, при наличии имеющихся загрязнений по всему изделию и его физического состояния, составляет 50%.

Согласно товарного чека от 19.09.2014г. стоимость платья с учетом скидки, соответствует 139 000 руб, при потери качества 50%. стоимость платья при сдаче в химчистку составляет 69500,0руб, следовательно, ущерб причиненный истцу составляет (69600,0руб стоимость платья при сдаче в химчистку+1923,0руб. стоимость услуги по химчистке)=71523,0руб. (семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать три рубля)..»

В заключении эксперта содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производились с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость указанного заключения, судом не установлено, поэтому доводы ответчика о том, что экспертом в не полной мере даны ответы и являются сомнительными, суд признает необоснованными и отклоняет.

Таким образом, разрешая заявленные истицей требования, суд приходит к выводу о том, что переданные истицей для производства чистки изделия повреждены в результате некачественно оказанной услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, компенсация за испорченные вещи истца – свадебное платье и накидку, будет составлять – 71673 руб. (стоимость свадебного платья 139500 рублей - 50% износа изделия) +1923 руб. -стоимость химчистки).

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании двукратной стоимость испорченной вещи, отказать в силу того, что истец ошибочно ссылается на п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем), поскольку указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ. Правило п. 1 ст. 35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ООО «ЮНИТ» за ненадлежащее оказание услуги и причинение ущерба в сумме 1000 рублей. Иных доказательств причинения морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что судом взыскивается сумма ущерба, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку судом достоверно было установлено, что ответчик на претензию истца ответил положительным ответом, предложил получить ущерб, либо сообщить о порядке его выплаты. Предложения возмещения ущерба истцу направлялось три раза, однако истец, в том числе и в судебном заседании отказалась получить ущерб и урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей юруслуг, и 1500 рублей за оформление доверенности.

Суд считает, что требования о взыскании юруслуг в размере 8000 руб. подлежит отклонению, поскольку суду не представлены доказательства несения данных расходов.

Подлежат взысканию в пользу истца затраты по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей..

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца имущественного и не имущественного характера, в размере 2 645 рублей 69 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боднарук ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» в пользу Боднарук ФИО10 сумму убытков в размере 71 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а всего 74 023 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 645 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись             

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016год

копия верна:

судья И.А. Копеина