Решение по делу № 2-1029/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 9 декабря 2015 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Браткина Ю.А.,

при секретаре - Николаевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности - Кролевец К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленного иска было указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

За допущенное нарушение в отношении водителя ФИО2 было вынесено соответствующее решение в соответствии с действующим законодательством.

Данное решение ГИБДД водителем ФИО2 в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный водитель согласен и решение вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по правилам ОСАГО застрахована в Страховой компании «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Страховая компания своевременно перечислила на счет истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

Согласно Отчета № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом в адрес ФИО2, как лица виновного в причинении вреда, а также владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>», были направлены письма о досудебном урегулировании возникшей ситуации.

Однако указанные обращения остались без ответа.

Для защиты своих нарушенных прав, истцом было принято решение обратиться в судебные органы.

В связи с отсутствием необходимых познаний в данной области, отсутствием свободного времени истец обратился за помощью в оказании необходимых юридических услуг, что повлекло реальные, надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП:

оплачены услуги юриста (составление писем о досудебном урегулировании, представление интересов истца при осмотре и составление Акта осмотра аварийного автомобиля, подготовка соответствующих документов для суда, подготовка соответствующих документов для ответчиков, подготовка соответствующих документов для третьего лица, представление документов в суд, представление интересов истца в суде), в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно действующему законодательству, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, «.. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Результатом возникших из-за ДТП обстоятельств - повреждение автомобиля - для истца явилось:

не возможность заниматься активной трудовой деятельностью;

нарушение семейных планов и возможностей.

В результате уклонения от урегулирования ситуации в досудебном порядке истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались повышенная раздражительность, незначительные головные боли, беспокойный сон.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обоснованно считает, что нарушены его права потерпевшего.

Данное обстоятельство вынудило обратится в судебные органы с просьбой о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации за моральный вред, которая может в некоторой степени вернуть душевное и моральное спокойствие.

Определение размера компенсации морального вреда истец, согласно закона, оставляет на усмотрение суда, однако, полагает возможным обратится к суду о рассмотрении суммы компенсации в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд о следующем:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, из числа лица привлекаемых в качестве Ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, но в поданном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 от предъявленных к ООО «<данные изъяты>», как владельцу транспортного средства - <данные изъяты>

Исковые требования к ответчику ФИО2 названный представитель истца просил удовлетворить в полном объёме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности - Кролевец К.А. против прекращения дела в указанной его части не возражала.

Предъявленные к ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных в суд возражениях на иск (правовая позиция на иск), согласно которых, с исковыми требованиями представитель ответчика ФИО2 не согласна по следующим основаниям:

В нарушении ст. 132 ГПК РФ истцом не приложены копии документов для ответчиков, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Данные действия истца нарушают процессуальные права ответчика, ограничивая ответчика в праве на исследование доказательств, даче объяснений суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, представитель ответчика просила признать незаконные действия истца, как недобросовестное пользование всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В материалы дела истцом представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и Отчет №УТС/К-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «<данные изъяты>», о направлении представителя для участия в осмотре транспортного средства.

По непонятным для ФИО2 причинам, истец не известил его о возможности явиться на осмотр транспортного средства, тем самым лишил его права убедиться в достоверности составления акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и последующее предъявления претензии, в случае несогласия с данными, указанными в акте осмотра.

На основании изложенного представитель ответчика просила дать оценку действиям истца, выраженных в не направлении извещения в адрес ФИО2 для участия в осмотре транспортного средства.

В исковом заявлении истцом указанно, что в адрес ответчиков направлены письма о досудебном урегулировании спора. Однако указанные обращения остались без ответа.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии квитанций о направлении ценной бандероли и опись вложения.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Любое доказательство, представленное в материалы дела, должно соответствовать требованиям закона предъявляемым, к такому роду документа.

Представленная истцом опись вложения не соответствует требованиям закона.

В разделе 5 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ) определены требования и особенности приема регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения.

Так в п. 5.3 Приказа определенно: «Отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается: вид почтового отправления; наименование и почтовый адрес адресата; наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке. Если среди пересылаемых предметов имеются предметы без оценки, то в графе «объявленная ценность» против их наименования ставится прочерк на каждом бланке.

По желанию отправителя на экземпляре описи вложения, вкладываемом в почтовое отправление, оценка предметов может не указываться».

В соответствие с п. 5.6. Приказа после заполнения бланков описи вложения ф. 107 отправителем работник отделения почтовой связи должен:

сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО;

сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО;

проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них;

написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ (штриховой почтовый идентификатор);

вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой, шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала.

Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Представленные описи вложения не соответствуют требования к заполнению такого рода документа, а именно в представленных истцом описях не указанно:

Опись вложения в какой документ;

Кому направляется данная опись;

Куда направляется данная опись;

Не указан штриховой почтовый идентификатор;

Не проставлено количество предметов;

Не указанно сумма оценки предметов;

Не указан общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя на опись вложения не может быть принята во внимание судом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к описи вложения Почтой России.

Таким образом, исходя из описи вложения, в адрес ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», истцом направлены идентичные документы, однако по непонятным причинам вес ценной бандероли, направленной в адрес ФИО2, <данные изъяты>

На основании изложенного представитель ответчика просила в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Страховой компании «<данные изъяты>» не явился, возражений и объяснений не представил, о дне, месте и времени слушания дела были извещен своевременно и надлежащим образом.

В связи с неявкой названных лиц, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, и 932).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ,consultantplus://offline/ref=B395C67DD16C4D37B15034CB2EBE613201F529877AA3№ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно ст. 4 названного ФЗ, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего ФЗ (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 5 названного ФЗ, к объектам оценки, в частности, относятся отдельные материальные объекты (вещи).

Согласно ст. 9 названного ФЗ, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 10 названного ФЗ, договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.

Договор на проведение оценки должен содержать:

цель оценки;

описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию;

вид определяемой стоимости объекта оценки;

размер денежного вознаграждения за проведение оценки;

дату определения стоимости объекта оценки;

сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом;

наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации;

указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки;

указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 настоящего ФЗ.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Согласно ст. 11 названного ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст. 12 названного ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 названного ФЗ, оценщик обязан, в частности: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно ст. 24.7. названного ФЗ, объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 3, 8, 9, 10 Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212), настоящим Положением утверждаются правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

1. Объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) является, в частности:

транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

2. Экспертиза проводится на основании:

регистрационных документов на транспортное средство;

документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий);

справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии);

направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком;

иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

3. Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

8. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

9. Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены.

На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

10. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу.

Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Копии экспертных заключений и другая документация, связанная с проведением экспертизы, подлежат хранению экспертом-техником (экспертной организацией) в течение трех лет.

Согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), настоящая Методика является обязательной для применения, в частности,, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Главой 1 данного Положения предусмотрено следующее:

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно названного Приложения, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Согласно п.п. 1, 2, 21, 22, 23, 28 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", настоящий Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки.

Задание на оценку должно содержать следующую информацию:

а) объект оценки;

б) права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки;

в) цель оценки;

г) предполагаемое использование результатов оценки;

д) вид стоимости;

е) дату оценки;

ж) допущения, на которых должна основываться оценка;

з) иную информацию, предусмотренную федеральными стандартами оценки.

Дополнительные требования к заданию на оценку могут быть регламентированы соответствующими федеральными стандартами оценки.

Проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

г) согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

д) составление отчета об оценке.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», настоящий Федеральный стандарт оценки устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки.

Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы.

В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки;

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По результатам ДТП был собран административный материал №, в котором имеются рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Михайловский» и инспектора ДПС того же отдела полиции об указанном ДТП.

В материале имеется схема ДТП.

Из схемы места ДТП усматривается следующее: <данные изъяты>

Также на схеме поставлена цифра «<данные изъяты>», но что именно она обозначает, в схеме места ДТП не указано.

Протокол осмотра места ДТП в материале отсутствует.

К административному материалу приложены фотографии, на которых, однако, нет никаких пояснительных надписей и печатей и подписи должностного лица, производившего фотографирование места осмотра.

Также взяты объяснения от обоих водителей.

Из объяснения водителя (ответчика) ФИО2 следует, что <данные изъяты>

Из объяснения водителя ФИО9 следует, что <данные изъяты>

Описание полученных обоими автомобилями внешних технических повреждений инспектор ДПС отразил в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля под управлением истца ФИО1 были повреждены: деформировано переднее левое крыло, передняя и задняя левая двери, заднее левое крыло, левый порог, левая средняя стойка дверей, передняя левая стойка дверей, повреждены лакокрасочное покрытие и передние и задние диски колес, разрушена левая задняя крышка колеса, декоративная накладка левой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС вынес по данному делу об административном правонарушении постановление, согласно которому водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, инспектор ДПС посчитал, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП автомобиль под управлением ФИО2 принадлежал ООО «<данные изъяты>» и был им застрахован по страховому полису в ВСК «Страховой дом».

Автомобиль ФИО1 застрахован по страховому полису ОСАГО в ООО Страховая компания «<данные изъяты>» (третье лицо по делу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с поданным заявлением ФИО9 ООО Страховая компания «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО8 <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «<данные изъяты>» перечислила на имя ФИО9 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с «<данные изъяты>

Согласно названного договора исследование автомобиля поручалось произвести эксперту-технику ФИО10

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ООО «<данные изъяты>.

Согласно названного договора исследование автомобиля поручалось произвести оценщикам - ФИО10 и ФИО11

Согласно отчёта № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сомневаться во всех названных выше документах у суда нет никаких оснований, т.к. все они отвечают требованиям закона, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым признать все указанные выше документы допустимыми доказательствами, относящимися к делу.

В ходе слушания дела представители сторон на предложение суда о назначении и производстве по делу судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы ответили отказом, а о назначении и производстве по делу иных экспертиз не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд, изучив, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в нём документы, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В силу названных выше положений статей ГК РФ, истец мог бы требовать взыскания с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ответчика ФИО2 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, то при возникновении спора каждая из сторон несет равную обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, из анализа представленных документов административного дела сделать бесспорный и однозначный вывод о наличии вины именно ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, не представляется возможным.

Так, в объяснении ФИО2 нет сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль под его управлением.

В объяснениях обоих водителей нет сведений о том, как располагались оба автомобиля на проезжей части автодороги до момента их столкновения, в момент столкновения и после произошедшего столкновения (иными словами, развернулись ли автомобили в результате взаимного столкновения, проехали какое-либо расстояние после этого, или их расположение на автодороге осталось прежним, как было в момент столкновения).

Также не данных, что оба автомобиля были кем-либо из водителей или иными лицами перемещены сразу после ДТП, но ещё до фактического прибытия сотрудников ГИБДД, и в связи с чем, такое перемещение было сделано (в соответствии с законом автомобили должны оставаться именно в месте их столкновения вплоть до момента прибытия сотрудников ГИБДД, раз они были вызваны, а не где-либо ещё) или автомобили вообще не перемещались;

что автомашины были перемещены после прибытия инспекторов ДПС, и в связи с чем;

в каком конкретно месте на перекрёстке расположено место столкновения;

показывал ли кто из двух водителей инспектору ДПС конкретное место столкновения автомобилей или нет.

Допущенные нарушения закона при отобрании объяснений и отсутствие указанных выше сведений о существенных обстоятельствах ДТП в данных объяснениях свидетельствует, как считает суд, о неполноте полученных объяснений и их необъективности и, следовательно, о невозможности установления, только на одних изложенных в объяснениях кратких обстоятельств произошедшего, точного места столкновения, в связи с чем, суд не может принять данные объяснения в качестве бесспорных доказательств вины ответчика ФИО2 в ДТП.

В административном материале имеется схема места ДТП.

При этом, однако, инспектор ДПС не пояснил ни на схеме, ни в условных обозначениях к схеме, что именно он обозначил на схеме под цифрой «№», и что конкретно это означает на самом деле.

В схеме ДТП не указана точка, от которой инспектором ДПС был начат осмотр, ни направление, в котором осмотр был проведён, ни на каком, регулируемом или нет перекрёстке, произошло ДТП, ни тех конкретных и характерных признаков (осыпь стекла, разброс осколков деталей и частей автомобилей, разлитие горючего, моторного масла и т.п.), на основании которых инспектор ДТП, не обладающий какими-либо специальными познаниями в данной сфере деятельности и без проведения каких-либо специальных исследований, все же сумел достоверно определить точное место столкновения и установил тот факт, что именно водитель ФИО2 нарушил п.13.9. ПДД РФ, а водитель ФИО1 никаких требований ПДД не нарушал.

Поскольку в материале административного дела нет протокола осмотра места ДТП, то суд полагает, что он в данном случае и не составлялся.

Отсутствие и не отражение инспектором ДПС в схеме места ДТП, изложенных выше и необходимых для разрешения дела существенных обстоятельств и признаков, приводит суд к выводу, что схема места ДТП является неполной, место ДТП определено инспектором ДПС совершенно произвольно и формально (ибо никаких признаков и данных, по которым было определено место ДТП, как указано выше, в деле нет).

Таким образом, на основании данной схемы ДТП определить точное и безусловное место столкновения автомобилей, с установлением которого связано наличие, либо отсутствие в действиях водителей нарушений ПДД РФ (в данном случае ответчика), не представляется возможным, в связи с чем, суд, не может принять схему ДТП в качестве доказательства, бесспорно и однозначно свидетельствующего именно о вине водителя (ответчика) ФИО2 в ДТП.

К административному материалу приложены фотографии автодороги и нескольких автомобилей.

Однако, на данных фотографиях нет никаких указаний ни на дату, ни на время, когда было произведено фотографирование автодороги и автомобилей.

На фотографиях нет никаких пояснительных надписей, подписи лица, производившего фотографирование автодороги и автомобилей, соответствующей печати, без чего невозможно установить какое именно лицо произвело фотографирование автодороги и автомобилей.

Из данных фотографий не представляется возможным достоверно установить ни государственные регистрационные знаки автомобилей, ни марку автомобилей, в отношении которых было произведено фотографирование, а также невозможно установить точное место фотографирования.

В виду обозначенных выше недостатков, суд не может достоверно и бесспорно установить имеют ли данные фотографии какое-либо отношение к указанному выше ДТП, и составленному по его результатам административному материалу, в связи с чем, не может принять эти фотографии в качестве доказательства бесспорно и однозначно свидетельствующего именно о вине водителя (ответчика) ФИО2 в ДТП.

Те обстоятельства, что инспектор ДПС посчитал, что ответчик ФИО2 нарушил п.13.9. ПДД РФ, в связи с чем, привлёк ФИО2 к административной ответственности, с чем последний согласился и признал свою вину, не могут, сами по себе, безусловно и однозначно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением вреда, что, в свою очередь, не дает суду оснований для вывода об ответственности ФИО2 за повреждения, причиненные автомобилю ФИО1, и для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, вынесенное инспектором ДПС в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении не имеет никакого преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию только те обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями (решение или приговор суда).

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в деле отсутствует.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства по делу, бесспорно свидетельствующего о вине ответчика, названое выше постановление инспектора ДПС.

В механизме доказывания по данному делу также имеет значение и установление количественных и качественных характеристик причинённого вреда.

На месте происшествия данные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС в справке о ДТП.

Данное доказательство отвечает требованию достоверности, так как составлено незаинтересованным субъектом, но оно является неполным по содержащимся в них сведениям, т.к. инспектор ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденных транспортных средств, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра.

Кроме этого, данный документ, был составлен и выдан без учёта всех изложенных выше по тексту обстоятельств ДТП, и, следовательно, как полагает суд, он не может быть безусловным и определяющим документом для установления размера причиненного истцу ущерба, а также являться и доказательством вины ответчика ФИО2, в связи с чем, суд справку о ДТП во внимание не принимает.

Учитывая, что процесс образования повреждений транспортных средств в ходе ДТП является технически сложным, то доказательством характера и размера причиненного вреда могут выступать только документы, составленные лицом, обладающим специальными познаниями.

Таким документом может быть акт осмотра транспортного средства, составленный лицом, обладающим специальными знаниями.

Между тем, в материалы дела представлены два акта осмотра автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом оба акта составлены по наружному осмотру и наличие каких-либо скрытых повреждений в них не отражено.

В обоих осмотрах ни истец, ни ответчик ФИО2 никакого участия не принимали.

При этом количество повреждённых деталей в обоих актах осмотра, как указано выше, различно, и во втором акте осмотра по сравнению с первым актом, число поврежденных деталей увеличено, а также в обоих актах отличается от повреждений, указанных в справке о ДТП.

В связи с этим в обоих случаях разнятся и калькуляции по ремонту и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца.

Какой именно причиной, была вызвана необходимость проведения двух наружных осмотров одного и того же автомобиля с разницей всего лишь в 6 дней между ними, а также в связи с чем, было установлено увеличение количества повреждённых деталей, истец в иске не мотивировал, не объяснил, не обосновал и приложенными к иску документами данные противоречия не устранил.

Также истец не обосновал в своем иске, почему он отклонил экспертное заключение <данные изъяты>

В виду этого, суд не может принять оба обозначенных акта осмотра в качестве доказательств, бесспорно устанавливающих размер причинённого истцу ущерба, поскольку акты противоречат, как друг другу, так и справке инспектора ДПС о ДТП.

Суд также не может принять во внимание и составленные на основании данных актов осмотра, калькуляции ремонта автомобиля истца.

Из обеих калькуляций на ремонт усматривается, что количество деталей подлежащих ремонту, по сравнению с актами осмотров, указано в них в ещё большем размере.

Так в калькуляции, приложенной к экспертному заключению № количество подлежащих ремонту деталей, по сравнению с актом осмотра, находящемся в том же экспертном заключении, уже составляет - 57 штук.

То же самое усматривается и в калькуляции, составленной и в экспертном учреждении Независимая экспертиза «<данные изъяты>» ИП ФИО8

Однако никаких документальных сведений, безусловно и достоверно подтверждающих и мотивирующих каким образом и на основании чего именно в калькуляциях на ремонт указано наличие иного, большего, количества повреждённых деталей, подлежащих ремонту, чем это было установлено актами осмотров, в данных документах не содержится.

Каких-либо иных документов об обнаружении скрытых повреждений истец суду также не представил.

В связи с этим, суд полагает, что обозначенные выше экспертные заключения и имеющиеся в них акты осмотра и калькуляции никоим образом не подтверждают размер понесенных убытков, поскольку противоречат друг другу.

Кроме этого, все выше поименованные обстоятельства в иске также ничем не мотивированы и никакими доказательствами со стороны истца не подтверждены и не обоснованы, а по своей сути противоречат друг другу, в связи с чем, суд, не может принять их в качестве безусловных и бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих размер причинённого истцу ущерба.

Данный факт, по мнению суда, говорит об отсутствии у истца каких-либо законных оснований для наступления ответственности у ответчика за возникший в результате ДТП ущерб.

Обращаясь в суд, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства о противоправности действий ответчика ФИО2 и его вине в произошедшем ДТП, чего истцом сделано не было, хотя на него такая обязанность возлагалась определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству.

В рамках настоящего дела такими доказательствами могли бы стать заключения судебных трасологической, автотехнической, автотовароведческой экспертиз, на разрешение которых могли быть поставлены вопросы о возможной траектории движения указанных автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из полученных ими повреждений, о месте ДТП, о нарушении водителями норм ПДД РФ, о размере причинённого вреда.

Однако в ходе слушания дела представители сторон от назначения и производства по делу судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы отказались, а о назначении иных (трасологической, автотехнической) не ходатайствыовали, а отсутствие в деле обозначенных выше сведений, необходимых для постановки вопросов для эксперта, а также давность произошедшего события и факт восстановления автомобиля, не позволяют суду самому назначить и провести по делу данные экспертизы, без которых, в условиях установленной судом неполноты сведений о механизме ДТП, установить вину ответчика не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение №, составленное в ООО «<данные изъяты>

Так в экспертном заключении №, в нарушение изложенного выше по тексту Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (Далее Положение), не указаны (не включены) и не приложены документы об организационно-правовой форме экспертной организации.

В данном экспертном заключении также нет сведений и не приложены документы о следующем:

что эксперт-техник ФИО10 является членом какого-либо некоммерческого партнерства (Сообщества) специалистов-оценщиков;

что его гражданская ответственность застрахована;

что названный эксперт находится, либо в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», либо является индивидуальным предпринимателем и был привлечен названным экспертным учреждением к производству экспертизы на основании соответствующего договора.

Согласно названного выше Положения, экспертиза проводится на основании:

регистрационных документов на транспортное средство;

документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий);

справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии);

направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком.

Между тем, во вводной части эксперт ФИО10 записал, что экспертное заключение составлено на основании Договора и Направления на оказание услуг по проведению экспертизы, однако, не указал, что это за Договор, когда, кем именно, и между какими лицами он был заключен, что являлось предметом данного Договора, какими были права и обязанности сторон Договора, а также не назвал ни номер Направления на экспертизу, ни лицо, выдавшее эксперту данное Направление, и, ко всему прочему, не приложил данные Договор и Направление к своему экспертному заключению.

Далее экспертом ФИО10 в исходной информации его экспертного заключения указано следующее: «СТС (без расшифровки того, что под этим эксперт подразумевал) <адрес>», тогда как свидетельство о регистрации ТС (автомобиля) истца, приложенное к заключению экспертом ФИО10 имеет - серию №.

Поскольку данное противоречие в заключении никак экспертом не оговорено, и не в иске, и не в ходе слушания дела представителем истца устранено не было, то суд полагает, что эксперт провел экспертизу, используя иной регистрационный документ на иное транспортное средство.

В графе - Перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы - эксперт записал следующее: паспортные данные истца, акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы.

Однако имеющийся в экспертном заключении подлинник акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составлен не экспертом ФИО10, а иным лицом - специалистом ФИО12 - и в ином учреждении - ООО «<данные изъяты>», тогда как, согласно договора № на оказание услуг по производству экспертизы, она поручалась только эксперту ФИО10, а экспертное учреждение (Исполнитель) могло привлекать к участию в проведении экспертизы иных специалистов.

Между тем, в экспертном заключении нет и к нему не приложены документы и сведения о том, кто, когда, в связи с чем, на основании чего, привлек для участия в экспертизе и поручил специалисту ФИО12 произвести осмотр автомобиля истца, да ещё в рамках проведения совершенно иного исследования (оценки), и в ином учреждении - ООО «<данные изъяты>».

Как и каким образом акт осмотра составленный специалистом ФИО12 оказался в заключении эксперта ФИО10, последний в своем заключении не указал и не объяснил.

При этом к экспертному заключению не приложены документы, удостоверяющие квалификацию, а также право специалиста ФИО12 на проведение данного осмотра.

Приложенные к экспертному заключению фотоматериалы (Фотографии) также не отвечают требованиям, предусмотренным в указанном выше Приложении № к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку не имеют на себе никаких данных о дате и времени фотографирования, ни пояснительных надписей, и, кроме того, фотографии не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника.

Паспорт на имя истца отношения к производству экспертизы не имеет, поскольку является всего лишь документом удостоверяющим личность, и из него невозможно установить какие-либо сведения, имеющие значения для производства экспертизы.

Иных документов, кроме названных, эксперт в ходе экспертизы не рассматривал и их не указал.

Между тем, к заключению эксперт приложил:

свидетельство о регистрации ТС (автомобиля) истца - серия <данные изъяты> №, анализ и отношение которой к заключению эксперта изложены выше;

справку о ДТП;

две копии с сайтов сети Интернет, о которых в исследовательской части экспертизы нет никаких сведений.

При этом, в своих выводах, отвечая на второй вопрос экспертизы, эксперт сослался на то, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их соотнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены им, в частности, путем изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Однако, какие именно экспертом были исследованы административные материалы, эксперт в экспертизе не указал и их не назвал, и, кроме справки о ДТП, которая, к тому же, не была экспертом исследована по указанным выше причинам, никаких административных материалов к экспертизе не приложил.

В соответствии с названным выше Положением, в заключении эксперта должны быть изложены выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

На свое разрешение эксперт поставил вопрос под номером 2, в котором, в частности, было постановлено - установить причины возникновения технических повреждений ТС.

Между тем, в своем выводе, отвечая на данный вопрос, эксперт не указал причину возникновения технических повреждений ТС.

Следовательно, при условии не исследования экспертом административного материала, в том числе и справки о ДТП, вывод эксперта при его ответе на вопрос № о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, является совершенно не обоснованным.

Также в экспертизе в целом, и в своих выводах, в частности, в ответе на вопрос №, эксперт не указал дату, на которую он определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом из ответа на вопросе № следует, что стоимость восстановительного ремонта фактически определена экспертом в его калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и определять размер ущерба следовало именно на эту дату.

В виду изложенного выше анализа обозначенного экспертного заключения №, суд полагает, что данная экспертиза проведена с существенными и грубыми нарушениям норм закона, регулирующих отношения в данной сфере, само исследование проведено без полного исследования всех представленных эксперту материалов, и, следовательно, все выводы эксперта являются не обоснованными, в связи с чем, суд названое заключение в качестве надлежащего доказательства не принимает и полностью его отклоняет.

Оценивая отчёт № <данные изъяты>

Согласно договора № УТС/К-15, <данные изъяты>

Оба названных оценщика указаны в отчете № <данные изъяты>

Следовательно, в нарушение положений договора и требований закона, только один оценщик ФИО10 и производил оценку и составлял отчет и подписал его.

Согласно отчета и приложенных к нему дипломов оценщиков, последние имеют специализацию в области оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Сведения о том, что оба оценщика имеют специализацию в области оценки транспортных средств в отчете и в приложениях к нему отсутствуют.

Таким образом, оценка транспортного средства истца проведена, по мнению суда, не компетентным лицом и при отсутствии какого-либо участия в этом второго оценщика ФИО11

Кроме этого, в отчете и в приложенных к нему документах нет сведений, достоверно подтверждающих факт, что гражданская ответственность обоих оценщиков застрахована.

Также нет данных о том, в каких отношениях оба оценщика находятся с ООО «Автокласс Колор»: либо в трудовых отношениях, либо являются индивидуальными предпринимателями и были привлечены названным Обществом к производству оценки на основании соответствующего договора.

В своем отчете оценщик ФИО10 (как лицо, составившее и подписавшее отчет) указал, что он применял в числе прочих стандартов оценочной деятельности требования, предъявляемые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Однако, к моменту оценки данный документ уже утратил свою силу на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актом Правительства РФ».

К отчету об оценке приложена копия акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлинник данного акта почему-то находится в экспертном заключении №.

Указанное обстоятельство в отчете об оценке никак не объяснено и не оговорено.

Кроме того, данный акт осмотра составлен не оценщиками ФИО10 и ФИО11, а иным лицом - специалистом ФИО12

Между тем, согласно договора об оценке, производство оценки поручалась только ФИО10 и ФИО11

При этом, в отчете и в приложенных к нему документах нет сведений о том, кто, когда, в связи с чем, на основании чего, привлек для участия в оценке и поручил специалисту ФИО12 произвести осмотр автомобиля истца.

В виду изложенного выше анализа обозначенного отчета об оценке, суд полагает, что данный отчет также проведен с существенными и грубыми нарушениям норм закона, регулирующих отношения в данной сфере, и, к тому же некомпетентным в данной области знаний лицом, и, следовательно, вывод оценщика о сумме, на которою автомобиль истца утратил товарную стоимость, является не обоснованным, в связи с чем, суд названый отчет в качестве надлежащего доказательства не принимает и полностью его отклоняет.

Иных доказательств о размере причиненного ущерба истцом представлено не было.

Оценивая иные требования истца о не возможности заниматься активной трудовой деятельностью, о нарушении семейных планов и возможностей, о том, что в результате уклонения от урегулирования ситуации в досудебном порядке истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались повышенная раздражительность, незначительные головные боли, беспокойный сон, в связи с чем, истец полагал, что были нарушены его права и ему был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает их не обоснованными, поскольку они являются голословными и никакими конкретными доказательствами со стороны истца подкреплены не были, в виду чего, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, законом, при установленных судом обстоятельствах и при отсутствии сведений о причинении истцу в результате ДТП вреда для его здоровья, не предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, позволяющих бесспорно определить размер причиненного ему ущерба.

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо надлежащих доказательств вины ответчика ФИО2 в указанном выше ДТП, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, и, следовательно, в иске надлежит отказать.

В связи с этим подлежат отказу и требования истца о возмещении понесённых им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 1-го месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Браткин