Решение по делу № 2-23/2018 от 30.08.2016

                                      Дело: 2-23/2018

Мотивированное решение

составлено 11.05.2018г

Решение

Именем Российской Федерации

     07 мая 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакина Геннадия Ивановича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

    Р’ СЃСѓРґ обратился Клевакин Р“.И. СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Рѕ возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что дата РІ районе 69 РєРј. РѕС‚ <адрес> РЅР° лесовозной РґРѕСЂРѕРіРµ ключ «Иртыш» водитель ФИО1, управляя бульдозером марки <...> РіРѕСЃ. номер в„–, выполняя работы РїРѕ реставрации моста через ключ «Иртыш», выехал РЅР° левую сторону моста, после чего произошел обвал земли РІ результате чего бульдозер упал - совершил опрокидывание РІ ключ «Иртыш».

Транспортное средство (бульдозер марки <...> гос. номер №) застрахован по полису добровольного страхования № от дата в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Клевакин Г.И. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к страховщику дата дата страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и сделаны фотографии. На основании акта осмотра от дата ООО «<...>» составила заключение о величине ущерба, в соответствии с которым ущерб, причиненный бульдозеру, был оценен в 33 000 руб. При этом, ни акт осмотра от дата, ни заключение ООО «<...>» о величине ущерба Клевакину Г.И. или его представителю не были предоставлены для ознакомления.

В соответствии с заключением ООО «<...>» о величине ущерба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» дата (платежное поручение №) произвело выплату страхового возмещения в размере 3 000 руб. за минусом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.2. договора добровольного страхования в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Клевакин Г.И. обратился в ремонтную организацию ЗАО «Спецтехника». ЗАО «Спецтехника» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказ-наряд № от дата, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 2 006 225 руб.

дата страховщиком произведена доплата в размере 109302 рубля. Просит суд взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Дальневосточного филиала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1842198 рублей, 11500 рублей первичный осмотр экспертом, 11500 рублей – повторный осмотр экспертом транспортного средства, 8000 рублей составление отчета об оценке, 10563,65 рублей – расходы на выезд экспертов, 1300 расходы нотариуса, 10000 рублей компенсация морального вреда, 26622 рубля уплаченная государственная пошлина, расходы на услуги представителя 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 1842198 рублей, согласно уточнениям в последней редакции.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили в материалы дела дополнения к возражению на исковые требования.

    Р’ыслушав РґРѕРІРѕРґС‹ лиц, участвующих РІ деле, исследовав представленные доказательства, СЃСѓРґ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению РІ части РїРѕ следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    РЎСѓРґРѕРј установлен факт заключения между сторонами СЃРїРѕСЂР° дата РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° добровольного страхования транспортного средства (бульдозер марки <...> РіРѕСЃ. номер в„–). Страховая СЃСѓРјРјР° составила 3 миллиона рублей. Истец оплатил страховую премию РІ СЃСѓРјРјРµ 36000 рублей. Выгодоприобретателем РїРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ является Клевакин Геннадий Иванович.

Факт наступления страхового случая дата представителем ответчика не оспаривается, как не оспариваются и пояснения истца о том, что он обратился к страховщику дата дата страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и сделаны фотографии. На основании акта осмотра от дата ООО «<...>» составила заключение о величине ущерба, в соответствии с которым ущерб, причиненный бульдозеру, был оценен в 33 000 руб. При этом, ни акт осмотра от дата, ни заключение ООО «<...>» о величине ущерба Клевакину Г.И. или его представителю не были предоставлены для ознакомления.

В соответствии с заключением ООО «<...>» о величине ущерба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» дата (платежное поручение №) произвело выплату страхового возмещения в размере 3 000 руб. за минусом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.2. договора добровольного страхования в размере 30 000 руб. дата страховщиком произведена доплата в размере 109302 рубля.

    Р’ соответствие СЃРѕ СЃС‚. 929 ГК Р Р¤, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ имущественного страхования РѕРґРЅР° сторона (страховщик) обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјСѓ (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая) возместить РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки РІ застрахованном имуществе РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 в редакции от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении Страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> по ходатайству ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от дата №; №, транспортное средство - бульдозер марки <...> гос. номер № могло получить дата повреждения, указанные в Наряд-заказе № от дата ЗАО «<...>», в четырех актах осмотра транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП вследствие опрокидывания на левый борт в ключ «Иртыш».

Запчасти, агрегаты и узлы бульдозера, которые перечислены как отремонтированные в Заказ-наряде № от дата ЗАО «Спецтехника», соответствуют тем, что указаны в актах осмотра как поврежденные, кроме балки, клапана и приборной панели.

Стоимость восстановительного ремонта бульдозера марки <...> гос. номер №, принадлежащего Клевакину Г.И. на дату ДТП - дата, составляет 1 984 500 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от дата №; 520/5-2, суд приходит к выводу, что подготовленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Заключение подготовлено в <адрес> с учетом стоимости товарных знаков запасных частей и услуг по ремонту транспортных средств в пределах Дальневосточного федерального округа и может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку случай является страховым, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная экспертами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России за вычетом выплаченной суммы, всего в размере 1842198 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, на проведение первичного осмотра экспертом в размере 11500 рублей, на проведение повторного осмотра экспертом в размере 11500 рублей, расходы на выезд судебного эксперта в размере 10563,65 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченной страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» необоснованно произвело выплату Клевакину Г.И. страхового возмещения в неполном размере, за нарушение сроков оказания страховой услуги ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Вместе с тем, расчет истца, является неверным, поскольку сумма неустойки исходя из ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида услуги, какой для договоров добровольного страхования является страховая премия, следовательно, сумма неустойки должна быть уменьшена до 36000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом РІ пользу Клевакина Р“,И. подлежит взысканию штраф РІ размере 940099 рублей (1842195 СЂСѓР±. страховое возмещение+2000 СЂСѓР±. компенсация морального вреда +36000 СЂСѓР±.неустойка):2.    

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом признается обоснованным довод представителя истца о наличии вины страховщика в том, что Клевакину Г.И. необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 26622 рубля.

    Р’месте СЃ тем, требования истца Рѕ взыскании расходов РЅР° нотариальное оформление доверенности РЅРµ подлежит удовлетворению, поскольку РёР· содержания представленной РІ материалы дела РєРѕРїРёРё доверенности РЅРµ усматривается, что ее выдача связана СЃ рассмотрением настоящего дела. Таким образом, РІ нарушение СЃС‚.88 ГПК Р Р¤ заявителем РЅРµ доказано представление интересов РїРѕ данной доверенности только РІ рамках заявленного РёСЃРєР°.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Клевакина Геннадия Ивановича Рє Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Рѕ возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить РІ части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Клевакина Геннадия Ивановича страховое возмещение в сумме 1842198 рублей, расходы на первичный осмотр экспертом 11500 рублей, расходы на повторный осмотр экспертом 11500 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, расходы на выезд эксперта 10563,65 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 26622 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 940099 рублей, неустойку в размере 36000 рублей.

Р’ остальной части РёСЃРєР° отказать.     

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ краевой СЃСѓРґ через Фрунзенский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р˜.Р’. Седякина