Решение по делу № 33-9404/2017 от 10.07.2017

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-9404/2017

А-197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Михалеву Денису Александровичу, Мозговскому Олегу Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мозговского Олега Леонидовича к ПАО «Сбербанк России», Михалеву Денису Александровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога

по апелляционной жалобе представителя Мозговского О.Л. Павлюкович О.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВМW Х5, <данные изъяты>, VIN № черного цвета, принадлежащий Мозговскому Олегу Леонидовичу, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8638 от 24.07.2013 года, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 675 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мозговского Олега Леонидовича к ПАО «Сбербанк России», Михалеву Денису Александровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкину А.М., Гордюшкину В.С., Михалеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 24.07.2013 года между истцом и ООО «Сибирский Торговый Терминал» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, с лимитом в сумме 4 000 000 рублей на срок с 24.07.2013 года по 10.06.2015 года для пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, были заключены договоры поручительства от 24.07.2013 года с Гордюшкиным В.С., Михалевым Д.А., Родкиным А.М. Также указанное кредитное обязательство было обеспечено залогом имущества заемщика и поручителей:

- договором залога № 8638-3/1 от 24.07.2013 года принадлежащих ООО «Сибирский Торговый Терминал» товаров в обороте (продукты питания в ассортименте), залоговой стоимостью в размере 1 800 000,00 рублей, с местом нахождения по адресу: <адрес>

- договором залога № 8638-3/2 от 24.07.2013 года принадлежащей ООО «Сибирский Торговый Терминал» холодильной камеры (инвентарный номер №), залоговой стоимостью 454 807,60 рублей;

- договором залога № 8638-3/3 от 24.07.2013 года принадлежащего Михалеву Д.А. автомобиля ВМW Х5, <данные изъяты>, VIN №, залоговой стоимостью в размере 350 000 рублей;

- договором залога № 8638-3/4 от 24.07.2013 года принадлежащего Родкину М.М. автомобиля ВМW Х5, <данные изъяты>, VIN № залоговой стоимостью в размере 396 000 рублей.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в отношении уплаты основного долга, оплаты процентов за пользование кредитом. С августа 2014 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату 13.01.2015 года включительно составила 2 325 888,96 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 2 111 668,09 рублей; просроченные проценты -109 022,04 рублей; неустойка – 105 198,83 рублей.

Кроме того, 12.05.2014 года между истцом и ООО «Сибирский Торговый Терминал» заключено соглашение №1221/9031/0060/9313/14 об овердрафтном кредите, на основании которого банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 08.11.2014 года с лимитом овердрафтного кредитования в размере 1 350 000 рублей. Данное кредитное обязательство ООО «Сибирский Торговый Терминал» было обеспечено поручительством Михалева Д.А., Родкина А.М. согласно договорам поручительства №№ 12/9031/0060/9313/14П2, 12/9031/0060/9313/14П1 от 12.05.2014 года. На момент окончания срока действия кредитного договора задолженность перед банком не погашена в полном объеме. Общий размер задолженности по состоянию на 13.01.2015 года включительно составил 1 451 063,95 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 1 223 765,42 рублей; просроченные проценты - 35 527,32 рублей; неустойка - 191 771,21 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанные суммы задолженности по кредитным обязательствам, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости каждого предмета залога, согласно залоговой стоимости имущества, указанной в соответствующих договорах.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мозговский О.Л.

Определением суда от 14.07.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Михалеву Д.А., Мозговскому О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВМW Х5, <данные изъяты>, VIN №, залоговой стоимостью в размере 350 000 рублей выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Мозговский О.Л. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», Михалеву Д.А. о прекращении залогового обязательства и признании его добросовестным приобретателем.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 года купил у Михалева Д.А. спорный автомобиль за 700 000 рублей, передал указанную сумму продавцу. Автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне «Покровский». По просьбе продавца в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана в сумме 200 000 рублей. После подписания договора ему было передано транспортное средство и документы на него, после чего он зарегистрировал автомобиль на себя в МРЭО ГИБДД. О том, что автомобиль является предметом залога по обязательствам Михалева Д.А., ему известно не было, сведения об обременениях в отношении указанного транспортного средства в органах ГИБДД отсутствовали. Полагал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку истец, как залогодержатель, не выполнил требования закона, не включил заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе, не проявил осмотрительность и добросовестность в вопросе сохранения залогового имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мозговского О.Л. Павлюкович О.Г. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правой оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк России, Михалева Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мозговского О.Л. и его представителя Павлюкович О.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. ст. 337, 338 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пункты 1, 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривают, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Статьей 352 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирский Торговый Терминал» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, с лимитом в сумме 4 000 000 рублей на срок с 24.07.2013 года по 10.06.2015 года для пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, были заключены договоры поручительства от 24.07.2013 года с Гордюшкиным В.С., Михалевым Д.А., Родкиным А.М. Также указанное кредитное обязательство было обеспечено залогом имущества заемщика и поручителей:

- договором залога № 8638-3/1 от 24.07.2013 года принадлежащих ООО «Сибирский Торговый Терминал» товаров в обороте (продукты питания в ассортименте), залоговой стоимостью в размере 1 800 000,00 рублей, с местом нахождения по адресу: <адрес>

- договором залога № 8638-3/2 от 24.07.2013 года принадлежащей ООО «Сибирский Торговый Терминал» холодильной камеры (инвентарный номер №), залоговой стоимостью 454 807,60 рублей;

- договором залога № 8638-3/3 от 24.07.2013 года принадлежащего Михалеву Д.А. автомобиля ВМW Х5, <данные изъяты>, VIN №, залоговой стоимостью в размере 350 000 рублей;

- договором залога № 8638-3/4 от 24.07.2013 года принадлежащего Родкину М.М. автомобиля ВМW Х5, <данные изъяты>, VIN №, залоговой стоимостью в размере 396 000 рублей.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в отношении уплаты основного долга, оплаты процентов за пользование кредитом. С августа 2014 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату 13.01.2015 года включительно составила 2 325 888,96 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 2 111 668,09 рублей; просроченные проценты -109 022,04 рублей; неустойка – 105 198,83 рублей.

Кроме того, 12.05.2014 года между истцом и ООО «Сибирский Торговый Терминал» заключено соглашение №1221/9031/0060/9313/14 об овердрафтном кредите, на основании которого банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 08.11.2014 года с лимитом овердрафтного кредитования в размере 1 350 000 рублей. Данное кредитное обязательство ООО «Сибирский Торговый Терминал» было обеспечено поручительством Михалева Д.А., Родкина А.М. согласно договорам поручительства №№ 12/9031/0060/9313/14П2, 12/9031/0060/9313/14П1 от 12.05.2014 года. На момент окончания срока действия кредитного договора задолженность перед банком не погашена в полном объеме. Общий размер задолженности по состоянию на 13.01.2015 года включительно составил 1 451 063,95 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 1 223 765,42 рублей; просроченные проценты - 35 527,32 рублей; неустойка - 191 771,21 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.07.2016 года, в связи с неисполнением обязательств по указанным выше договорам с ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкина А.М., Гордюшкина В.С., Михалева Д.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №8638 от 24.07.2013 года в размере 2 325 888,96 руб.;

с ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкина А.М., Михалева Д.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1221/9031/0060/9313/14 от 12.05.2014 года в размере 1 451 063,95 руб.;

обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

– товары в обороте (продукты питания в ассортименте) согласно на общую сумму 1 800 000 руб.;

– холодильную камеру;

– автомобиль ВМW Х5, <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Родкину М.М.

Кредитное обязательство по договору №8638 от 24.07.2013 года, среди прочего также было обеспечено залогом имущества поручителя Михалева Д.А. – автомобилем ВМW Х5, <данные изъяты>, VIN №, который на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 года Михалевым Д.А. продан Мозговскому О.Л. за 700 000 руб. По информации МУ МВД России «Красноярске МРЭО ГИБДД от 22.09.2015 года указанный автомобиль зарегистрирован за Мозговским О.Л. с 27.06.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мозговскому О.Л., и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Мозговского О.Л. добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Судебная коллегия считает, что решение в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ВМW Х5, <данные изъяты>, VIN № принадлежащий Мозговскому О.Л., в счет погашения задолженности по кредитному договору №8638 от 24.07.2013 года с определением способа его реализации путем продажи на публичных торгах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, является законным и обоснованным.

Вместе тем правовая позиция Мозговского О.Л., изложенная во встречном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, относительно того, что на момент приобретения спорного автомобиля им были приняты все необходимые меры, направленные на получение информации о транспортном средстве, а также доводы о том, что на момент заключения договора с Михалевым Д.А. он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога по обязательствам Михалева Д.А., сведения об обременениях в органах ГИБДД отсутствовали, что указывает на добросовестность приобретения автомобиля и влечет прекращение залога, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Мозговским О.Л. заложенного имущества по договору купли-продажи от 27.06.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Мозговскеого О.Л. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога является законным и обоснованным, соответствующим закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мозговский О.Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и имеются основания для прекращения залога, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

ПАО «Сбербанк России» иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля ВМW Х5, <данные изъяты>, VIN №

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мозговского О.Л. Павлюкович О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.