Решение по делу № 33-4076/2023 от 17.05.2023

Судья Склеймина Н.В.	Дело № 2-229/2023	стр.154, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-4076/2023		5 июля 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-001840-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от              17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11.09.2022 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным в ДТП признан ФИО12 Истец является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признан потерпевшим в ДТП. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. В соответствии с выполненной по заданию истца оценкой рыночная стоимость автомобиля составляет 688 999 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта – 1 090 000 руб., стоимость годных остатков – 110 889 руб. 42 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 178 110 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 762 руб.

Истец ФИО11 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, его представитель ФИО113 в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО111 с иском не согласился, ссылаясь на то, что представленные истцом экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Представитель третьего лица ООО «Автодороги» ФИО112 требование истца поддержала, указав на обоснованность требований.

Ответчик ФИО12, третьи лица ФИО110, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от            17.02.2023 исковые требования ФИО11 удовлетворены, с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения ущерба 178 110 руб. 38 коп., расходы на оценку поврежденного имущества в размере 9 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости и годных остатков в размере 6 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 762 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, указанных в качестве основания иска. Ссылается на то, что имеющиеся в деле экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют действующему законодательству. Обращает внимание, что исполнителем по договору на проведение технической экспертизы выступает ФИО15, сведения о том, что последняя обладает статусом эксперта-техника и внесена в соответствующий реестр в материалах дела отсутствуют, экспертные заключения ею не подписаны, а заверены ФИО17, который не является исполнителем по договору оказания услуг. Доказательств того, что между ФИО15 и ФИО17 имеются трудовые либо иные гражданско-правовые отношения не представлено. Доводам стороны ответчика о порочности заключений судом надлежащей правовой оценки не дано, судебная экспертиза не назначена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО113, представитель ответчика ФИО111, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО113, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11.09.2022 около 16 час. 20 мин. на 6 км 750 м автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры», по вине ответчика ФИО12, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО11, и транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО110, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик ФИО12

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО12 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

28.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертным заключениям от 14.11.2022 № 227-2020 и № 228-2022 рыночная стоимость автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии определена в размере 688 999 руб. 80 коп., стоимость годных остатков составила 110 889 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 090 000 руб. Также экспертом сделан вывод о наступлении в результате ДТП гибели транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертные заключения ФИО15, указав, что эксперт-техник ФИО17, выполнявший исследования, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, надлежаще подтвержден, ответчиком не оспаривается, и пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Размер ущерба определен по результатам экспертных заключений от 14.11.2022 № 227-2020 и № 228-2022.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, наступила полная гибель автомобиля в рамках деликтного обязательства, в связи с чем размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определен судом его действительной стоимостью на дату ДТП (688 999 руб. 80 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (110 889 руб. 42 коп.) и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Размер вреда ответчиком в рамках рассмотрения дела надлежащими доказательствами оспорен не был, соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем заключение экспертизы правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие представленного истцом доказательства требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 433-П от 19.09.2014, подлежат отклонению, поскольку требования Закона об ОСАГО на спорные правоотношения не распространяется, предметом иска не является взыскание страхового возмещения, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии трудовых либо иных гражданско-правовых отношений между ФИО15 и ФИО17, который не является исполнителем по договору оказания услуг и не вправе был подписывать экспертные заключения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку исходя из статьи 55 ГПК РФ размер причиненного ущерба может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Доводы жалобы об обязанности суда назначить судебную экспертизу основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от              17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.Н. Поршнев

Судьи                                                А.А. Жирохова

                                                                                                           С.В. Эпп