Решение по делу № 8Г-16239/2024 [88-19487/2024] от 25.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-19487/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0005-01-2023-000060-74 по иску Самощенко Галины Викторовны, Цыганенко Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» на решение Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Цыганенко Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (далее - ООО «Комфортная среда») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2022 г. в принадлежащей Цыганенко Е.М. квартире, расположенной по <адрес> произошло затопление. Причина указанного затопления - в квартире № лопнуло резьбовое соединение до полотенцесушителя. В результате произошедшего затопления имуществу истца причинен ущерб. После произошедшего затопления он обратился в управляющую компанию ООО «Комфортная среда», был составлен акт осмотра квартиры, в котором причина затопления не указана. В акте осмотра квартиры № указана причина затопления.

Для определения причиненного ущерба он обратился в ООО «Эксперт Реал», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 997 000 рублей, из которых: 358 000 руб. затраты на ремонт помещения, 639 000 руб. стоимость поврежденного имущества. За услуги оценщика им оплачено 9000 рублей.

14 декабря 2022 г. он обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени требования не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Истец Цыганенко Е.М., с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 727 301 руб., из которых 555 451 руб. - стоимость восстановительного ремонта в квартире, 171 850 руб. - стоимость поврежденного имущества; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт Реал» в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей; компенсация морального время в размере 10 000 рублей.

Истец Самощенко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комфортная среда» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № в доме по <адрес>. Согласно акту осмотра от 21 ноября 2022 г., причиной затопления послужило разрушение резьбового соединения полотенцесушителя в месте соединения отсекающего устройства со стояком ГВС. Согласно отчету эксперта стоимость причиненного ущерба составила 253 000 рублей.

14 декабря 2022 г. в ООО «Комфортная среда» направлена претензия с требованиями добровольно устранить нарушение прав потребителя. Однако, ООО «Комфортная среда» проигнорировало направленную претензию. Полагает, что оказание услуг по качественному содержанию и ремонту системы горячей воды является обязанностью домоуправляющей компании. Одним из негативных последствий затопления по вине ответчика является травма ее сына, а именно ожог рук. В связи с этим, она испытывает сильные переживания за здоровье сына, а также за утрату возможности проживания в квартире из-за затопления. Вследствие этих негативных последствий она оценивает причиненный ей моральный вред в 20 000 рублей.

Истец Самощенко Г.В., с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ООО «Комфортная среда» в свою пользу ущерб от затопления квартиры в сумме 383568 руб.; ущерб имуществу, причиненному от затопления квартиры в сумме 38760 руб.; расходы на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ» по составлению отчета эксперта № от 5 декабря 2022 г. в размере 6000 рублей; расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 6 февраля 2023 г. соединены в одно производство гражданские дела №2-688/2023 по иску Цыганенко Е.М. к ООО «Комфортная среда» о защите прав потребителей и №2-789/2023 по иску Самощенко Г.В. к ООО «Комфортная среда» о защите прав потребителей, соединенному гражданскому делу присвоен номер 2-688/2023.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 6 июня 2023 г. к участию в деле в качестве в соответчика привлечено ООО Специализированный Застройщик «Партнер».

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2023 г. исковые требования Самощенко Г.В., Цыганенко Е.В. к ООО «Комфортная среда» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Комфортная среда» в пользу Самощенко Г.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 422 328 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 213 664 рубля, расходы за составление отчета в сумме 6 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 678 892 рубля.

С ООО «Комфортная среда» в пользу Цыганенко Е.М. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 727 301 рубль, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 366 150,5 рублей, расходы за составление отчета в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а всего 1 147 451,5 рубль.

В остальной части исковые требования Самощенко Г.В., Цыганенко Е.М. к ООО «Комфортная среда» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Комфортная среда» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14248,14 рублей.

Исковые требования Самощенко Г.В., Цыганенко Е.М. к ООО СК «Партнер» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Комфортная среда» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цыганенко Е.М. на основании договора № от 17 августа 2015 г., акта приема-передачи от 14 января 2016 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2015 г. № является собственником квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 109,7 кв.м., с кадастровым №.

Самощенко Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2022 г., общей площадью 36,6 кв.м., состоящего из одной комнаты, расположенного на 4 этаже многоэтажного дома, с кадастровым №.

Управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от 5 октября 2018 г. осуществляет ООО «Комфортная среда».

20 ноября 2022 г. в квартире, расположенной по <адрес> принадлежащей истцу Самощенко Г.В., произошло затопление, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования от 21 ноября 2022 г.

При осмотре, комиссия выявила: затопление произошло в квартире из-за разрушения резьбового соединения полотенцесушителя в месте соединения отсекающего устройства со стоком ГВС, в помещении квартиры следующие повреждения: двери и дверные коробки из-за большого количества воды разбухли в нижней части, на высоте 15-20 см., фартук кухонного гарнитура в нижней части пришел в негодность, в общей комнате гарнитур горка имеет повреждения в нижней части, нижняя часть дивана имеет деформацию, покрытие пола выполнено из линолеума, видимых повреждений не имеет.

В результате указанного события 20 ноября 2022 г. произошло затопление нижерасположенной квартиры истца Цыганенко Е.М., по <адрес> также повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования от 21 ноября 2022 г.

При осмотре, комиссия выявила: в помещении санузла потолок лопнул, след деформации 1 кв.м, тумбочка под умывальником из-за попадания воды имеет следы разрушения. Дверное полотно на момент осмотра имеет следы деформации. В помещении кухни, совмещенной с комнатой натяжные потолки порваны, кухонный гарнитур имеет следы деформации, из-за попадания на него большого количества воды. На момент осмотра, проверить работоспособность бытовой техники возможности нет. Микроволновая печь, посудомоечная машинка, духовой шкаф, вытяжной зонт, в комнате диван промок, светильники вырваны с мест крепления, частично разбились, в комнатах следы проникновения воды, опанелка дверных коробок вздулась. Повреждение бытовой техники: телевизор, ноутбук, проверить возможности нет, в связи с тем, что еще не просохло.

Для установления размера ущерба истец Цыганенко Е.М. обратился в ООО «Эксперт Реал».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилой квартиры и имущества, расположенного по <адрес> от 5 декабря 2022 г., рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилой квартиры и имущества с учетом округления составляет 997 000 рублей, в том числе: 358 000 руб. - затраты на ремонт, 639 000 руб. - стоимость поврежденного имущества. За составление отчета Цыганенко Е.М. оплачено 9000 руб.

Для установления размера ущерба истец Самощенко Г.В. также обратилась в ООО «Эксперт Реал».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилой квартиры и имущества, расположенного по адресу<адрес> от 5 декабря 2022 г., рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилой квартиры и имущества с учетом округления составляет 253 000 руб., в том числе: 179 000 руб. затраты на ремонт, 74 000 руб. - стоимость поврежденного имущества. За составление отчета Самощенко Г.В. оплачено 6000 руб.

22 декабря 2022 г. истцом Цыганенко Е.М. в ООО «Комфортная среда» направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, неустойки в рамках закона о защите прав потребителей, а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Претензией установлен 5- дневный срок для оплаты с момента получения. Претензия получена ответчиком 3 января 2023 г.

14 декабря 2022 г. истцом Самощенко В.Г. в ООО «Комфортная среда» направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, неустойки в рамках закона о защите прав потребителей, а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, которая получена ответчиком.

Претензии истцов, направленные в адрес ответчика, остались без ответа.

По ходатайству стороны ответчика судом на основании определения от 15 февраля 2023 г. была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 12 мая 2023 г., эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения резьбового соединения отсекающего устройства со стояком горячего водоснабжения вызвано изменением свойств металлического сплава в течение эксплуатационного времени при термическом воздействии (искусственном старении). В результате старения изменились физико-механические свойства. Прочность и твердость со сроком повышаются, а пластичность и вязкость понижаются. Старение может происходить при температуре 20°С (естественное старение) или при нагреве (искусственное старение). Исходя из фактического срока службы арматуры системы водоснабжения, который составил 7 лет, при минимальном нормативном сроке 25 лет, эксперт делает вывод, что при застройке многоквартирного жилого дома застройщиком использована арматура низкого качества. Следовательно, что при естественных условиях эксплуатации и привело к разрушению металла по резьбовому соединению отводов стояка.

Причиной повреждения имущества истца Цыганенко Е.М., собственника кв. №, явилось затопление произошедшее 20 ноября 2022 г. из кв. №. Общая сумма ущерба, причинённого имуществу расположенного в квартире №, по <адрес> пострадавшему в результате затопления, на дату проведения экспертизы, с учетом его физического износа на дату затопления ноябрь 2022 год, с учетом услуг по бытовому ремонту, составляет: 184125 рублей. Итого, стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопление расположенной по <адрес> составляет: 262 628,40 руб.

Общая сумма ущерба, причинённого имуществу, пострадавшему в результате затопления, на дату проведения экспертизы, без учета физического износа, составляет: 28920 рублей. Итого, стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по <адрес> составляет: 197 635,20 руб.

Сторона истцов, не согласившись с выводами экспертного заключения № от 12 мая 2023 г., а именно в связи с тем, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, выводы противоречивы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 15 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, для устранения последствий затопления, произошедшего 20 ноября 2022 г., составляет 383 568 рублей с учетом НДС. Размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, выраженный в рыночной стоимости необходимых материалов и необходимых ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов домашнего имущества (на дату затопления 20 ноября 2022 г.), в квартире, расположенной по <адрес> будет составлять 38 760 рублей с учетом НДС, из них: стенка горка, б/у (рыночная стоимость) - 4500 рублей; диван, б/у (рыночная стоимость) - 23 500 рублей; кухонный стол, б/у (рыночная стоимость) - 1000 рублей; шкаф-купе, б/у (восстановительная стоимость) - 7 110 рублей; кухонный гарнитур, б/у (восстановительная стоимость) - 2650 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, для устранения последствий затопления, произошедшего 20 ноября 2022 г., составляет 555 451 рубль с учетом НДС. Размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, выраженный в рыночной стоимости необходимых материалов и необходимых ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов домашнего имущества (на дату затопления 20 ноября 2022 г.), в квартире, расположенной по <адрес> будет составлять 171 859 рублей с учетом НДС, из них: шкаф встроенный №1, б/у (восстановительная стоимость) - 1580 рублей; стеллаж, б/у (рыночная стоимость) - 7000 рублей; кровать двуспальная, б/у (рыночная стоимость) - 7500 рублей; шкаф встроенный №2, б/у (восстановительная стоимость) - 790 рублей; диван, б/у (рыночная стоимость) - 73 100 рублей; кухонный гарнитур, б/у (рыночная стоимость) - 76 900 рублей; тумба под раковину, б/у (восстановительная стоимость) - 1480 рублей; комод, б/у (рыночная стоимость) - 3500 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу в части установления причины затопления квартир № и № по <адрес> заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №, в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерба имуществу и мебели - заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 15 ноября 2023 г.

Судом первой инстанции также установлено, что между Цыганенко Е.М. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Партнер» заключен договор долевого участия № от 17 августа 2015 г. В рамках указанного договора ООО «Специализированный застройщик «Партнер» был передан объект строительства: квартира № <адрес>. Акт приема-передачи был подписан сторонами 14 января 2016 г.

Между Самощенко Г.В. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Партнер» договора долевого участия не было, Самощенко Г.В. является последующим собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Указанный объект строительства - многоквартирный жилой дом № (строительный номер), <адрес>, в настоящее время - жилой многоквартирный дом по <адрес> был возведен в эксплуатацию 22 декабря 2015 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 22 декабря 2015 г.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийный срок ООО Специализированный застройщик «Партнер» в отношении объекта - жилой многоквартирный дом по <адрес> истек 22 декабря 2020 г., в отношении технологического и инженерного оборудования в данном объекте 22 декабря 2018 г., по истечению гарантийного срока у ООО Специализированный застройщик «Партнер» отсутствуют правовые основания по устранению выявленных недостатков, обслуживание и содержание полностью является обязанностью управляющей компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартир истцов стало разрушение резьбового соединения полотенцесушителя в месте соединения отсекающего устройства со стоком ГВС в квартире №, в доме, расположенном по <адрес>., за надлежащее содержание которого отвечает ООО «Комфортная среда».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика ООО «Комфортная среда», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг должна нести именно управляющая организация.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, исходя из которого взыскал с ООО «Комфортная среда» в пользу Самощенко Г.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 422328 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 213664 рубля, судебные расходы, в пользу Цыганенко Е.М. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 727301 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 366150,5 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Доводы кассационной жалобы ООО «Комфортная среда» о том, что управляющая организация ООО «Комфортная среда» является ненадлежащим ответчиком по делу, залив квартиры истцов произошел по причине использования застройщиком арматуры низкого качества, гарантийный срок на которую не истек, несостоятельны.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Судом установлено, что гарантийный срок ООО «Специализированный застройщик «Партнер» в отношении объекта - жилой многоквартирный дом по <адрес>, истек 22 декабря 2020 г., в отношении технологического и инженерного оборудования в данном объекте 22 декабря 2018 г.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2015 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира № по <адрес> передана первоначальным собственникам на основании договора об уступке прав (требования) от 4 марта 2015 г., дата регистрации 12 марта 2015 г. и акта приема-передачи 28 декабря 2015 г.

Квартира № по <адрес> передана Цыганенко Е.М. на основании акта приема-передачи квартиры от 14 января 2016 г., право собственности зарегистрировано 15 мая 2016 г.

При таких обстоятельствах, даже с учетом возникновения права собственности на указанные жилые помещения, суды пришли к правильному выводу, что на дату затопления - 20 ноября 2022 г. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома истек.

По истечению гарантийного срока у ООО «Специализированный застройщик «Партнер» отсутствуют правовые основания по устранению выявленных недостатков.

Резьбовое соединение, установленное на стояке в квартире истца Самощенко Г.В., отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию данного объекта лежит на управляющей компании - ООО «Комфортная среда», которая при надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту сетей водоснабжения и канализации, могла обнаружить и устранить дефект, из-за которого произошло затопление.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Комфортная среда» от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Верно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что затопление произошло за пределами гарантийного срока (три года), определенного законом и договором, суды пришли к правильному выводу о признании ООО «Комфортная среда» надлежащим ответчиком по делу и взыскании с него в пользу истцов стоимости причиненных убытков, определенных заключением судебной экспертизы № от 15 ноября 2023 г., составленным АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Довод кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу истцов, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителей, а именно: в пользу Цыганенко Е.М. в размере 40 000 руб., в пользу Самощенко Г.В. в размере 30 000 руб., отвечает критерию разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе соответствует степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителей сторон.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются соразмерными работе, выполненной представителями истцов при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в меньшем размере суды обоснованно не усмотрели.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.