Решение по делу № 33-4301/2018 от 07.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

дело № 33-4301

пост. 07 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптова Юрия Николаевича к СНТ «Металлист» о признании действий по размещению площадки для ТБО вблизи земельного участка, начисления задолженности за установку площадки и вывоз ТБО недействительными, восстановлении нарушенных прав, по апелляционной жалобе Лаптова Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 сентября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительной задолженность по установке контейнерной площадки для ТБО в размере 150 руб., за вывоз ТБО за
период с июня 2015г. по май 2018г. в размере 1800 руб., а также
признать устройство площадки для контейнеров под ТБО не отвечающим требованиям СНиП 30-02-97 и СанПиН 2.1.2.2645-10 и подлежащим демонтажу и удалению от границ принадлежащего истцу земельного участка на соответствующее расстояние. Исковые требования мотивированы тем, что Лаптов Ю.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В 2015г. администрацией СНТ «Металлист» вблизи земельного участка истца была установлена контейнерная площадка для размещения с нарушением требований СНиП 30-
02-97 и СанПиН 2.1.2.2645-10, то есть на расстоянии менее 20м. от границ земельного участка, что. нарушает его права на благоприятную окружающую среду. Поскольку услугами СНТ «Металлист» по вывозу ТБО истец не пользуется, полагает, что у него отсутствует обязанность но оплате расходов на установку данной площадки и вывозу мусора.

В судебном заседании истец Лаптов Ю.Н. требования поддержал.

Представитель СНТ «Металлист» Бадаев А.Л. возражал против исковых требований, указывая на согласование места размещения площадки для мусора на территории СНТ «Металлист» с надзорными органами и необходимость выполнения судебного решения в части оборудования такой площадки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаптов Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд не установил фактическое расстояние от площадки до границы участка для обоснованного решения. Акт согласования от 28.11.2017 г. составлен без необходимого участия представителей архитектуры, чье участие имеет решающее значение, так как рассматривается территория садоводческого товарищества. СНиП 30-02-97 имеет большую юридическую силу по сравнению с СанПин 42-128-4690, примененный в акте согласования устройства площадки.

В заседании судебной коллегии истец Лаптов А.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика СНТ «Металлист» Бадаев А.Л. с апелляционной жалобой не согласился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения ре шения суда.

Решение суда в части требований о признании недействительной задолженности по установке контейнерной площадки для ТБО в размере 150 руб., за вывоз ТБО за период с июня 2015г. по май 2018г. в размере 1800 руб. не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит,

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:031001:248, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Медная, проезд 5, д.1, который находится в границах СНТ «Металлист», что подтверждается свидетельством о праве собственности 03-АА №415265.

28 ноября 2017 г. комиссией в составе главного специалиста Управления Роспотребнадзора по РБ, заместителя начальника Управления Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, председателя правления СНТ «Металлист» составлен акт о согласовании размещения контейнерной площадки для сбора ТКО на пересечение <...>. При этом комиссией установлено, что площадка огорожена, о водонепроницаемым покрытием, на контейнерной площадке установлено 4 контейнер: для сбора ТКО, планово-регулярная очистка контейнерной площадки производится, вывоз и утилизация ТКО осуществляется автотранспортном Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ согласно договора между СНТ «Металлист» и МБУ КБУ г. Улан-Удэ. Расстояние до близлежащего дома по ул. <...> составляет 18 м. 30 см. Контейнерная площадка дополнительно ограждена зелеными насаждениями, организован удобный подъезд транспорта.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований о признании размещения площадки для контейнеров под ТБО не отвечающим требованиям СНиП 30-02-97 и СанПиН 2.1.2.2645-10 и ее демонтаже и удалению от границ принадлежащего истцу земельного участка на соответствующее расстояние. без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 5.11 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (далее - СНиП), на территории садоводческих (дачных) объединений площадки для мусорных контейнеров размещаются на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров от границ участков.

Вместе с тем, сам факт размещения площадки для приема мусора с нарушением СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку требования СНиП не являются нормами прямого действия, а относятся к категории технических норм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

Истец не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что вследствие нарушения СНиП при размещении площадки для сбора мусора его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Доводы о наличии неприятных запахов, мух, грызунов, появившихся на участке истца в результате размещения пункта приема мусора, голословны, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается. При этом также исходит из того, что само по себе нарушение строительных норм и правил не свидетельствует о существенности нарушения прав истца, наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактическое расстояние от площадки до границы участка, подлежат отклонению, поскольку согласно Акту о согласовании размещения контейнерной площадки для сбора ТКО от 28.11.2017 г. расстояние контейнерной площадки до близлежащего дома по ул. <...> – 18 м. 30 см., о чем указано в обжалуемом решении суда.

Из материалов дела следует, что спорное место хранения отходов выделено в условиях сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов.

То обстоятельство, что расстояние от контейнерной площадки до жилого дома истца менее 20 метров, само по себе не является безусловным основанием для демонтажа контейнерной площадки, не должно быть исключающим возможность ее размещения, поскольку это может привести к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, а, следовательно, разрешая вопрос о законности размещения такой площадки необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что перенос мусорной площадки не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав Лаптова Ю.Н. В силу действующих норм гражданского законодательства способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Доводы жалобы о необоснованном указании в акте согласования от 28.11.2017 г. на СНиП 42-128-4690-88 и не привлечение к работе комиссии представителя архитекторы не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку законность названного акта не являлась предметом судебной проверки.

Иные доводы жалобы, также не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку как указывалось выше, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что вследствие нарушения СНиП при размещении площадки для сбора мусора права истца были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: