Решение по делу № 2-364/2018 от 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием представителя истца Тюфяевой Е.М. - Абашкина Ю.Ю.,

представителя ответчиков Анушкевича С.А., Анушкевича Д.С. - Анциферовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфяевой Е.М. к Анушкевичу С.А., Анушкевич Д.С. о возложении обязанности передать движимое имущество,

у с т а н о в и л:

Тюфяева Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на территории принадлежащей ответчику производственной базы находятся транспортные средства: <данные изъяты>. <дата> года она обратилась к Анушкевичу С.А. с просьбой передать ей данные транспортные средства, обеспечив ей и представителю допуск на территорию базы. <дата> года она получила ответ, содержащий сведения об отсутствии указанного имущества у ответчика. Стоимость спорных транспортных средств составляет <данные изъяты>. Просит обязать ответчика передать ей следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, стоимостью <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9370 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анушкевич Д.С.

В судебное заседание истец Тюфяева Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Абашкин Ю.Ю. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что документального подтверждения помещения принадлежащих истцу автомобилей на территорию производственный базы, в том числе дат и оснований помещения, а также подтверждения фактического нахождения транспортных средства на территории указанной базы истец представить не может. Косвенным доказательством передачи имущества полагает договоры аренды указанных транспортных средств, заключенные между истцом (арендодатель) и ООО «<Т.>» в лице К. (арендатор). Истец обращалась в отдел полиции по факту угона транспортных средств (материал КУСП № <№>), процессуального решения по заявлению не принято. К. и Анушкевич С.А. являлись партнерами по бизнесу, К. является директором ООО «<Т.>», юридический адрес общества: <адрес>. Тюфяева Е.М. является сожительницей К., в связи с чем вся техника ООО «<Т.>», в том числе автомашины, принадлежащие истцу, хранились на производственной базе, принадлежащей Анушкевичу С.А. Спорные транспортные средства Тюфяевой Е.М. оформлены в собственность в <дата> года, поставлены на базу или Тюфяевой Е.М. или ее водителями. С <дата> года между К. и Анушкевичем С.А. возникла конфликтная ситуация. В <дата> года истец забрала три транспортных средства с базы, куда приезжала вместе с покупателями, Анушкевич С.А. ей препятствий в этом не чинил. На тот период спорные транспортные средства находилось на территории базы, но забирать их истец не желала. В связи с конфликтными отношениями истец не обращалась к Анушкевичу С.А. с требованием возврата автомобилей до 2018 года.

В судебное заседание ответчики Анушкевич С.А., Анушкевич Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Анушкевич С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Анушкевича С.А., Анушкевич Д.С. - Анциферова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.39). Суду пояснила, что истец является сожительницей бывшего партнера по бизнесу истца - К., отношения с которым прекращены с <дата> года. Не отрицает, что производственная база, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности Анушкевича С.А. до <дата> года. В <дата> года Анушкевич С.А. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилых помещений на территории своей дочери Анушкевич Д.С. Вход на базу свободный, препятствий истцу в проходе на базу не имеется. Возможно, в период партнерства Анушкевича С.А. с К. Тюфяева Е.М. ставила на базу ответчика транспортные средства, грузовой автомобиль <данные изъяты> (не спорный) она забрала с базы в <дата> году совместно с К. (сыном К.) без спроса у ответчиков. Автомобилей, указанных в иске, на территории базы нет; каких-либо обязательств по хранению транспортных средств между истцом и ответчиками не заключалось. В досудебном порядке истцу и ее представителю было предложено подойти на базу и осмотреть находящееся там имущество. По заявлению истца отделом полиции в отношении Анушкевича С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом не доказан факт нахождения у ответчиков спорного имущества.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что ранее он являлся собственником спорных транспортных средств, затем продал их истцу (сожительнице), в <дата> года истец передала данные транспортные средства в аренду ООО «<Т.>», директором которого он является. Автомобили располагались на территории базы Анушкевича С.А. по адресу: <адрес>, данный адрес является юридическим адресом ООО «<Т.>». Истец не могла забрать с базы автомобили, поскольку доступ на базу ей был закрыт; он (свидетель) на указанную территорию доступа не имеет с <дата> года. Его сын К. приезжал на базу за своими вещами, техникой, но ему Анушкевич С.А. не отдал имущество. Полагает, что данные автомобили на базе не находятся, они разобраны и проданы Анушкевичем С.А., находятся где-то на территории г. Череповца.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что примерно в <дата> года он и истец забирали принадлежащие ей автомобили с базы, расположенной по адресу: <адрес>; препятствий со стороны ответчиков не чинилось. В тот период спорные автомобили находились на базе; их истец не забрала по неизвестной ему причине.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <№> от <дата> года, полагает в удовлетворении требований Тюфяевой Е.М. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии с п. 34 указанного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью301Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправетребоватьсвое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконномвладении.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении виндикационного иска, являются наличие у истца права на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск обистребованииимуществаизчужогонезаконноговладенияудовлетворен быть не может. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическомвладенииу другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Как установлено в судебном заседании, Тюфяева Е.М. является собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, <данные изъяты>, регистрационный знак <№>. Право собственности истца на указанные автомобили зарегистрировано <дата> года на основании договоров купли-продажи, заключенных с К. от <дата> года с указанием стоимости автомобилей по <данные изъяты> каждый (л.д.28-30).

Из представленных стороной истца документов следует, что <дата> года между истцом (арендодатель) и ООО «<Т.>» в лице К. (арендатор) заключены договора арены спорных транспортных средств на срок до <дата> года (л.д.91-99).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств № <№> от <дата> года ООО фирма «Эксперт» стоимость автомобилей: <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д.23).

Из пояснения представителей сторон следует, что Анушкевич С.А. и бывший собственник спорных транспортных средств - К. являлись партнерами по бизнесу, эти отношения прекратились в <дата> года. К. является директором ООО «<Т.>», адрес юридического лица: <адрес>.

По состоянию на <дата> года (указанного истцом периода помещения спорных автомобилей на территорию производственной базы) Анушкевич С.А. являлся собственником 566/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На основании договора дарения имущества от <дата> года Анушкевичем С.А. произведено отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества Анушкевич Д.А. (л.д.56-58).

<дата> года истец обращалась к ответчику Анушкевичу С.А. с просьбой передать указанные автомобили с возможностью их дальнейшего перегона <дата> по адресу: <адрес>, территория принадлежащей Анушкевичу С.А. промышленной базы, обеспечить допуск на данную территорию истца и ее представителя Абашкина Ю.Ю.(л.д.21)

В письме от <дата> года представитель Анушкевича С.А. – Анциферова М.Г. письменно истцу сообщила, что указанные транспортные средства не находятся у Анушкевича С.А., вход на базу не ограничен, каких-либо обязательств по хранению имущества между Анушкевичем С.А. и Тюфяевой Е.М. не имеется и не имелось. Указано, что истец вывозила вместе с К. какие-то транспортные средства с базы в <дата> году, попали на базу без каких-либо ограничений (л.д.22).

Из материалов КУСП № <№> от <дата> года следует, что истец <дата> года обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением по факту хищения в период времени с <дата> года по <дата> года с территории производственной базы принадлежащих ей спорных транспортных средств, и оцененных заявителем в <данные изъяты>.

Опрошенный Анушкевич С.А. пояснил, что в период совместного бизнеса с К. на территории базы хранился различный транспорт, принадлежащий как ему, так и К. В начале <дата> года принадлежащий К. транспорт был вывезен с территории базы. Об этом факте он узнал от сторожа М., который позвонил ему и сообщил, что на базу приехали Тюфяева Е.М. и К., которые желают забрать свои автомобили; он не препятствовал вывозу транспорта. На территории базы какого-либо транспорта истца, в том числе спорных автомобилей, не оставалось; где в данный момент находится данный транспорт ему не известно; если автомобили были вывезены, то лишь с разрешения К. и Тюфяевой Е.М. (материал КУСП № <№>).

Из пояснений Тюфяева Е.М. следует, что после оформления на нее К. прав на спорные транспортные средства (<дата> года) автомобили и ключи от них находились на территории базы. В <дата> года в связи с конфликтом Анушкевич С.А. ограничил ей и К. доступ на территории базы. В <дата> года она вместе с К. приезжала на территорию базы в связи с продажей ею трех грузовых автомобилей. В тот период спорные автомобили находились на территории базы. В результате противоправных действий ей причинен материальный ущерба на сумму <данные изъяты> (материал КУСП № <№>).

Из пояснений К. следует, что в <дата> года Тюфяева Е.М. продавала четыре грузовых автомобиля, встреча с покупателями происходила на указанной базе. Спорные автомобили находились там же, он их видел (материал КУСП № <№>).

Опрошенные по данному факту сторожа М. и К1. пояснили, что они работают сторожами в организации, директорами которой были К. и Анушкевич С.А. На территории базы находились транспортные средства, «которые принадлежат начальникам», какие именно и кому из них принадлежат не знают. В <дата> или в <дата> году, когда между начальниками «начались проблемы» на территорию базы приезжала Т. (сожительница К.) с ранее незнакомыми людьми, они вывезли с территории базы транспортные средства; какие именно - не помнят. Ранее на территории базы находились спорные автомашины, но кто их вывез и когда они не знают; указанных транспортных средств на территории базы давно не видели. Журналов, где фиксируется въезд- выезд транспортных средств на территории базы не ведется (материал КУСП № <№>).

Постановлением УП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Тюфяевой Е.М. о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Анушкевич С.А. (материал КУСП № <№> от <дата> года).

Для удовлетворения иска именно истец в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и 301 Гражданского кодекса РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие сохранность данного имущества в натуре, нахождения его во владении ответчика и незаконного владения ответчика спорным имуществом.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск обистребованииимущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождения спорного движимого имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчиков и незаконного владения Анушкевичем С.А. и Анушкевичем Д.С. спорным имуществом, как и доказательств наличия каких-либо обязательств по хранению указанных автомобилей между истцом и ответчиками. Представленные стороной истца договоры аренды спорных транспортных средств от <дата> года, заключенные между истцом и ООО «<Т.>» в лице К. таковыми доказательствами не являются.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тюфяевой Е.М. к Анушкевичу С.А., Анушкевич Д.С. о возложении обязанности передать движимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 14 мая 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова