Решение по делу № 22-414/2023 от 06.09.2023

Судья Иванов О.Н. Дело №22-414/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи судей - Мамаева Л.А., - Пугаева М.С. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Кукаеве Ч.А.,

с участием:

прокурора - Дамбинова С.О.,

осужденной - Дорджиновой Б.Н.,

защитников - Берёзина П.А. и Лупу А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дорджиновой Б.Н., защитника Лупу А.А., адвокатов Кекешкеева А.А. и Берёзина П.А. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года, которым

Дорджинова Б.Н., ***;

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, доводы осужденной Дорджиновой Б.Н и её защитников Берёзина П.А. и Лупу А.А., поддержавших жалобы,мнениепрокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Дорджинова Б.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В силу ст.40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор подписывается с одной стороны уполномоченным органом, представляющим интересы работников, а с другой стороны администрацией в лице руководителя соответствующего учреждения.

В соответствии со ст.57, 135, 145 ТК РФ, ч. 27 ст. 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные правовые положения государственных (муниципальных) Учреждений» трудовой договор с руководителем Учреждения заключает орган государственной власти субъекта РФ, осуществляющий функции и полномочия учредителя Учреждения, то есть работодателем для главного врача является учредитель.

Согласно п.5.3.5 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Калмыкия (далее – Минздрав Республики Калмыкия), утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 года №528 учредителем БУ РК «*** РБ» является Министерство здравоохранения Республики Калмыкия.

Таким образом, главный врач БУ РК «*** РБ» является работником Минздрава Республики Калмыкия и одновременно работодателем (руководителем) для работников БУ РК «*** РБ».

Распоряжением Главы Республики Калмыкия № *** от 1 сентября 2016 года и приказом Минздрава Республики Калмыкия №*** л/с от 2 сентября 2016 года Дорджинова Б.Н. с 5 сентября 2016 года назначена на должность главного врача БУ РК «*** РБ» и с ней заключен трудовой договор от 5 сентября 2016 года.

В силу п.20 трудового договора от 5 сентября 2016 года, стимулирующие выплаты к окладу главного врача должны выплачиваться приказом данного министерства, их размеры и критерии выплаты должны ежегодно устанавливаться главным распорядителем средств республиканского бюджета в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Согласно Уставу БУ РК «*** РБ», главный врач осуществляет текущее руководство его деятельностью, имея право действовать без доверенности от имени учреждения, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, то есть он наделен широкими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и является должностным лицом.

В соответствии с приложением №4 к Положению об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года №157, премирование руководителя Учреждения производится с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждения, личного вклада руководителя учреждения в осуществлении основных задач и функций, определенных уставом Учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Премирование руководителя Учреждения за соответствующий период производится на основании приказа органа исполнительной власти Республики Калмыкия – главного распорядителя средств республиканского бюджета и учредителя в ведении, которого находится Учреждение.

В силу п.11 Положения об установлении новых систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных Учреждений Республики Калмыкия, утвержденном постановлением Правительства Республики Калмыкия №328 от 29 сентября 2008 года условия оплаты труда руководителей Учреждений устанавливаются в трудовом договоре.

31 мая 2017 года Дорджинова Б.Н., находясь по адресу: ***, будучи главным врачом БУ РК «*** РБ», являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и распорядителем вверенного ему имущества БУ РК «*** РБ», достоверно зная, что ей не положены выплаты стимулирующего характера «за интенсивность» и «высокое качество работы», из корыстных побуждений, умышлено, с целью хищения денежных средств Учреждения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба подведомственному Учреждению, подписала изменения №10 в коллективный договор БУ РК «*** РБ» на 2014-2017 года, согласованные с председателем профсоюза БУ РК «*** РБ» Б.А.А. и им же подготовленные, об установлении главному врачу выплат стимулирующего характера в размере 74% за «интенсивность» и в размере 40% за «высокое качество работы», которые начислялись ей в период с июня по сентябрь 2017 года на банковский счет в ПАО «***» в сумме 66747 рублей.

В результате преступных действий Дорджинова Б.Н. причинила материальный вред БУ РК «*** РБ», с учетом удержания 13% подоходного налога, на сумму 58069 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимая Дорджинова Б.Н. вину не признала.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденная Дорджинова Б.Н. подала апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней),в которойпросит приговор суда отменить и оправдать ее в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного следствия и заседания не представлено доказательств, что в ее действиях имелся какой-либо умысел на хищение денежных средств. Обращает внимание, что ей было разрешено совмещать должность врача-офтальмолога за счет имевшейся вакансии, и она ни разу не получала указанные стимулирующие и компенсационные выплаты именно как врач данной категории. Отмечает, что больница выполнила установленный государственным заданием план по оказанию государственной услуги в натуральном выражении более чем на 85% планового значения показателей на отчетный период, когда она занимала должность главного врача в период времени с 05 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года. Таким образом, она обоснованно считала, что полностью отработала указанные стимулирующие выплаты, выполняя свои должностные обязанности главного врача, так и врача - офтальмолога. Кроме того, ничем не подтверждено утверждение, что она была ознакомлена с Положением об установлении систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений РК. Отмечает, что изменения в коллективный договор в части размера стимулирующих выплат вносились в связи с изменениями размера должностного оклада главного врача, с целью сохранения итоговой заработной платы на прежнем уровне. Размер устанавливался в соответствии с тарификацией главным экономистом больницы. Такая практика сохранялась длительное время, она не знала и не думала, что это не правильно. Кроме того, сомнений в действиях Б. у нее не имелось, поскольку он долгое время работал в больнице, возглавлял профком. Считает, что обоснованно заработала деньги, которые ей были начислены. Обращает внимание, что суд фиксирует в ее действиях «добросовестное заблуждение», а именно на странице 19 приговора. Каких-либо согласованных действий с Б. у нее не было, тем более преступного сговора.

В апелляционной жалобе защитник Лупу А.А. (основной и дополнениях) просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Дорджиновой. В обоснование сослался на то, что суд не указал мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, на основании рапорта старшего о/у ГЭБиПК майора полиции. Кроме того, судья И. не вправе был рассматривать настоящее уголовное дело, поскольку принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., который ранее занимал должность главного врача «*** РБ», где допрашивались свидетели по настоящему делу. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, противоречащие объективным данным по делу, а именно расчетные листки, которые не соответствуют определению «первичные учетные документы». Кроме того, не установлено, направлялись ли указанные расчетные листки Дорджиновой ежемесячно, как это требует трудовое законодательство. Указанные расчетные листки должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что действия Дорджиновой лишены были признака безвозмездности, поскольку стимулирующие выплаты устанавливались главному врачу в зависимости от достижения им в трудовой деятельности определенных результатов. Более того, у Дорджиновой отсутствовал корыстный умысел, доказательств не имеется. Утверждает, что следователь неправомерно получил доступ к банковским счетам Дорджиновой. Суд исказил показания свидетелей А., а свидетель Г. пояснила, что инициатива исходила только от Б. Таким образом, в ходе судебного следствия не был установлен факт использования Дорджиновой своего должностного положения, при совершении вменяемого ей хищения. Суд не вправе был применять дополнительное наказание, поскольку преступление не было связано с деятельностью на государственной службе или в органах местного самоуправления. Кроме того, Дорджинова ни разу не получала указанные стимулирующие и компенсационные выплаты именно как врач-офтальмолог, поэтому она вполне обоснованно полагала, что имеет право на данные выплаты, что является «добросовестным заблуждением».

В апелляционной жалобе защитник Кекешкеев А.А. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Дорджиновой. Считает, что вывод суда, что главному врачу Дорджиновой не положены выплаты стимулирующего характера за «интенсивность» и «высокое качество работы», противоречит предъявленному обвинению и нормативно-правовым актам, предусматривающим порядок выплат стимулирующих доплат руководителям бюджетных учреждений. Указанное свидетельствует, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и свидетельствует о нарушении положений ст.252 УПК РФ, поскольку ухудшил положение подсудимой и право на защиту. Действия осужденной по установлению выплат стимулирующего характера, предусмотренных действующим законодательством, за выполненную фактически работу, не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава преступления и не могут быть расценены как уголовно наказуемые. Обращает внимание, что Дорджинова имела право на получение стимулирующих выплат в полном объеме, которые ей не были выплачены в связи с отсутствием приказов Министерства здравоохранения РК по неизвестной причине. Дорджинова не имела дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства Минздрава республики, она надлежаще исполняла свои обязанности. Полагает, что отсутствует корыстная цель, связанная с непосредственным обращением чужого имущества, в действиях осужденной. Фактически осужденная добросовестно заблуждалась относительно правомерности своих действий по начислению и выплате себе надбавки за интенсивность и напряженность труда. Кроме того, действия Дорджиновой были очевидны, открыты, она ничего не скрывала, что свидетельствовало об отсутствии у нее умысла на хищение путем присвоения денежных средств. Более того, отсутствует обязательный признак объективной стороны хищения – безвозмездность. В ходе проведения бухгалтерских ревизий и экспертиз №11 от 21 мая 2021 года и №361/17 от 23 августа 2022 года не было установлено фактов нецелевого использования фонда оплаты труда для производства выплат стимулирующего характера осужденной. Считает, что действия п.5.8 Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения Республики Калмыкия не распространяются на порядок использования денежных средств ФОМС при выплате заработной платы и надбавок Дорджиновой. Сторона защиты представила заключение специалиста АНО «***», согласно которой стимулирующие надбавки были начислены Дорджиновой в строгом соответствии со штатным расписанием тарификации работников БУ РК «*** РБ» и учтены в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения, согласуемого с Министерством здравоохранения Республики Калмыкия. В предъявленном обвинении орган следствия указал, что действия, связанные с установлением стимулирующих выплат, в нарушение предусмотренного порядка были связаны с уменьшением заработной платы и попыткой удержать ее размер на прежнем уровне. Вместе с тем действия Дорджиновой были направлены на компенсацию от незаконных действий органов исполнительной власти республики, которые существенным образом уменьшили размер должностного оклада главного врача. Указанное позволяло суду принять решение о прекращении уголовного преследования, поскольку в силу малозначительности ее действия не представляли общественной опасности. При этом действия Дорджиновой позволяли суду изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Таким образом, считает, что Дорджинова подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Берёзин П.А. просит приговор суда отменить и оправдать Дорджинову. В обоснование указал, что судья Иванов О.Н. не вправе был рассматривать настоящее уголовное дело, поскольку свидетели по делу неоднократно допрашивались судьей по обстоятельствам, имевшим место по аналогичным уголовным делам. Так, свидетели Г. и Е., осужденные приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия, были допрошены судьей сразу же после постановления в отношении них обвинительного приговора, они находились в тяжелом морально-подавленном состоянии. Считает, что у судьи уже сложилось мнение по настоящему делу до начала его рассмотрения и допроса свидетелей, поскольку судья Иванов рассматривал уголовное дело в отношении Ш. по ч.3 ст.160 УК РФ, являющегося ранее главным врачом БУ РК «*** РБ», тем самым нарушены положения ч.2 ст.17 УПК РФ. Полагает, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами ТК РФ, следовательно, данный конфликт подлежал рассмотрению в общем исковом порядке, в связи с чем отсутствует и состав вменяемого Дорджиновой преступления. Подход к определению статуса главного врача Дорджиновой является неверным и противоречит положениям трудового законодательства. Дорджинова являлась руководителем учреждения, на которого распространялись действия коллективного и трудового договоров. Трудовой договор содержал различные основания для выплат стимулирующего характера разного вида и разных категорий, что опровергает вывод суда, что все начисления производятся по приказу Минздрава РК. Суд сознательно исказил показания свидетелей Н. и А. Суд, установив, что отсутствует подпись эксперта Л. о разъяснении прав и обязанностей ему в заключении, указал, что имеется подписка эксперта, однако такое заключение должно было быть признано недопустимым доказательством. Обращает внимание, что свидетель Г. пояснила, что изменения на внесение в коллективный договор были по инициативе Б. Аналогично суд поступил и с показаниями Е. и А, которые пояснили, что им предоставили готовый протокол с их показаниями. В качестве вещественных доказательств представлены копии документов, которые не соответствуют определению «первичные учетные документы» и не могут являться доказательствами по делу. Также не может быть доказательством ответ Сбербанка, которым предоставлен отчет по счетам и картам клиента Дорджиновой, расширенная выписка по счетам, поскольку получены с нарушением п.10 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года №19, то есть следователь получил доступ к банковской тайне физического лица без предварительного разрешения суда. Отмечает, что протокол осмотра предметов от 15 ноября 2022 года с фототаблицей также является недопустимым доказательством, поскольку при производстве выемки электронных носителей информации участвует специалист, как указано в ч.2 ст.164.1 УПК РФ, что не было в данном случае. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития №653пр от 31 октября 2008 года «Об утверждении примерных положений об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения и сфере предоставления социальных услуг» прекратил свое действие, а ссылка на него является незаконной. Суд отстранился от факта отсутствия сговора с Б. на совершение каких-либо совместных действий, направленных на корыстное присвоение денежных средств. Считает, что на Дорджинову, как на работника учреждения, распространялись нормы коллективного договора в том объеме, как и на любого другого работника больницы. Суд необоснованно применил квалифицирующий признак – служебное положение. Обращает внимание, что дела частного обвинения, а также уголовные дела по статьям 159-159.6, 160, 165 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Кроме того, не был установлен факт того, что денежные средства были вверены Дорджиновой, равно как и собственник указанных денежных средств. Полагает, что у Министерства здравоохранения Республики Калмыкия нет ни фактических, ни нормативно-правовых оснований участвовать в распределении доходов БУ РК «*** РБ», поскольку последнее является некоммерческим юридическим лицом. В связи с этим приказ Министерства здравоохранения Республики Калмыкия может носить лишь некий характер санкционирования. Более того, согласно ч.3 ст.298 ГК РФ медучреждение вправе самостоятельно распоряжаться доходами, получаемыми от своей деятельности, ради которой оно создано. Таким образом, действия Дорджиновой полностью отвечали единым принципам оплаты труда работникам, а также она являлась единственным лицом, которое могло на законных основаниях принимать решения в отношении указанных денежных средств.

Государственный обвинитель Жулябин А.В. подал возражения на апелляционные жалобы, в которых просил приговор суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Дорджинова Б.Н и её защитники Берёзин П.А. и Лупу А.А., поддержали жалобы. Кроме того, защитник Березин П.А. в дополнении к жалобам пояснил, что не выяснен вопрос источника поступления денежных средств – денежные средства получены из ФФМОС или же от услуг, осуществляемых учреждением на коммерческой основе. БУ РК «*** РБ» имела три самостоятельных банковских счета: - лицевой счет по учету средств по приносящей доход деятельности; - лицевой счет по учету субсидий на иные цели; - лицевой счет по учету средств по ОМС, родовым сертификатам. При этом, не было установлено с какого именно банковского счета происходило предполагаемое «хищение» денежных средств, а именно это и должно было лечь в основу обвинения. Не установлено, являлись ли указанные денежные средства бюджетными или они были получены учреждением от его деятельности.

Прокурора Дамбинов С.О. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дорджиновой в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании подсудимая Дорджинова Б.Н. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала. При этом пояснила, что при назначении на должность главного врача БУ РК «*** РБ» 5 сентября 2016 года ее никто не ознакомил с Положением об установлении систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Республики Калмыкия, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия №328 от 29 сентября 2008 года. Занимая должность главного врача БУ РК «*** РБ», и являясь работником указанного учреждения, она имела право на получение стимулирующих надбавок, так как заработная плата выплачивалась за счёт средств, перечисляемых больнице Фондом обязательного медицинского страхования, в зависимости от доходов больницы в определенный период. Таким образом, стимулирующие выплаты подлежали оплате всем работникам больницы при условии выполнения определенных объемов работы. В период ее руководства БУ РК «*** РБ» всегда выполняла необходимые объемы работы, в связи с чем, стимулирующие выплаты подлежали начислению всем работникам больницы, в том числе и ей как главному врачу. По факту начисления стимулирующих выплат главному врачу БУ РК «*** РБ» от Минздрава Республики Калмыкия никогда не поступало замечаний. Так, при внесении изменения №10 от 31 мая 2017 года к коллективному договору БУ РК «*** РБ» на 2014-2017 годы, был скорректирован не только размер стимулирующих выплат главному врачу, но и медицинской сестре детского акушерского отделения, после чего указанное изменение было направлено на регистрацию в Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия. Затем, получено письмо от 31 октября 2017 года № *** за подписью заместителя министра Н.Э.А. о проведении уведомительной регистрации изменения к коллективному договору, зарегистрированному 13 февраля 2015 года №4. Приказы Минздрава Республики Калмыкия в части начисления стимулирующих выплат не имеют приоритета над положениями коллективного договора. Штатное расписание БУ РК «*** РБ» с указанием всех выплат, их размеров и оснований согласовывалось с учредителем, то есть с Минздравом Республики Калмыкия. Все доплаты стимулирующего характера, которые выплачивались ей, как главному врачу, были заранее согласованы непосредственно с Минздравом Республики Калмыкия. Кроме того, ежемесячно экономическим отделом БУ РК «*** РБ» в Минздрав Республики Калмыкия подавались сведения на предмет соответствия заработной платы руководителя и врачей больницы, при этом, никогда никаких замечаний не поступало. Изменения в коллективный договор в части стимулирующих выплат вносились в связи с изменением размера должностного оклада главного врача, с целью сохранения итоговой заработной платы на прежнем уровне. При этом размер в процентах стимулирующих выплат устанавливался не произвольно, а в соответствии с тарификацией главным экономистом больницы, так, чтобы заработная плата главного врача, после изменения размера его должностного оклада, оставалась на прежнем уровне. В мае 2017 года были внесены изменения в коллективный договор в части изменения размера стимулирующих выплат главному врачу в связи с тем, что с 1 июня 2017 года снижался должностной оклад с 22 500 рублей до 21 000 рублей. При этом фактически с 1 июня 2017 года заработная плата главного врача даже немного уменьшилась. Практика начисления стимулирующих надбавок главным врачам имела место до назначения ее на данную должность и после того, как она уволилась. Каких-либо согласованных действий по предварительному сговору на совершение преступления в соучастии с Б.А.А. не допускала, умысла на хищение не имела, могла добросовестно заблуждаться относительно начисления стимулирующих выплат, которые посчитала как оплату труда в качестве главного врача и врача-офтальмолога БУ РК «*** РБ».

Вместе с тем доводы осужденной и её защитников о невиновности в инкриминируемом деянии противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего У.А.В. следовало, что с 1 июня 2017 г. были внесены изменения № 10 в коллективный договор БУ РК «*** РБ» об установлении главному врачу Дорджиновой надбавки «за интенсивность» в размере 74% и «за высокое качество работы» 40% в сумме 66 747 рублей.

Свидетель П.М.В. пояснила, что изменениями в коллективный договор №*** от 31 мая 2017 года занимался профсоюз, непосредственно изменения в коллективный договор ей передал Б., на основании чего она изменила тарификацию штатного расписания от 1 июня 2017 года. Как пояснил Б., начисление надбавок главному врачу является правомерным и связано с тем, что его оклад уменьшился, а чтобы размер заработной платы не изменился, были повышены проценты надбавок. Изменения в коллективный договор от 31 мая 2017 года были подписаны Б. и Дорджиновой.

Согласно показаниям свидетеля Е.О.Н., в соответствии с коллективным договором главному врачу Дорджиновой начислялись и выплачивались надбавки за «интенсивность» и «за высокое качество работы». Изменениями в коллективный договор от 31 мая 2017 года занимался непосредственно руководитель профсоюза Б. Штатное расписание по руководящему составу Минздравом Республики Калмыкия не утверждалось. Заработная плата главного врача состояла из оклада, выслуги, звания, стимулирующих надбавок по коллективному договору и начислялась на основании штатного расписания. При этом стимулирующие надбавки устанавливаются на основании коллективного договора и изменений в коллективный договор, который подписывается председателем профсоюза Б. и главным врачом. Изменения в коллективный договор в мае 2017 года по стимулирующим надбавкам главному врачу были подписаны Б. и главным врачом Дорджиновой.

Свидетель А.В.С. пояснила, что с 2007 года работает бухгалтером БУ РК «*** РБ». Штатное расписание, на основании которого начисляется заработная плата, составлялось главным экономистом и утверждалось главным врачом. Заработная плата главного врача Дорджиновой состояла из оклада, процентной надбавки за интенсивность, качество и проценты по коллективному договору. Основаниями для расчета заработной платы главному врачу являлись: табель учета рабочего времени, штатное расписание и тарификация, что регулировалось Положением об оплате труда работников БУ РК «*** РБ» и коллективным договором. 31 мая 2017 года Дорджинова и Б. внесли в коллективный договор изменение №10, согласно которому надбавка главному врачу за «интенсивность» составила 74%, «за высокое качество работы» - 40%, что послужило ей, как бухгалтеру, основанием для начисления Дорджиновой заработной платы с учетом указанных надбавок с дальнейшим перечислением денежных средств на ее расчетный счет. По расчетным листкам Дорджиновой за июнь 2017 года стимулирующая надбавка за «интенсивность» и «высокое качество работы» в размере 114% к должностному окладу составила 13 167 рублей, за июль 2017 года надбавка составила 20 520 рублей, за август 2017 года надбавка составила 23 940 рублей, за сентябрь 2017 г. надбавка составила 9120 рублей, в октябре Дорджинова не работала, надбавка не начислялась, как и за ноябрь 2017 года. Надбавки «за интенсивность» и «высокое качество работы» как врач-офтальмолога Дорджинова не получала.

Из показаний свидетеля Н.К.К. следовало, что вопрос о материальном содержании главного врача на заседании профсоюзного комитета никогда не рассматривался, в том числе и в мае 2017 года. Повестка заседания и рассматриваемые вопросы, в том числе по внесению изменений в коллективный договор, всегда вносились в протокол заседания профсоюза. Коллективный договор согласовывался и утверждался администрацией больницы и профсоюзной организацией, после чего, по словам Б., направлялся на согласование в Минтруд Республики Калмыкия.

Свидетель С.И.В. указала, что изменения к коллективному договору БУ РК «*** РБ» №*** от 31 мая 2017 года не согласовывались с Министерством социального развития, труда и занятости РК, что является нарушением действующего трудового законодательства. Штатное расписание персонала БУ РК «*** РБ» на 1 июня 2017 года также является неправомерным, поскольку к должностному окладу главного врача БУ РК «*** РБ» необоснованно включена надбавка по коллективному договору за «высокое качество работы» и «интенсивность» в размере 114%. Трудовой договор от 5 сентября 2016 года, заключенный между Минздравом Республики Калмыкия и руководителем БУ РК «*** РБ» Дорджиновой, не предусматривает стимулирующие надбавки за «высокое качество работы» и «интенсивность».

Согласно показаниям свидетеля А.Е.В., профсоюзная организация БУ РК «*** РБ» не имела полномочий на внесение изменений в коллективный договор в части каких-либо выплат главному врачу больницы, так как данная должность является номенклатурой Минздрава РК. С 10 мая 2016 года премиальные выплаты руководителям медицинских учреждений Республики Калмыкия осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года №157 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Республики Калмыкия». Коллективный договор БУ РК «*** РБ» на 2014-2017 годы регистрировался в Министерстве социального развития, труда и занятости РК, однако изменения №*** от 31 мая 2017 года с министерством не согласовывались и являются неправомерными, так как в силу указанного выше Постановления премиальные выплаты руководителям медицинских учреждений устанавливаются решением Минздрава Республики Калмыкия. В трудовом договоре от 5 сентября 2016 года, заключенном между Минздравом Республики Калмыкия в лице министра Н.Р.Т. и руководителем (главным врачом) БУ РК «*** РБ» Дорджиновой также не указаны стимулирующие надбавки «за высокое качество работы» и «за интенсивность».

Свидетель Б.А.Б., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что в ноябре 2019 года ему стало известно, что надбавки «за высокое качество» и «за интенсивность» к должностному окладу главного врача начисляются незаконно, однако председатель профсоюза Б. и главный экономист Гаврюшенко сообщили ему, что данные надбавки начисляются главным врачам с 2013 года на основании изменений в коллективный договор. В декабре 2019 года начальник финансово-экономического отдела Минздрава Республики Калмыкия Н. сообщила ему, что данные надбавки являются незаконными, после чего он дал указание Гаврюшенко не начислять ему данные надбавки. В дальнейшем ему стало известно, что Дорджинова, работая главным врачом БУ РК «*** РБ», также получала указанные надбавки.

Из показаний свидетеля Н.М.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следовало, что руководитель медицинского учреждения не имел права сам устанавливать себе надбавки стимулирующего характера. Изменения к коллективному договору БУ РК «*** РБ» №10 от 31 мая 2017 года не согласовывались с Министерством социального развития, труда и занятости РК, что является нарушением действующего трудового законодательства. Штатное расписание персонала БУ РК «*** РБ» на 1 июня 2017 года также является неправомерным, поскольку к должностному окладу главного врача БУ РК «*** РБ» неправомерно включена надбавка по коллективному договору в размере 114%. Трудовой договор от 5 сентября 2016 года, заключенный между Минздравом Республики Калмыкия и руководителем БУ РК «*** РБ» Дорджиновой, не предусматривает стимулирующие надбавки за «высокое качество работы» и «интенсивность».

В трудовом договоре от 05 сентября 2016 года, заключенном между работодателем в лице Минздрава Республики Калмыкия и работником в лице Дорджиновой о принятии на работу в качестве главного врача БУ РК «*** РБ», в пункте 20 предусмотрено, что стимулирующие выплаты к окладу главного врача должны выплачиваться приказом данного министерства, их размеры и критерии выплаты должны ежегодно устанавливаться главным распорядителем средств республиканского бюджета в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Уставом БУ РК «*** РБ» от 13 декабря 2013 года установлено, что главный врач подотчетен в своей деятельности Министерству, заключившему с ним трудовой договор, несет персональную ответственность за деятельность Учреждения, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и средств, без доверенности представляет его интересы во всех учреждениях и организациях, распоряжается в соответствии с законодательством РФ имуществом и денежными средствами Учреждения, осуществляет управление Учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы, дает указания, за ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение законодательства РФ и искажение государственной отчетности, руководитель Учреждения несет ответственность, установленную законодательством РФ.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года №157 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных, и казенных учреждений здравоохранения Республики Калмыкия», согласно которому заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.Работодатель заключает с работником трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору. В отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и исключающие двойное толкование. Выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются по решению Министерства с учетом достижения показателей эффективности деятельности, оформляется приказом Министерства.

В положении об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения Республики Калмыкия, утвержденное постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года №157, указано, что в соответствии с п. 5.8 которого выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются по решению Министерства с учетом достижения показателей эффективности деятельности и оформляется приказом Министерства.

Согласно положению об оплате труда работников БУ РК «*** РБ» от 2016 года, условия оплаты труда, включая размер должностного оклада, компенсационные и стимулирующие выплаты являются обязательным для включения в трудовой договор главного врача учреждения и отражается в трудовом договоре, заключаемым с органом государственной власти, выполняющим функции главного распорядителя и учредителя, оформляемым в соответствии с типовой формой трудового договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 года № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения»; выплаты стимулирующего характера главному врачу учреждения устанавливаются по решению министерства с учетом достижения показателей эффективности деятельности, оформляется приказом Министерства; премирование главного врача за соответствующий период производится на основании приказа органа исполнительной власти Республики Калмыкия – главного распорядителя средств республиканского бюджета и учредителя в ведении которого находится учреждение.

Из коллективного договора БУ РК «*** РБ» на 2014-2017 года и изменениями №10 от 31 мая 2017 года к коллективному договору, заключенному между администрацией БУ РК «*** РБ» и профсоюзным комитетом, вносимым с 01 июня 2017 года, следовало, что данные изменения о начислении главному врачу надбавки стимулирующего характера в размере 74% за «интенсивность» и в размере 40% за «высокое качество работы» подписаны Дорджиновой, как главным врачом БУ РК «*** РБ» и Б., как председателем профсоюза.

В штатном расписании (тарификацией) управленческого персонала БУ РК «*** РБ» на 01 июня 2017 года главному врачу установлена надбавка по коллективному договору 114% от оклада.

Заключением финансово-экономической судебной экспертизы №*** от 21 мая 2021 года, согласно которому в нарушение ст.57, ст.135, ст.145 Трудового кодекса, ч.27 ст.30 Закона от 08 мая 2010 года № 83 ФЗ, п.5.2, 5.8 Положения об оплате труда, раздела V трудового договора за период работы 2016-2017 г.г. главному врачу БУ РК «*** РБ» Дорджиновой были установлены выплаты стимулирующего характера без соответствующих распорядительных документов (приказов) Минздрава Республики Калмыкия и подтверждающих право на установление выплат, в том числе надбавки за «высокое качество работы» и «интенсивность».

В заключении почерковедческой экспертизы №*** от 24 августа 2022 года подписи в графе «Главный врач БУ РК «*** РБ» Дорджинова Б.Н.», в документах «изменение № 10 от 31 мая 2017 года к коллективному договору БУ РК «*** РБ» на 2014-2017 годы, заключенное между администрацией и профсоюзным комитетом, вносимые с 01 июня 2017 года; изменение № 10/1 от 31 мая 2017 года к коллективному договору БУ РК «*** РБ» на 2014-2017 года, заключенное между администрацией и профсоюзным комитетом, вносимые с 01 июня 2017 года, вероятно, выполнены Дорджиновой.

Подпись в графе «Руководитель Дорджинова Б.Н. …..», в документе «Трудовой договор с руководителем государственного учреждения от 05 сентября 2016 года, заключенный между Минздравом Республики Калмыкия в лице министра Н.Р.Т. и Дорджиновой Б.Н.», вероятно, выполнена Дорджиновой.

Подпись в графе «Руководитель Дорджинова Б.Н.», в документе: «дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 05 сентября 2016 года, заключенное между Минздравом Республики Калмыкия в лице министра Н.Р.Т. и Дорджиновой Б.Н.», вероятно, выполнена Дорджиновой.

Подпись в графе «Утверждаю: Главный врач БУ РК «*** РБ» Дорджинова Б.Н.», в документе: «Штатное расписание управленческого персонала БУ РК «*** РБ» на 01 июня 2017 года», вероятно, выполнена Дорджиновой.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы №*** от 23 августа 2022 года, разница между суммой премиальных выплат главному врачу БУ РК «***» Дорджиновой Б.Н., согласно предоставленной документации Минздрава Республики Калмыкия и суммой начисленной надбавки по коллективному договору («за высокое качество работы» - 40% и «за интенсивность» - 74%) составляет за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в общей сумме 66747 рублей.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Установленные судом обстоятельства также подтверждаются: показаниями свидетелей А.И.Г., М.Р.В.; распоряжением Главы Республики Калмыкия № *** от 01 сентября 2016 года; сведениями начальника МО МВД России «***» Г.С.А. от 30 июня 2022 года «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности»; протоколом обследования помещений от 17 июня 2022 года; протоколом выемки от 02 августа 2022 года; протоколом осмотра документов от 09 августа 2022 года; протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2022 года и фототаблицей к нему; постановлением Правительства Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 года № 528 «Об утверждении Положения и Министерстве здравоохранения Республики Калмыкия (с изменениями на 21 января 2019 года)»; приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 818 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях (с изменениями на 17 сентября 2010 года.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Дорджиновой деянию, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что Дорджинова, занимая должность главного врача, незаконно, не имея на то оснований, действуя из корыстных побуждений, 31 мая 2017 года внесла изменения в коллективный договор БУ РК «*** РБ» №10 и на основании которого установила себе ежемесячной доплаты к должностному окладу в размере 74% «за интенсивность» и в размере 40% «за высокое качество работы». В результате бухгалтерией БУ РК «*** РБ» на ее расчетные счета в ПАО «***» начислялись в период с июня по сентябрь 2017 года денежные средства в сумме 66747 рублей, что с учетом удержания подоходного налога составило сумму 58069 рублей 89 копеек.

Должностное положение и объём полномочий осуждённой подтверждены приказом о назначении его на должность, трудовым договором, уставом медицинского учреждения, должностной инструкцией главного врача.

Так, в соответствии с уставом БУ РК «***», утверждённым Министром здравоохранения Республики Калмыкия 13.12.2013 г., Учреждение является государственным учреждением здравоохранения бюджетного типа, финансовое обеспечение которого осуществляется за счёт средств республиканского бюджета Республики Калмыкия, а также иных, предусмотренных законодательством источников. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Республики Калмыкия. Управление Учреждением осуществляется его руководителем – главным врачом, который назначается и освобождается от должности в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Республики Калмыкия. Министерство здравоохранения Республики Калмыкия заключает (расторгает) с главным врачом трудовой договор. Главный врач подотчётен в своей деятельности Министерству здравоохранения Республики Калмыкия. В компетенцию главного врача входит осуществление текущего руководства деятельностью Учреждения.

Согласно пункту 5.1 Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казённых учреждений здравоохранения Республики Калмыкия, утверждённых постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10.05.2016 г. №157, заработная плата руководителя государственного учреждения, подведомственного министерству, включает: должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно условиям оплаты труда, определённым настоящим Положением и действующим трудовым законодательством.

В пункте 5.8 указанного Положения закреплено, что выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются по решению министерства с учётом достижения показателей эффективности деятельности, оформляются приказом Министерства.

В целях стимулирования работников учреждений к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу указанным Положением установлены выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда, в числе которых предусмотрены выплаты за качество выполняемых работ, выплаты стимулирующего характера за интенсивность не предусмотрены.

Таким образом, Дорджинова в силу своих должностных обязанностей и полномочий знала, что установление к должностному окладу стимулирующих выплат ограничены определённым порядком и условиями, которые были ею проигнорированы.

Все изменения, вносимые в коллективный договор, должны были согласовываться и регистрироваться в Министерстве социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия.

Однако изменения в коллективный договор БУ РК «*** РБ» об установлении выплат стимулирующего характера не были согласованы с Министерством социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия, в связи с чем являются неправомерными без соответствующих приказов Министерства здравоохранения Республики Калмыкия о премировании или выплатах стимулирующего характера, а также при отсутствии ежегодных дополнительных соглашений к трудовому договору.

При установлении вины осуждённой суд обоснованно исходил из показаний представителя потерпевшего о том, что с 1 июня 2017 г. были внесены изменения № *** в коллективный договор БУ РК «*** РБ», которыми главному врачу Дорджиновой были установлены надбавки «за интенсивность» в размере 74% и «за высокое качество работы» - 40%.

Свидетели П., Е., главный экономист и главный бухгалтер больницы, пояснили, что изменения в коллективный договор в мае 2017 года по стимулирующим надбавкам главному врачу были подписаны председателем профкома Б. и главным врачом Дорджиновой.

Из показаний свидетеля Н., работавшей секретарем профсоюзной организации БК РУ «***», следовало, что вопрос о материальном содержании главного врача на заседании профсоюзного комитета никогда не рассматривался, в том числе и в мае 2017 года.

Свидетели С. и Н., сотрудники Минздрава Республики Калмыкия, А., ведущий специалист Министерства социального развития, труда и занятости РК, подтвердили, что руководитель медицинского учреждения не имел права сам устанавливать себе надбавки стимулирующего характера. Изменения к коллективному договору БУ РК «*** РБ» № *** от 31 мая 2017 года не согласовывались с Министерством социального развития, труда и занятости РК.

Доводы жалоб на то, что суд сознательно исказил показания свидетелей Н., А. и Е. являются необоснованными, поскольку указанные свидетели были допрошены в ходе судебного следствия и именно их показания в судебном заседании были положены в основу приговора. Ничем не подтверждены и доводы жалобы защитника Берёзина П.А. о тяжелом морально-подавленном состоянии свидетелей Г. и Е. При этом судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения соотносятся с заключением финансово-экономической судебной экспертизы № *** от 21 мая 2021 года, согласно которой в нарушение ст.57, ст.135, ст.145 Трудового кодекса, ч.27 ст.30 Закона от 08 мая 2010 года № 83 ФЗ, п.5.2, 5.8 Положения об оплате труда, раздела V трудового договора за период работы 2016-2017 г.г. главному врачу БУ РК «*** РБ» Дорджиновой Б.Н. были установлены выплаты стимулирующего характера без соответствующих распорядительных документов (приказов) Минздрава Республики Калмыкия и подтверждающих право на установление выплат, в том числе надбавки за «высокое качество работы» и «интенсивность».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 361/17 от 23 августа 2022 года, согласно которой разница между суммой премиальных выплат главному врачу БУ РК «***» Дорджиновой Б.Н., согласно предоставленной документации Минздрава Республики Калмыкия и суммой начисленной надбавки по коллективному договору («за высокое качество работы» - 40 % и «за интенсивность» - 74 %) составляет за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в общей сумме 66747 рублей.

Вопреки доводам жалоб, факт незаконного перечисления денежных средств также подтверждается расширенными выписками по счетам Дорджиновой, открытым в ПАО «***» и предоставленным следственному органу в электронном виде по результатам оперативно-розыскных мероприятий, расчетными листками о перечислении 114% надбавок в сумме 66747 рублей с июня по сентябрь 2017 года на расчетный счет последней, что совпадает с размером надбавки по коллективному договору «за высокое качество работы» – 40% и «за интенсивность» - 74% в редакции от 1 июня 2017 года.

В подтверждение вины осуждённой суд сослался и на другие доказательства. В частности, показания свидетелей А.И.Г., М.Р.В., Б.А.Б., протоколы выемки, осмотра предметов, документов, заключения экспертов.

Выводы суда об исключения из предъявленного обвинения суммы выплат, полученных Дорджиновой в период с 05 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года, являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Доводы о невиновности осуждённой, отсутствии в её действиях состава преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, в том числе частично показаниями самой осуждённой о получении стимулирующих выплат.

Доводы стороны защиты о том, что эксперту Л. при проведении бухгалтерской судебной экспертизы № *** от 23 августа 2022 года не разъяснялись права и обязанности, указанные в ст.57 УПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющемся основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперту Л. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.16, 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы защиты о неполноте проведенного исследования и ошибочности выводов эксперта были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертом проведено исследование всех необходимых документов, в том числе трудового договора, коллективного договора, штатного расписания, расчетных листков, сведений о доходах Дорджиновой, сведений о размере полученной надбавки за высокое качество работы и интенсивность в период с июня по сентябрь 2017 года.

Доводы стороны защиты о том, что расширенные выписки по счетам и картам Дорджиновой следователем получены из банка без разрешения суда, в связи с чем не могут быть допустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными. Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией по запросам органов следствия без судебного решения (ч.4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания выписок по счетам и протокола осмотра предметов от 15 ноября 2022 года недопустимыми доказательствами, является правильным и обоснованным, поскольку указанные доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, и подтверждены соответствующими, указанными судом, материалами уголовного дела.

Кроме того, ссылка стороны защиты в жалобе на необходимость участия специалиста в ходе изъятия видеозаписи на диске CD-R на основании ч.2 ст.164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия не требовались. Диск с записью был предоставлен кредитной организацией (ПАО «***»), находился в бумажном конверте, признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению №*** от 13 января 2023 г. комиссии экспертов АНО ЭНЦ СЭИ «***» и заключение АНО «***» К.Н.В. №*** от 24.01.2023 г. При этом суд первой инстанции мотивировано отверг изложенные в них выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы защиты о регулировании конфликта нормами Трудового кодекса РФ, поскольку ссылки стороны защиты на письмо Центрального Комитета Профсоюза работников здравоохранения РФ и комментарий специалиста Г.Э.В., указывающих на незаконность обвинения в отношении Дорджиновой, носят информационный характер и отражают их субъективное мнение, а установленные фактические обстоятельства, указывают на наличие в действиях Дорджиновой состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В силу ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обосновано отверг и доводы защиты о том, что действия Дорджиновой подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защиты относительно того, что судья И. не вправе был рассматривать настоящее уголовное дело, поскольку он выносил решение по аналогичному делу в отношении Ш., где допрашивал тех же свидетелей, являются несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что судья И. ранее не принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Дорджиновой, а сам факт участия одних и тех же лиц в других уголовных делах, рассматриваемых Городовиковским районным судом Республики Калмыкия, допрошенных по иным обстоятельствам, а также вынесение решений по этим делам, не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела, и ставить под сомнения его объективность и беспристрастность по настоящему делу.

Доводы защитников о том, что органом предварительного расследования не установлено, какие суммы денежных средств присвоены, а какие получены в качестве стимулирующих выплат за работу в качестве врача-офтальмолога, опровергаются тем, что ни коллективным договором, ни расчетными листками не установлено, что подсудимая получала какие-либо стимулирующие выплаты в качестве врача-офтальмолога. Напротив, свидетель А. пояснила, что надбавки «за интенсивность» и «за высокое качество работы», как врачу-офтальмологу Дорджиновой, не начислялись.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь ввиду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют, как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам защитника Лупу, об ее активных действиях, направленных на получение не предусмотренных выплат, личное обогащение и о корыстном мотиве, поскольку Дорджинова лично подписала трудовой договор от 05 сентября 2016 года и знала, что все начисления, связанные с оплатой труда, производятся только по приказу работодателя в лице Минздрава РК и путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором отсутствовали положения о возможности получения ею стимулирующих надбавок «за интенсивность» и «за высокое качество работы».

Указанное опровергает и довод защиты о том, что внесение изменений в коллективный договор было осуществлено по инициативе Б., поскольку Дорджинова лично подписала их.

Не имеется оснований и считать, что суд первой инстанции, вышел за пределы предъявленного обвинения. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления соответствуют предъявленному Дорджиновой обвинению. Каких-либо нарушений положений ст.252 УПК РФ, ухудшающих положение Дорджиновой, или нарушающих ее право на защиту, допущено не было.

В соответствии с положениями ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о нем и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБиПК майора полиции Б.Н.Н., а основанием установление факта присвоения Дорджиновой вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из устава БУ РК «***» следует, что оно является государственным учреждением здравоохранения бюджетного типа, финансовое обеспечение которого осуществляется за счёт средств республиканского бюджета Республики Калмыкия, а также иных, предусмотренных законодательством источников. При этом, вопреки доводам защиты, в силу ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 160 УК РФ, если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, не относятся к делам частно-публичного обвинения и, следовательно, для их возбуждения не требуется заявление потерпевшего либо его представителя. Доводы защиты о необходимости установления источника поступления денежных средств в БУ РК «***», которые в последующем похитила Дорджинова, ничем не обоснованы. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Дорджинова похитила денежные средства, принадлежащие БУ РК «***», при этом источник поступления указанных средств в учреждение для квалификации действий Дорджиновой значения не имеет.

Вопреки доводам жалоб, похищенные денежные средства учреждения были вверены Дорджиновой, поскольку согласно трудовому договору и Уставу БУ РК «*** РБ» главный врач на основе единоначалия распоряжается в соответствии с законодательством РФ имуществом и денежными средствами учреждения, осуществляет управление, представляет без доверенности его интересы во всех учреждениях и организациях, организует работу и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции. За ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение законодательства РФ и искажение государственной отчетности, руководитель Учреждения несет ответственность, установленную законодательством РФ.

Несостоятельными являются доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака – с использованием служебного положения, поскольку, подписывая изменение №10 к коллективному договору от 31 мая 2017 года, Дорджинова действовала как главный врач учреждения и согласовала составление указанных изменений с Б., врачом-физиотерапевтом, находившимся в ее прямом подчинении и зависимости, что и предполагает использование служебного положения.

Доводы защиты, что у Министерства здравоохранения Республики Калмыкия не было фактических и нормативно-правовых оснований участвовать в распределении доходов БУ РК «*** РБ», поскольку последнее является некоммерческим юридическим лицом, является несостоятельными.

Так, согласно положению об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения Республики Калмыкия, утвержденное постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года №157, выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются по решению Министерства с учетом достижения показателей эффективности деятельности и оформляется приказом Министерства. А в соответствии с положением об оплате труда работников БУ РК «*** РБ» от 2016 года выплаты стимулирующего характера главному врачу учреждения устанавливаются по решению министерства с учетом достижения показателей эффективности деятельности, оформляется приказом Министерства.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалоб о том, что изменения в коллективный договор в части изменения размера стимулирующих выплат вносились в связи с уменьшением размера должностного оклада главного врача, с целью сохранения итоговой заработной платы, поскольку осуществлялись вопреки установленному нормативно-правовыми актами порядку. При таких обстоятельствах доводы осуждённой и защитников о добросовестном заблуждении Дорджиновой, установившей себе дополнительные выплаты, поскольку считала, что имеет на это право, являются необоснованными, прямо противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что действия Дорджиновой были направлены на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, вверенным ей в силу должностного положения, в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей.

При таких обстоятельствах действия Дорджиновой Б.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Дорджиновой преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Дорджиновой наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признал положительные характеристики.

Кроме того, учел данные о личности Дорджиновой, которая ранее не судима, замужем, иждивенцев не имеет, работает врачом-методистом организационно-методического отдела ГБУЗ «***», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении Дорджиновой наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные личности Дорджиновой, состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельство, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, назначая осужденной в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, суд оставил без внимания то, что в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Из материалов уголовного дела следует, что Дорджинова являлась главным врачом БУ РК «*** РБ», тем самым она не занимала должности в органах государственной власти или местного самоуправления и совершенное ею преступление не было связано с таковыми, либо ее деятельностью в указанных органах.

При таких обстоятельствах оснований для лишения Дорджиновой права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не имелось, назначенное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Между тем, назначенное Дорджиновой в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ основное наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года в отношении Дорджиновой Б.Н., осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ, изменить:

- исключить из приговора указание о назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Дорджиновой Б.Н., защитника Лупу А.А., адвокатов Кекешкеева А.А. и Берёзина П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи Л.А. Мамаев М.Н. Пугаев Д.В. Кикенов