Решение по делу № 2-2162/2015 (2-12940/2014;) от 26.08.2014

№ 2- 2162/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Манулик К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к Н. просит взыскать с ответчика возмещение суммы причиненного ущерба в размере 83450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рублей 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Н.., управляя автомобилем "Марка - 1" допустила столкновение с автомобилем "Марка - 2" под управлением истца. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Н.., которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ. В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 83450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей.

Представитель истца Потапенко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота "Марка - 1" под управлением Н.. и автомобиля "Марка - 2", под управлением Т.

На основании постановления ИДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Н.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель "Марка - 1" Н., двигалась по <адрес>, совершала поворот из среднего ряда в крайний левый ряд, где осуществлял движение автомобиль "Марка - 2" под управлением Т. В своих объяснениях Н. указала, что не убедилась в безопасности своего маневра, вину признает.

На схеме дорожно-транспортного происшествия отражено направление движения автомобилей, место столкновение, расположенное на полосе движения транспортного средства Ситроен С3.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствуют схеме места совершения административного правонарушения,

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Н.. управляя автомобилем "Марка - 1" не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при повороте из правого ряда не предоставила преимущество автомобилю "Марка - 2" под управлением Т., движущемуся в попутном направлении в левом ряду, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Н. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Т. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль "Марка - 2" принадлежит на праве собственности Т., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ №, автомобиль "Марка - 1" принадлежит на праве собственности ответчику Н., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Сведений о наличие у Н. страхового полиса ОСАГО справка не содержит.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу Т., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ООО "Ф", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Марка - 2" с учетом износа составляет 83450 рублей.

Поскольку отчет содержит оценку рыночной стоимости всех поврежденных деталей, ремонтных работ, а ответчиком иных доказательств по делу не представлено, то приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 83450 рублей является размером ущерба, причиненного истцу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при составлении административного материала сотрудниками полиции установлена законность владения Н. транспортным средством, то суд полагает, что Н.. является надлежащим ответчиком по делу, причиненный истцу ущерб в размере 83450 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Н.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Н. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, которые документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Н. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2703 рублей 50 копеек (в пределах заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Т. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Т. сумму ущерба в размере 83450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 рублей 50 копеек, всего 91153 рубля 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.05.2015 г.