Решение по делу № 2-6286/2023 от 02.08.2023

Дело №2-6286/2023г.

16RS0046-01-2023-008716-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре С.Д.Кадучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что право на защиту своей чести и доброго имени гарантировано ч. 1 от. 23 и 46 Конституцией РФ.

В соответствии статьи 128.1 УК РФ «клевета-распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающая его репутацию, в т. ч. в ч. 1 ст. 17 Международного пакта о гражданских правах.

Статьёй 152 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующей действительности порочащих сведений.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1УК РФ не исключает возможность предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке Гражданского судопроизводства.

«Клевета совершённая с использованием своего служебного положения - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода...».

Истец является Председателем Совета многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., а так же индивидуальным предпринимателем, в деятельности которого репутация имеет существенное значение.

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) ... по ..., управляемом ООО «Управляющая компания Вахитовского района». За время проживания истца в МКД ... по ... с 1954 года, капитальный ремонт МКД на протяжении почти 70 лет ни разу не производился.

В связи с этим обстоятельством истец приостановил оплату вида платежа «взнос на капитальный ремонт» и солидарно подал исковое заявление в Вахитовский районный суд, о понуждении к проведению капитального ремонта дома в котором проживает, на основании действия ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1.

13.08.2018г. в Верховном Суде РТ состоялось апелляционное судебное заседание по исковому заявлению жильцов дома с требованием к ИКМО г. Казани об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: ... на средства регионального бюджета РТ, в соответствии с ВСН 58-88 (р) (дело ... по нумерации суда первой инстанции, дело ... по нумерации суда апелляционной инстанции - ВС РТ). Иск был удовлетворён. Однако, при наличии четырёх исполнительных производств ИКМО г. Казани (ответчик) демонстративно игнорирует апелляционное определение ВС РТ и до настоящего времени капитальный ремонт жилого дома не осуществлён. В нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления.. . являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления.. . и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ». Вместе с тем, ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (далее УК), управляющее данным домом, решило воспользоваться тем, что истец не оплачивает по принципиальным соображениям взнос на капитальный ремонт, в связи с отсутствием его реализации, и решило присвоить в будущем предназначенные денежные средства на капитальный ремонт, посредством частичного перераспределения оплаченных в полном объёме жилищно-коммунальных услуг, на строку «взнос на капитальный ремонт», умышленно создавая ситуацию, при которой истец, якобы частично, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что соответствует ч.1 ст.30 УК РФ «Приготовление к мошенничеству». Данные неправомерные действия УК подтверждены: в письменном ответе ГЖИ РТ ... от 11.08.2022г., в апелляционном определении ВС РТ дело ..., а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021г. ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, при этом данными мошенническими действиями вводили в заблуждение и надзорные органы, в оправдание перед которыми УК и КГЖИ в лице исполнителя ФИО6 ссылались на применение абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), «в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуг по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платёжном документе на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги», при этом умышленно передёргивали толкование данного законодательного акта. Также, истец обращает особое внимание на п. 118 Правил № 354, в которых отсутствует упоминание о «взносе на капитальный ремонт», который не оплачивает истец. Вышеприведённая цитата абз.З п.118 Правил № 354 демонстрирующая якобы легитимность действий УК и позволяющая производить перераспределения полученных от истца денежных средств, одновременно являлась основанием для КГЖИ в ответах на письменные обращения истца о незаконных действиях УК, в т. ч. о частичном перераспределении оплаченных в полном объёме жилищно-коммунальных услуг на неоплаченный «взнос на капитальный ремонт», тем самым закладывая в данные действия, в дальнейшем, возможность хищения денежных средств Фонда капитального ремонта РТ, т.к. оплата жилищно- коммунальных услуг поступает на р/счёт ООО «Управляющая компания Вахитовского района», а не на р/счёт Фонда капитального ремонта РТ. Данная схема практикуется УК во всех подобных случаях на протяжении длительного времени и соответствует действию статьи 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием», при этом, умышленно не упоминается ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, состоящая из трёх пунктов самостоятельных видов платежа, на счета которых платёжный агент УК в лице АО «Татэнергосбыт» в свою очередь должен перенаправлять денежные средства, полученные от плательщиков, а именно: плату за содержание жилого помещения (на р/счёт ООО «Управляющая компания Вахитовского района); взнос на капитальный ремонт (на р/счёт Фонда капремонта РТ); плату за коммунальные услуги (на р/счета ресурсоснабжающих организаций).

О неправомерных действиях УК истец неоднократно письменно сообщал в КГЖИ, ГЖИ РТ, прокуратуру г. Казани и прокуратуру Вахитовского района г. Казани, ответы вышеперечисленных общественно значимых организаций неизменно заканчивались рекомендацией, цитата: «Вы вправе обратиться в суд». Для реализации своих корыстных намерений в получении неосновательного обогащения, против истца УК была организована травля с угрозами отключения от электроэнергии принадлежащего ему жилого помещения, при неуплате жилищно-коммунальных услуг. Истец заблаговременно предусмотрел возможные действия УК и производил оплату счетов (платёжных документов) за весь предыдущий период общения с УК не общей суммой, а постатейно или отдельными платёжными квитанциями, в которых обязательно указывалось назначение платежа, тем самым собрал необходимую доказательную базу неправомерных действий УК.

Однако, чувствуя свою безнаказанность (на основании поддержки неопределённого круга лиц в лице и качестве конечного бенефициара), вопреки действующему жилищному законодательству, а именно п. 118 Правил № 354, а также в отсутствии двухмесячной задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение», являющейся законным основанием при отключении потребителя от электроэнергии, в данном случае при полном отсутствии задолженности. В соответствии п. 118 раздела XI Правил № 354, по условиям которого «ограничение (приостановление) электроснабжения может произойти лишь при наличии неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги».

Согласно п. 117 раздела XI Правил № 354, приостановка услуги электроснабжения допустима исключительно при полной неоплате коммунальной услуги либо неполной оплате данной коммунальной услуги.

Тем не менее, 05.08.2021 г. ООО «Управляющая компания Вахитовского района» незаконно отключило от электроснабжения жилое помещение истца по адресу: ..., являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы, (акт отключения квартиры по вышеуказанному адресу, с мотивировкой «за долги по ком. услугам» прилагается), тем самым была спровоцирована ситуация, при которой истец, в отсутствии электроэнергии был лишён возможности эксплуатировать принадлежащее ему жилое помещение и был вынужден проживать в ином месте, оплачивая при этом в течение 10 с лишним месяцев арендуемое жильё, что причинило истцу значительный финансовый ущерб в размере 80 000 руб., физические и нравственные страдания, причинённые потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. При этом, истец в соответствии действия п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ, который гласит: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов», продолжал исправно оплачивать счета (платёжные документы) систематически выставляемые УК, тем самым исполнял свои гражданские обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объёме, в отсутствие электрической энергии, при этом не имел возможности в полном объёме пользоваться собственным жильём. В связи с вопиющими беззаконными действиями ООО «Управляющая компания Вахитовского района», являющегося поставщиком коммунальной услуги электроснабжения, законодательством предусмотрен ряд законодательных актов, направленных на определение величины причинённого финансового, физического и морального ущерба, компенсирующего потребителю причинённый вред и страдания в виде привлечения к административной, гражданско-правовой и иной ответственности, так в соответствии:

-п. 2 ст.9.22 КоАП РФ за незаконное отключение электроэнергии предусмотрен штраф в размере от 10-100 тыс. руб. для физ. лиц, (а также возможна дисквалификация) от 100-200 руб., для юр. лиц;

-по косвенным статьям, а именно: ст. 19.1 КоАП РФ «реализация «права» вопреки порядку, установленному действующим законодательством (самоуправство) за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 300-500 рублей.» от 100-200 руб., для юр. лиц;

-В соответствии ст. 215.1 УК РФ действия, направленные на «прекращение или ограничение подачи электрической энергии, либо отключение от других источников жизнеобеспечения наказывается штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода».

-ст.7.23 КоАП РФ-нарушение режима обеспечения потребителей коммунальными услугами. Наложение штрафа от 500 до 10 000 руб. (в зависимости от того, к какой категории относится нарушитель) штраф до 200 000 руб. или доход за последние18 месяцев;

-в соответствии с п.149 раздела XVI Правил № 354 предусмотрены следующие виды ответственности: гражданско-правовая вытекает из ст. 1064 ГК РФ «на виновное лицо возлагается обязанность возместить причинённый ущерб.. .подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред», кроме того, лицо, которое незаконным образом было оставлено без электричества также может претендовать на моральный ущерб, согласно ст.151 ГК РФ;

-учитывая продолжительность негативного воздействия на физическое и психологическое здоровье, экономическое и иное состояние истца вызвавшего стресс, от содеянного ООО «Управляющая компания Вахитовского района», в виде незаконного отключения электроснабжения принадлежащего ему жилого помещения, истец полагает, что причинённый вред здоровью в виде нравственных и физических страданий может выразится в денежном эквиваленте, с учётом разумности и справедливости гарантирующим его частичное восстановление, компенсацией в размере 200 000 руб.

В связи с противозаконным отключением УК энергоснабжения жилого помещения истца (ст. 19.1 КоАП), для восстановления законности и справедливости, по данному факту истец обратился в ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, КГЖИ, а также, в прокуратуру г.Казани, прокуратуру Вахитовского района г. Казани о принятия незамедлительных мер в отношении УК по восстановлению подачи электроснабжения.

В ответе КГЖИ ... от 20.05.2022г. КГЖИ на основании информации предоставленной ООО «УК Вахитовского района» утверждает, что «после отключения электроснабжения в Вашей квартире Вами неоднократно проводились самовольные подключения (акты от 08.11.2021 и 28.03.2022»), тем самым данной клеветой заявителю причинён имидживый и существенный моральный ущерб, выставляя его в глазах вышеупомянутых общественно - значимых организаций, в которые ранее заявитель обращался с требованием обратить внимание на недопустимость действий УК в виде отключения электроснабжения жилого помещения истца, в качестве недобропорядочного жильца (мошенника). Распространяемая ООО «УК Вахитовского района» клевета с использованием своего служебного положения, «о самовольных подключениях электроснабжения (акты от 08.11.2021 и 28.03.2022)» в предоставляемых ответах в КГЖИ, прокуратуру г. Казани, прокуратуру Вахитовского района, ОП №2 «Вишневский» способствовала тому, что заявитель «отмываясь» был вынужден произвести ряд необходимых доказательных действий обличающих данную клевету, в виде фотосъёмки этажного электрощита с отключенным автоматом на квартиру ..., подтверждающая наличие неповреждённой пломбы, проведение распечатки паспорта электронного электросчётчика (на CD-ROM оптическом диске), в энергонезависимой памяти которого (электросчётчика) фиксируется вся информация о прерываниях и возобновлениях подачи электрической энергии, с указанием количества отключений/подключений, времени и даты отключения/ подключения, с последующим направлением полученных данных, указанных в заявлениях и направленных в: КГЖИ, прокуратуру Вахитовского района г. Казани, прокуратуру города Казани, ОП № 2 «Вишневский» в качестве доказательства клеветы представляемой ООО «УК Вахитовского района» в перечисленные организации. Так же, клевета являлась способом предотвращения проведения проверок на обращенья заявителя «о неправомерных действиях ООО «УК Вахитовского района»» в виде отключения электроснабжения помещения заявителя. Кроме того, распространяемая клевета дезориентировала правоохранительные и надзорные органы, принимаемые меры которых на разрешение существующей проблемы, по мнению заявителя, могли бы быть более решительными, что повлияло бы на сроки завершения решений. Акты самовольного подключения заявителя к электросети дома не были предоставлены заявителю ООО «УК Вахитовского района», а также КГЖИ, т.к. эти голословные обвинения являются наглой ложью или клеветой совершённой с использованием служебного положения! В акте от 05.08.2021г. составленного сотрудниками ООО «УК Вахитовского района» указано: «Комиссия обнаружила: произведено отключение данной квартиры от электроэнергии за долги по ком. услугам... отключение опломбировано....показания ПУ28 883 кВт», а в акте от 09.06.2022г., составленного так же сотрудниками ООО «УК Вахитовского района», который был осуществлён значительно позже, и составлен по настоянию заявителя, указано: «Комиссия обнаружила: что квартира ... отключена от электроэнергии пломба не нарушена...показания эл/сч. суммарные составили 28 883кВт...». Показания индивидуального прибора учёта (счётчика) э/э при отключении 05.08.2021г. и при повторном проведении проверки ИПУ э/э от 09.06.2022 одни и те же, что убедительно доказывает о лживости распространяемых утверждений ООО «УК Вахитовского района» о «самовольных подключениях 08.11.2021 г. и 28.03.2022 г.» или клеветой совершённой с использованием служебного положения» (к тому же, в отсутствие существования актов от 08.11.2021г. и 28.03.2022г.) указанных исполнителем Зиганшиной Н.Р. за подписью начальника КГЖИ А.С. Шамсутдинова, что в принципе, в отсутствие вменяемых нарушений заявителя имело законное основание! Распространённые лживые обвинения являющиеся клеветой с использованием своего служебного положения, негативно сказываются на имидже индивидуального предпринимателя (истца), а также Председателя Совета дома по вышеуказанному адресу и несомненно неблагоприятно отразились на здоровье пенсионера и инвалида третьей группы, кем является заявитель! Клевета ООО «УК Вахитовского района» была направлена (рассчитана) исключительно на дискредитацию заявителя, а так же на нивелирование (сглаживание) обращений в правоохранительные и надзорные органы на требования заявителя об установлении законности и справедливости в восстановлении подачи электроснабжения жилого помещения заявителя, существенно затяеивала разрешение существующей проблемы, в связи с чем завершившаяся только через десять с лишним месяцев! Кроме того, заключения с умышленно искажённым толкованием п.118 Правил № 354 направленные в письменных ответах сотрудником КГЖИ Зиганшиной Н.Р. за подписью начальника Шамсутдинова А.С. истцу, сыграли негативную роль, которые не соответствуют действующему жилищному законодательству и свидетельствуют о профнепригодности (некомпетентности) их составителей, либо их ангажированности, и однозначно не способствовали законному и скорейшему разрешению указанных в обращениях проблем.

Так же, КГЖИ в ответном обращении за ... от 12.04.2022г., исполнителем которого является та же Зиганшина Н.Р. за подписью того же начальника А.С. Шамсутдинова, в последнем абзаце указано, цитата: «Кроме того, пунктом 121 Правил № 354 в редакции, действующей на сегодня, установлена обязанность потребителя возмещать расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги, и определяют предельный размер таких расходов - 3 000 рублей» конец цитаты. Удивительно, до какого абсурда можно дойти, являясь сотрудником Казанской городской жилищной инспекции, чтобы подключение незаконно отключенного от энергоснабжения жилого помещения требовали оплатить три тысячи рублей, за подключение, которое в итоге было произведено не ООО «Управляющая компания Вахитовского района», а сторонней организацией, в процессе проведения ремонтно-монтажных работ по замене внутридомовых электрических сетей 30.06.2022г. т.е. через 10 с лишним месяцев после отключения.

Просит:

применить в отношении ООО «УК Вахитовского района» статью 128.1 УК РФ «клевета-распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающая его репутацию, с использованием своего служебного положения

«клевета совершённая с использованием своего служебного положения - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода...».

Для юридических лиц предусмотрена ответственность по ст. 5.61.1KoAП РФ, штраф в размере от 500 т. р. до 3 миллионов рублей;

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании обратился с дополнением к исковому заявлению, указав, что ранее, истец ходатайствовал о предоставлении ООО «УК Вахитовского района» Акта о подключении жилого помещения расположенного по адресу: ... электросети дома. 12.10. 2023 г.представитель по доверенности управляющей организации предоставил истцу (Серкову А.В.) акт от ...г. составленный работником субподрядной организацией Савиным А.А. и собственником жилого помещения Серковым А.В. о том, что в квартире произведены электромонтажные работы, При этом выполнено:

-Демонтирован и монтирован существующий счётчик ...

-Проложен кабель марки ВВГ нг 3*4 -1 метр

-Установлен автоматический выключатель 2Р 32 А в этажном щите.

Акт подписан прорабом Савиным А.А. и собственником помещения Серковым А.В. скреплён печатью организацией осуществляющей работы, а именно ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Истец утверждает, что прораб Савин А.А. является сотрудником ООО «Стройсервис», а не сотрудником ООО «УК Вахитовского района».

Тем не менее, в ответе ГЖИ РТ ... от 11.08.2022г. на обращение, поступившее через прокуратуру Вахитовского района, сообщается следующее:«Кроме того, ООО «УК Вахитовского района» в КГЖИ также предоставлена копия акта от 27.07.2022, согласно которому на момент проверки установлено самовольное подключение к электросетям и показания составили 28884,9, которые выше показаний (28883). К указанному акту приложена фотография Вашего индивидуального прибора учёта электрической энергии с показаниями 28884,9».

Изменение показаний ИПУ произошло по причине нахождения в квартире установленной охранной сигнализации, которая после подключения квартиры к электроснабжению 30.06.2022 заработала, потребив незначительное количество электроэнергии.

То есть, ООО «УК Вахитовского района» настолько уверено в своей безнаказанности при предоставлении в надзорные органы любой клеветнической недостоверной информации, а так же, что никто не будет совмещать указанные в ответах УК даты, последовательность которых противоречит здравому смыслу.

30 июня 2022г.ООО «СТРОЙСЕРВИС» произвело электромонтажные работы по замене старой электропроводки (подтверждённые актом) с монтажом новой электропроводки, а 27 июля 2022г.УК сообщает в КГЖИ и далее в прокуратуру Вахитовского района о самовольном подключении к электросетям дома жилого помещения истца.

Данная клеветадискредитирует истца в глазах общественно-значимых организаций, в которые часто обращается Серков А.В. в связи с тем, что является Председателем Совета МКД и обращается к ним по различным вопросам.

Также клеветой является утверждение ООО «УК Вахитовского района» и лично директора Кашафутдинова Л.Г. использующего своё служебное положение, которые длительное время угрожали Серкову А.В. отключением электроснабжения по причине якобынеоплаты жилищно-коммунальных услуг, неоплата которых не подтвердилась в суде апелляционной инстанции РТ (дело ... от 19.12.2022г.).

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что Серков А.В. является собственником квартиры ... в жилом ....

С 01.09.2006 года жилым домом управляет ответчик ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

05.08.2021г. ООО «УК Вахитовского района» г.Казани составлен акт с выходом на месте по адресу: ..., согласно которой обнаружено, что произведено отключение данной квартиры от электроэнергии за долги по коммунальным услугам. Произведено отключение на вводном автомате, после отключения опломбировано маркой УК .... На момент отключения показания ПУ ... квт, ..., 2011г. Пломба не нарушена.

09.06.2022г. ООО «УК Вахитовского района» г.Казани составлен акт с выходом на место по адресу: ..., согласно которому на момент проверке в данную квартиру напряжение не подавалось и было отключено.

20.06.2022г. Серковым А.В., Альметовым Р.Н., Савиным А.А. составлен акт, из которого следует, что при подаче электроэнергии по завершении работ по замене внутридомовых электрических сетей показания индивидуального прибора учета квартиры ... ... составляют 28883 квт/ч.

ООО «УК Вахитовского района» г.Казани уведомляла истца о наличии просроченной задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Серков А.В. неоднократно обращался с жалобами в Прокуратуру Вахитовского района г.Казани, ГЖИ РТ, КГЖИ РТ.

На обращения Серкова А.В. относительно законности отключения электроснабжения Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан ответом от 12.04.2022г. сообщало, что ООО УК «Вахитовского района» предоставлена информация 30.03.2022 ... о том, что в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию 17.04.2021 в адрес истца направлено заказное письмо - уведомление, информирующее о величине задолженности и о погашении задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги. 26.04.2021. в адрес управляющей организации вернулось уведомление о вручении нарочным, заказного письма. Учитывая отсутствие технической возможности произвести ограничение электроснабжения в данное помещение, 05.08.2021 было произведено приостановление подачи электроснабжения в указанное жилое помещение (акт от 05.08.2021). 08.11.2021 и 28.03.2022 истцом было произведено самовольное подключение. По состоянию на 01.03.2022 у истца имеется задолженность за ЖКУ в размере 79 826,18 рублей.

Также ответом от 11.08.2022г. Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан на обращение Серкова А.В. относительно несогласия с указанной в ответе Казанской городскойжилищной инспекции от20.05.2022информацией о самовольном подключении квартиры к электрическим сетямпосле отключения электрической энергии сообщила, что в указанном ответе было сообщено, что согласно предоставленной ООО «УК«Вахитовского района» в КГЖИинформациинеоднократнопроводилисьсамовольные подключения со ссылкой на акты от 08.11.2021и28.03.2022,составленные ООО «УК «Вахитовского района».Вместестем, истцом кобращениюприложенсоставленныйООО«УК«Вахитовского района» актот09.06.2022,согласнокоторомуквартира истца отключена от электрической энергии. При этомвуказанномактеотраженыпоказания индивидуального прибора учета электрической энергиинамоментсоставления акта - 28883,2, которые соответствуют показаниям, указанным в акте оботключении квартиры от электрической энергии от 05.08.2021.Таким образом факт самовольного подключения к электрическим сетям повышеуказанным актам не подтверждается.

Кроме того, ООО «УК «Вахитовского района» в КГЖИ также предоставлена копия акта от 27.07.2022, согласно которому на момент проверки установлено самовольное подключение к электросетям и показания составили 28884,9, которые выше показаний (28883). К указанному акту приложена фотография индивидуального прибора учета электрической энергии истца с показаниями 28884,9.

Относительно нарушения требований жилищного законодательства невозможности оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отдельно от взноса за капитальный ремонт по платежному документу на оплату жилищно-коммунальные услуги, выставляемому ООО «УК «Вахитовского paйона» по квартире, сообщило следующее.

Учитывая, что указанное нарушение не подпадает под перечень нарушений указанных в абз. 2 п.7 постановления Правительства Российской Федерат 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», по которому возможна выдача предписания, по указанному факту КГЖИ в отношении ООО «УК Вахитовского района» осуществляется процедура выдачи предостережения недопустимости нарушения требований жилищного законодательства.

Кроме того, согласно копиям приложенных к обращению плате документов за июнь и октябрь 2020 года по квартире при оплате указанием назначения платежа за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения оплаченные суммы зачтены ООО «УК «Вахитовского района» частично как оплаченные за капитальный ремонт, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Указанное нарушение также включено в указанное предостережение недопустимостинарушения требований жилищного законодательства.

Прокуратура г.Казани ответом от 27.09.2022г. на обращение Серкова А.В. в части
несогласиясдействиямиКазанскойгородскойжилищной инспекции,поступившее из прокуратуры Вахитовского района г.Казани сообщило, что установлено, что по результатам рассмотрения обращенияонесогласии с предоставленной ООО «УК Вахитовского района» в Казанскуюгородскуюжилищнуюинспекциюинформациейосамовольномподключениик электрическим сетямГосударственнойжилищнойинспекциейРеспубликиТатарстан дан ответ от 11.08.2022 о том,чтофактсамовольногоподключения к электрическим сетям не подтверждается, доначисленияплатыза электроснабжение истцу не производились.

Учитывая вышеизложенное, указанный факт не является основаниемдля привлечения ООО Вахитовского района» к административной ответственности.

В части доводов о привлечении к административной ответственности ООО «УК ...» за нарушение п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от ... ..., установлено, что указанное нарушение допущено в июле и октябре 2020 года. Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан меры административного характера - в отношении ООО «УК ...» не приняты ввиду истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, которая составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Прокуратура Вахитовского района ответом от 10.01.2022г. на обращение Серкова А.В. на бездействие должностных лиц ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани в части несвоевременного направления уведомления о принятом процессуальном решении, не возбуждении уголовного дела по заявлению и другим вопросам, сообщило, что установлено, что 17.08.2021 в ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани поступило заявление истца об отключении жилого помещения от электроснабжения со стороны ООО «УК Вахитовского района».

26.08.2021 и.о. дознавателя ОП № 2 «Вишневский» УМВД России пог. Казани Ибрагимовой Р.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовногоделапо ч. 1 ст.330 УКРФ пооснованию,предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ,то есть всвязи сотсутствиемсобытия преступления.

03.09.2021 данное постановление прокуратурой районы было отменено.

22.09.2021 и.о. дознавателя ОП № 2 «Вишневский» УМВД России пог. Казани Ибрагимовой Р.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делапо ч. 1 ст.330 УКРФ пооснованию,предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ,то есть всвязи сотсутствиемсобытия преступления.

В настоящее время, согласно информации из данного отдела полиции, указанный материал проверки ... по КУСП ... от 17.08.2021 находится в Управлении МВД России по г. Казани.

При поступлении данного материала в прокуратуру района, законность и обоснованность принятого по итогам дополнительной проверки процессуального решения будет проверена. О результатах проверки истец будет извещен дополнительно.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут носить порочащего характера, поскольку ответной стороной данный факт не указывался. Представленные ответы ГЖИ РТ свидетельствуют о наличии затяжного спора между истцом и ответчиком относительно внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194 –196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Серкова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходовотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова