Решение по делу № 11-287/2024 от 22.02.2024

Мировой судья судебного участка №                                    Дело №

Западного округа г. Краснодара

Золотухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                  Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 384,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Юг Консалтинг» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 529 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, кроме того, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение без учета суммы износа. Также указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением и основания для его восстановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 частично удовлетворил заявленные ФИО1 требования и взыскал с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 57 700 рублей.

    Решение службы финансового уполномоченного в виду его обжалования ответчиком САО «ВСК», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    О возобновлении срока исполнении решения финансового уполномоченного истец ФИО1 была уведомлена службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующее уведомление, в связи с чем, истец, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №-Ф3, вправе была в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету спора.

    В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями в области права, в связи с чем, для обращения с иском в суд ей необходимо было обратиться за юридической помощью, получить консультации юриста по правоприменительной практике урегулирования указанного спора, собрать документы, обосновывающие заявленные требования, с целью их предоставления в суд, получить у ИП ФИО5 дубликат экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающие заявленные требования, с целью его предоставления в суд, с учетом графика работы ИП ФИО5, а также получить для предоставления в суд экспертное заключение № У-20-23284/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, которое было поручено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к Мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной и определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение закрепленных в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом срока подачи заявления он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина либо юридического лица реальной возможности своевременно подготовить и подать в установленном законом порядке кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам. установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешатся судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Применяя указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции исходя из материалов дела обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что истец является экономически слабой стороной в заявленном споре, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, о специальном сокращенном сроке подачи иска в суд ему не было известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд исковым заявлением.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 384,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Юг Консалтинг» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 529 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

    Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ А23R22, государственный регистрационный номер Т309KX64, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер В443АУ123.

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», с привлечением специалистов ИП ФИО7, произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ОСАГО576386.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировало направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Люкс», расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, которое было отправлено в адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено истцом по Направлению на СТОА, что подтверждено информационным письмом со СТОА от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СТОА поступило Направление на ремонт Транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было предоставлено на СТОА, сотрудниками СТОА была произведена фотосьемка поврежденного автомобиля с целью составления акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 88 104 рубля, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей. В обоснование требования о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения указано, что транспортное средство для ремонта на СТОА было предоставлено, однако, ремонт на СТОА фактически произведен не был.

    В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108 240 рублей, с учетом износа - 88 104 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также указало на необходимость предоставления транспортного средство для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 88 104 рубля, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обращения по Направлению на СТОА.

Не согласившись, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-23284/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 57 700 рублей.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3, судом не установлено.

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в проведении восстановительного ремонта является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Юг Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 102 000 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, страховщиком не исполнены обязательства по ремонту транспортного средства в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 44 300 рублей в счет страхового возмещения.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2, Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-5-К5.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Что касается экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения, проведённого по инициативе страховой компании, суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанные экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО «ВСК» в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов– оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара                   Пасленова Д.О.