Решение по делу № 33-5906/2019 от 03.10.2019

Судья Попова Т.А. Дело № 2-525/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2019 года № 33-5906/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибирякова А.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Сибирякову А.А. удовлетворены.

Соглашение от 05 мая 2016 года №..., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сибиряковым А.А., расторгнуто с 17 мая 2019 года.

С Сибирякова А.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению по состоянию на 17 мая 2019 год в размере 145 769 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в размере 119 044 рубля 33 копеек, просроченный основной долг в размере 19 036 рублей 92 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1029 рублей 51 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6401 рубль 91 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 256 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

05 мая 2016 года между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) и Сибиряковым А.А. (заемщик) заключено соглашение №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 208 000 рублей под 25,75 % годовых сроком до 05 мая 2021 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» 10 июня 2019 года обратилось в суд с иском к Сибирякову А.А., в котором просило расторгнуть соглашение от 05 мая 2016 года №..., взыскать с ответчика в их пользу задолженность по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 145 769 рублей 48 копеек, состоящую из основного долга в размере 119 044 рубля 33 копейки, просроченного основного долга в размере 19 036 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1029 рублей 51 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 6401 рубль 91 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 256 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сибиряков А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сибиряков А.А. по мотиву нарушения норм процессуального права просит решение суда отменить, поскольку суду надлежало рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства ввиду его неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Расторгая кредитное соглашение от 05 мая 2016 года №... и взыскивая с ответчика Сибирякова А.А. задолженность в требуемой банком сумме, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что должник свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем у кредитора возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и пени.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке очного судопроизводства, судебной коллегией отклоняется, так как в силу частей 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью. При этом рассмотрение дела в обычном производстве не нарушает прав ответчика и не лишает его возможности на обжалование состоявшегося судебного постановления, а также на защиту своих прав, чем он и воспользовался в данном случае, обжаловав решение суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов