Решение по делу № 33-15234/2023 от 17.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15234/2023 Судья: Жужгова Е.С.

78RS0016-01-2022-005671-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года гражданское дело № 2-4906/2022 по апелляционной жалобе Беляева Леонида Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Беляеву Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к Беляеву Л.А., и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 47454,19 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1624 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик в указанный период являлась собственником <...> доли квартиры №... в доме №... по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге, управляющей компанией указанного дома является истец, вместе с тем, Беляев Л.А. надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года постановлено:

«Взыскать с Беляева Леонида Анатольевича паспорт №... в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ИНН №... задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 47454,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1624 рублей».

В апелляционной жалобе Беляев Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», Беляев Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляев Л.А. с 06.10.2006 является собственником <...> доли квартиры №... в доме №... по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата> и выпиской из ЕГРП.

Согласно представленному расчету, ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 47454,19 рублей, судом данный расчет проверен и признается верным, свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчеты задолженности, представленные истцом, признав их арифметически верными.

Разрешая исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду представлено не было, при этом в добровольном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги не оплачена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Беляев Л.А. как собственник обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг, более того, ответчик не обращался к истцу с заявлением о перерасчет платы за жилое помещение и коммунальных услуг, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 47454,19 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 рублей.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводы ответчика о том, что он не проживал в квартире в виду того, что с мая 2005 года по июнь 2021 он проживал по другому адресу, где и производит оплату коммунальных услуг, так как проходил военную службу в <адрес> и после приобретения жилого помещения по военной ипотеке был зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> с 5 сентября 2012 года по 20 октября 2021 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 той же статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, Беляев Л.А. с 06.10.2006 является собственником <...> доли квартиры №... в доме №... по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата> и выпиской из ЕГРП.

За спорный период с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении Беляев Л.А. к истцу в установленном порядке не обращался, при этом право пользования указанным жилым помещением у Беляева Л.А. имеется и не оспорено.

С учетом изложенного, Беляев Л.А. как собственник обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг, более того, ответчик не обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальных услуг, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 47454,19 рублей являются законными и обоснованными.

Ответчик в рамках разрешения настоящего спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, а также доказательств иного ее размера или доказательств уважительных причин невнесения платы за жилое помещение.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится указаний на то, какие именно услуги не были оказаны истцом, либо оказаны ненадлежащим образом, либо с нарушением срока.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому не могут быть служить основанием для отмены судебного решения, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании исследованных судом доказательств, без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>