Решение по делу № 8Г-23241/2022 [88-22454/2022] от 25.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22454/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово         13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Ковалевской В.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0002-01-2022-000945-84 по иску Администрации Беловского городского округа к Горбунову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок

по кассационной жалобе Горбунова Сергея Сергеевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В.,

установила:

Администрация Беловского городского округа обратилась с иском к Горбунову С.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пене, расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок по акту приема-передачи. В обоснование требований истцом указано, что администрация города Белово и Горбунов Сергей Сергеевич заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором аренды в аренду предоставлен земельный участок из состава земель населённых пунктов, площадью 41 кв.м., расположенный по <адрес> Участок предоставляется с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения «строительство индивидуального гаража»; размер ежегодной арендной платы составляет 3259 рублей 50 копеек. Размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 9778 рублей 50 копеек. Ежемесячный размер арендной платы 814 рублей 89 копеек. Арендные платежи подлежали внесению равными долями до 10-го числа текущего месяца, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок предусмотрена уплата арендатором арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. Истец ссылался на то, что арендатор существенно нарушал условия договора аренды земельного участка, не вносил арендную плату в течение длительного времени, сумма задолженности составила 7852 рубля 56 копеек основного долга и 610 рублей 79 копеек пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данное уведомление не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Горбунова Сергея Сергеевича задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7852 рубля 56 копеек основного долга и 610 рублей 79 копеек пени; расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Горбунова Сергея Сергеевича передать земельный участок по акту приема - передачи.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова С.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает автор жалобы, на земельном участке, предоставленном ему в аренду администрацией БГО по договору от ДД.ММ.ГГГГ находится имущество, принадлежащее ООО ТД «Тройка», что подтверждается решением Беловского городского суда от 20 августа 2021 по иску Горбунова С.С. к ООО ТД «Тройка» об освобождении земельных участков, которым суд обязал ООО ТД «Тройка» освободить земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, предоставленный Горбунову С.С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г.

По мнению автора жалобы, выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Судами ошибочно не принято во внимание, что невозможность использования земельного участка не зависела от арендатора

Кассатор считает, что поскольку невозможность освобождения земельного участка для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, в связи с чем арендатор на основании статьи 328, пункта 1 статьи 611, пункта 4 статьи 614 ГК РФ не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществления строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

Передача по акту ответчику спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.

Суды не дали оценке доводам ответчика о наличии препятствий в пользовании земельным участком.

Также суды не учли, что договоры аренды заключались для комплексного, блокированного строительства, где стена одного из гаражей является одновременно стеной другого гаража, плиты перекрытия должны лежать на смежной стене.

Таким образом, невозможность строительства на одном земельном участке влечет невозможность использования смежного земельного участка.

Кроме того, по мнению кассатора, судами было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле ООО «Тройка» в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между Администрацией г. Белово и Горбуновым Сергеем Сергеевичем заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок из состава земель населённых пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив «район Гормолзавода», блок №, строение №.

Участок предоставляется с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения «строительство индивидуального гаража», согласно протокола комиссии по приватизации объектов и земельных участков муниципальной собственности <адрес> и проведению аукционов по продаже земельных участков и прав на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № ( п. 1.2. Договора)

Согласно п. 2.1. Договора «Арендная плата является обязательным платежом». Размер ежегодной арендной платы составляет 3259 рублей 50 копеек. Размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9778 рублей 50 копеек. Ежеквартальный размер арендной платы 814 рублей 89 копеек

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся равными долями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.4, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. договора аренды земельного участка стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, направив письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения. Арендная плата уплачивается по дату расторжения договора.

Земельный участок с кадастровым № передан Горбунову С.С. по акту приема-передачи земельного участка (Приложение № к договору аренды). Арендатор никаких претензий к Арендодателю относительно качественных характеристик и иного состояния объекта аренды не имеет.

Горбунов С.С. арендную плату за пользование земельным участком не вносил, в вязи с чем истцом в адрес Горбунова С.С. была направлена почтовым отправлением претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные почтовые отправления получены Горбуновым С.С. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик условия договора по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, существенно нарушив условия договора, письменное соглашение о расторжении договора аренды, несмотря на досудебное обращение истца, не подписал, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, признав расчет истца верным, и о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установил, что Горбунов С.С. после получения в аренду спорного земельного участка, претензий к которому у него не было, продолжительный период времени - в течении года, не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить доступ к спорному земельному участку 3-х лиц, не преступил к строительству индивидуального гаража.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы Горбунова С.С. о том, что он не может использовать спорный земельный участок по его целевому назначению, поскольку на нем расположено имущество ООО Торговый дом «Тройка» подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу п.п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из анализа приведенной нормы следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности ответчиком наличия противоправных действий арендодателя или обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, в результате которых он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества, что могло бы являться основанием для освобождения от арендной платы и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Не привлечении к участию в деле ООО «Тройка» не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи