Решение по делу № 2-12708/2018 от 08.11.2018

К делу № 2-12708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                           Бережинской Е.Е.

при секретаре                                                 Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыш О.В. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Малыш О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент»                       о взыскании суммы неустойки в размере 85415,27 рублей, морального вреда               в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 67 707,63 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между                          ООО «Европа Девелопмент» и Малыш О.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является квартира стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, которая по условиям договора должна быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушен срок передачи объекта, до настоящего времени квартира в пользование истца не передана, в связи с чем, образовалась неустойка и причинен моральный вред истцу.

Истец Малыш О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности             Катко С.Н. в судебном заседании просила суд снизить размер предъявленной истцами неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф снизить до 5000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными                    и подлежат частичному удовлетворению.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между                           ООО «Европа Девелопмент» и Малыш О.В. заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения                на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.5. Договора является <данные изъяты> квартира №, площадью <данные изъяты> кв. м., на 8 этаже секции 2               в Многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.3.4 цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму                          в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела истец оплатила Застройщику полную стоимость Объекта долевого строительства, что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик обязался построить (создать) Многоквартирный дом и выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее                            ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №                        о переносе срока завершения строительства / ввода дома в эксплуатацию без обоснования веских причин переноса. Дополнительные соглашения к Договору участия в долевом строительстве в этой части сторонами не подписывался.

Таким образом в нарушение вышеприведенных условий Договора                  в I квартале 2017 года Застройщик не передал истцу объект долевого строительства, что свидетельствует о нарушении ОOO «Европа Девелопмент» договорных обязательств, что составило в количестве 90 дней                                     (с 01.01.2017 по 31.03.2017).

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной Застройщиком просрочкой исполнения договорных обязательств по передаче истцу Объекта долевого строительства, в адрес ответчика направлена претензия об уплате договорной неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ входящий №, но ответ на претензию не поступил.

В связи с допущенной Застройщиком просрочкой исполнения договорных обязательств по передаче Участнику Объекта долевого строительства, на основании вышеприведенных норм ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере - 85415,27 рублей.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве,                      к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истцам в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период 01.01.2017г. по 31.03.2017г.

Согласно представлено расчету истца, который представлен и проверен судом сумма неустойки составила 85 415,27 рублей <данные изъяты>

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,                               при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истцы обращались к ответчику с требованием об удовлетворении их требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Малыш О.В. понесены судебные издержки, связанные с ведением дела в размере 20 000 рублей за услуги представителя, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его небольшую сложность, а также большую однообразную практику, полагает стоимость оплаты услуг представителя чрезмерно завышенной и считает возможным снизить размер расходов на представителя, до 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Малыш О.В. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Малыш О.В. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Малыш О.В. размер неустойки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 24 000 (двадцать четыре) рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 руб. (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суд изготовлен 06.12.2018г.

Председательствующий: подпись.

                       Копия верна: Судья:

                                       Секретарь: