Решение от 18.06.2020 по делу № 22-1067/2020 от 02.03.2020

Судья Калистратова Е.Р. Дело № 22-1067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

защитника Шлык С.А.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шлык С.А. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 14.01.2020, которым

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, приостановлено до его выздоровления и возможности по медицинским показаниям участвовать в судебном заседании.

Заслушав выступление защитника Шлык С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фокинского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 14.01.2020 производство по данному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его выздоровления и возможности по медицинским показаниям участвовать в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник Шлык С.А. указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Так судебное разбирательство проведено в отсутствие защитника обвиняемого, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела, которое было направлено им по электронной почте в адрес суда. В тоже время в судебном заседании участвовал защитник по назначению, при этом суд не выяснял мнение обвиняемых об участии данного защитника, не предоставил им время для согласования с ним позиции по делу, чем нарушил право обвиняемых на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением.

На основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Наряду с этим ч. 3 ст. 50 УПК РФ установлено, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Из материалов дела следует, что фактических доказательств того, что защитник Шлык С.А., представляющий по соглашению интересы подсудимого ФИО1, обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении слушаний дела, не имеется. Кроме того, не предоставлены защитником и не приобщены к жалобе оригинал указанного ходатайства, а так же сведения о направлении его на электронную почту Фокинского городского суда Приморского края.

В тоже время из протокола судебного заседания следует, что представляя интересы подсудимых по соглашению, защитник Шлык С.А., будучи извещенным о дате слушаний, 02.10.2019, 08.10.2019 и 17.12.2019 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке ст. 50 УПК РФ, с целью соблюдения права подсудимых на защиту, назначил им защитника.

Таким образом, учитывая, что 02.10.2019 и 17.12.2019 защитник Шлык С.А. не явился в судебное заседание, а ходатайство об отложении слушаний дела не заявлял, суд в соответствии со ст. 50 УПК РФ назначил ФИО5, ФИО1 и ФИО6 защитника по назначению. Каких либо возражений по данному поводу от сторон не поступало.

При этом 14.01.2020 суд первой инстанции с участием защитника Архипенко М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановил производство по делу в отношении ФИО9 до выздоровления последнего и возможности его участия в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ..., <░░░░░>.