Решение по делу № 33-5289/2021 от 20.05.2021

Судья: Оленбург Ю.А.         

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-5289/2021 (2-2297/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. частную жалобу Соколовой Л.Н.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2014 года,

по делу по иску Григорьева Александра Владимировича к Соколову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности,

установила:

21.02.2014 Григорьев А.В. обратился с иском к Соколову П.Д. о взыскании задолженности в сумме 2 136 978,80 руб.

Требования обоснованы тем, что 10.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания правовых услуг.

10.12.2010 подписан акт, согласно которому заказчик принял услуги, оказанные в период с 10.12.2009 по 10.12.2010.

Кроме того 10.12.2010 подписан аналогичный акт об оказании услуг с 10.12.2010 по 10.12.2011.

В нарушении своих обязательств Соколов П.Д. не произвел оплату услуг с 10.12.2010 по 10.12.2011.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Григорьевым Александром Владимировичем в лице представителя Кемайкиной Л.В. с одной стороны и ответчиком Соколовым Павлом Дмитриевичем с другой в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Соколова Л.Н. просит определение суда отменить.

Указывает на то, что является супругой Соколова П.Д. При этом полагает, что ее необоснованно не привлекли к участию в деле.

Кроме того, считает, что требования Григорьева А.В. заявлены за пределами сроков исковой давности, при чем на основании мнимого договора.

Ссылается на то, что о заключении мирового соглашения ей не было известно, к участию в деле не привлекалась, о наличии судебного процесса извещена не была.

В связи с изложенным, приходит к выводу, что суд не осуществил надлежащей проверки и не проверил затрагивает ли заключенное между сторонами мировое соглашение интересы иных лиц. Полагает, что данное соглашение затрагивает интересы подателя жалобы как супруги Соколова П.Д., поскольку за счет совместного имущества с ответчиком, истцом Григорьевым А.В. необоснованно получены денежные средства.

Кроме того указывает, что суд утвердив мировое соглашение между сторонами не дал оценки самому договору на оказание правовых услуг, которые фактический Соколову П.Д. не были оказаны.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2021 года Соколовой Л.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 апреля 2021 года Соколовой Л.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

На указанную частную жалобу письменных возражений не подано.

Представитель Соколовой Л.Н. - адвокат Осипова К.Ю. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах частной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Осипову К.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеуказанной ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает мировое соглашение по заявленным требованиям.

Утверждая заключенное между Григорьевым А.В. и Соколовым П.Д. мировое соглашение, суд полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия не может с ним согласиться, а потому, учитывая п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда об утверждении между указанными сторонами мирового соглашения подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса, по которому вынесено определение суда первой инстанции, по существу.

Судебная коллегия, анализируя доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Соколовой Л.Н., ее представителя Осиповой К.Ю., а также оценив представленные письменные доказательства, считает, что при утверждении мирового соглашения имело место нарушение законных прав и интересов Соколовой Л.Н.

Как усматривается из частной жалобы в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2014 года рассматривалось дело N 2-2297/2014 по иску Григорьева Александра Владимировича к Соколову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности.

По данному делу между Григорьевым А.В. и Соколовым П.Д. утверждено мировое соглашение согласно которому ответчиком Соколовым П.Д. признано наличие задолженности перед Григорьевым А.В. по договорам возмездного оказания услуг от 10.12.2009 и от 26.01.2012 в размере 2 136 978,80 руб. Также утвержден график выплат, предусматривающий проведение ежемесячных платежей в пользу истца. Ежемесячный размер платежа составляет 178 081 руб.

09.02.1974 между Соколовым П.Д. и Чубаровой Л.Н. (в последствии Соколовой Л.Н.) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.179).

В настоящее время ответчик по делу и супруг подателя жалобы ФИО2 умер.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученной по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судебная коллегия считает, что поскольку Соколова Л.Н. к участию в деле привлечена не была, мировое соглашение, которым определена сумма задолженности 2 136 978,80 руб. по его условиям, нарушают ее (Соколовой Л.Н.) права как пережившего супруга ответчика, поскольку взыскание данной суммы задолженности (2 136 978,80 руб.) может быть обращено на имущество являющееся совместно нажитым имуществом супругов, что может привести к нарушению прав Соколовой Л.Н.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного принятое по делу определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Григорьева Александра Владимировича к Соколову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности отменить.

Гражданское дело по иску Григорьева Александра Владимировича к Соколову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи:      И.А. Сучкова

А.В. Сорокин