Решение от 23.05.2023 по делу № 33-5191/2023 от 13.04.2023

УИД – 59RS0008-01-2022-005220-96

Дело № 33-5191/2023 (2-535/2023)

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зелениной Натальи Аркадьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Зелениной Н.А. и ее представителя Цуканова А.Н., представителя ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» и ООО «Жилсервис-Усть-Качка» Кайгородовой В.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зеленина Н.А. обратилась к ответчику ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» с иском о признании агентского договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» и ООО «Жилсервис Усть-Качка» заключен агентский договор от 01.12.2011. Данный договор прекратил действие 31.12.2012, то есть утратил юридическую силу. При этом дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.01.2013 заключено после окончания срока действия самого договора, самим договором не предусмотрено заключение дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение подписано заместителем директора ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» П., который не имел соответствующих полномочий. Указанный договор, являющийся недействительным, затрагивает права истца, поскольку он служит основанием для предъявления к ней ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование денежными средствами. Признание договора и дополнительного соглашения к нему недействительными может повлечь прекращение спора о взыскании платы за наем жилого помещения, задолженности по коммунальным услугам, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зеленина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, приведены доводы о том, что агентский договор не только противоречит закону, но и необоснованно ограничивает права и законные интересы истца при взимании платы за пользование жилым помещением. Суд первой инстанции не исследовал вопрос ограничения прав Зелениной Н.А., не учел доводы истца со ссылкой на судебную практику. Выводы суда о том, что дополнительные соглашения к спорному агентскому договору являются действующими, ошибочны. Суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2013 заключено неуполномоченным лицом, не учел, что агентский договор от 01.12.2011 и договор управления от 01.12.2011 совпадают по дате заключения, предмету, сторонам, экономической составляющей и территории действия. Суд ошибочно посчитал, что в агентском договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств определен после 31.12.2012. Доказательств исполнения агентского договора после 01.01.2013 не представлено, поскольку платежное поручение № ** от 02.05.2012 является подложным, учитывая, что оно в банк к оплате не предъявлялось, в нем отсутствуют данные ответственного лица, имеющего право подписи. Платежное поручение № ** от 23.01.2023 подтверждает совершение платежа после подачи искового заявления. Истец не требовал применить последствия недействительности сделки, в связи с чем специальный срок исковой давности в один год к исковым требованиям не применим. Судом не исследовано движение денежных средств между истцом, ответчиком и третьим лицом на предмет законности движения денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зеленина Н.А. и ее представитель Цуканов А.Н. поддержали апелляционную жалобу, представитель ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» и ООО «Жилсервис-Усть-Качка» Кайгородова В.Б. возражала против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зеленина Н.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, село Усть – Качка, **** (л.д.4-5).

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка».

01 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» (Агент) заключен договор, по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт Принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору жилищно – коммунальных платежей с Нанимателей, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих Принципалу на праве собственности, указанных в приложении № 1 к договору (в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: село Усть – Качка, ****), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемую услугу (л.д.17-20).

В силу пункта 2.1 агентского договора Агент обязуется совершать следующие действия:

производить начисления коммунальных платежей, установленных действующим законодательством РФ, обеспечивая выставление счета в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 2.1.1);

производить с Нанимателей сбор жилищно – коммунальных платежей (пункт 2.1.2);

производить с Нанимателей сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наём) (пункт 2.1.3);

взыскивать с Нанимателей жилья в установленном действующим законодательством РФ порядке задолженность по оплате услуг в рамках настоящего договора (пункт 2.1.6);

перечислять Принципалу начисленные физическим и юридическим лицам денежные средства за пользование жилым помещением (плату за наём) (пункт 2.1.7).

В соответствии с пунктом 9.4 договора агентский договор действует до 31 декабря 2012 года.

01 января 2013 года к агентскому договору от 01 декабря 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» (Принципал) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» (Агент) согласовали продление срока действия договора, установив, что срок действия агентского договора продлевается каждый раз на один год, если не позднее, чем за три дня до окончания первого или очередного срока действия договора ни одна из сторон не выразит своего желания прекратить действие договора (л.д.21).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.166, 168, п.1 т.183, ст.425, 451,1005 ГК РФ, ч.15 ст.155 ЖК РФ, п.3 ст.2, ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», с учетом фактических обстоятельств дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что являясь собственником жилых помещений в составе многоквартирных домов, поименованных в оспариваемом агентском договоре, ООО «Жилсервис Усть-Качка» имело право передать иному лицу полномочия по осуществлению начисления платы за наем жилого помещения, платы за коммунальные услуги, связанные с этим правом полномочия по формированию и предъявлению платежных документов, организации работы по взысканию задолженности путем заключения агентского договора. Помимо этого, суд учел, что стороны агентского договора до настоящего времени считают договор действующим, о прекращении договора не заявляли, исполняют договор; в нем отсутствует условие о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока действия договора; стороны путем заключения дополнительного соглашения согласовали возможность неоднократной пролонгации договора; условие о сроке не является существенным условием агентского договора, что в целом позволило суду первой инстанции отклонить доводы стороны истца о прекращении договора 31.12.2011. Судом также признаны необоснованными доводы стороны истца об отсутствии у подписавшего договор со стороны ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» Попова И.Е., являвшегося на тот момент работником Общества, полномочий на подписание договора, по тем основаниям, что само Общество, чьи права могли бы быть нарушены в результате заключения сделки неуполномоченным лицом, сделку считает действительной, о нарушении своих прав заявляет, совершая действия по фактическому одобрению сделки. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора учитывал, что вопрос о правомерности взыскания с Зелениной Н.А. платы за пользование квартирой, размер этой платы, является предметом спора по другому делу (2-146/2023, Пермский районный суд), и в предмет доказывания по настоящему спора не входит. Доводы истца о совпадении в одном лице субъекта, осуществляющего управление многоквартирным домом и лица, уполномоченного на начисление и взыскание жилищно-коммунальных услуг и платы за найм, судом отклонены в связи с тем, что данное обстоятельство закону не противоречит и на права самого истца никак не влияет. В целом судом признано отсутствие нарушение прав истца оспариваемой сделкой, с учетом того, что согласие истца на совершение сделки не требовалось, одновременно определение собственником лица, уполномоченного от его имени совершать отдельные полномочия, об обратном не свидетельствует, поскольку не влечет увеличение объема обязанностей истца. Суд также отметил, что своими действиями по уплате жилищно-коммунальных услуг Зеленина Н.А. фактически признала право ответчика на принятие платежей от имени собственника. Помимо этого, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и применив положения ст.181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исчислив годичный срок с 2020 года, признал его на момент обращения в суд с иском 19.12.2022 пропущенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального закона, верной оценке доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

При этом истец вправе выдвигать против требования Агента возражения, которые она имеет против Принципала, поскольку основания для таких возражений возникли к моменту заключения агентского договора.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе предъявление в деле 2-146/2023 ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Зелениной Н.А. платы за пользование жилым помещением не является достаточным для вывода о нарушении прав истца оспариваемым договором, является правильным.

Доводу истца о недействительности дополнительного соглашения к агентскому договору в связи с заключением последнего после истечения срока основного договора судом первой инстанции дана верная оценка, как необоснованному.

Из материалов дела следует, что отвечтик и третье лицо после 01.01.2013 не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий друг к другу, но и заключили дополнительное соглашение к агентскому договору, фактически распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения, что свидетельствуют о том, что прекращение агентского договора не состоялось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договора своими действиями, направленными на фактическое исполнение агентского договора после 01.01.2013 года, независимо от заключения дополнительного соглашения к нему от указанной даты, согласовали его пролонгацию, споров между ними относительно действия договора в настоящее время не имеется, ответчик ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис», действуя в рамках заключенного договора, выставлял Зелениной Н.А. счета на оплату за жилое помещение, в последующем обратился в суд за взысканием задолженности, в настоящем деле обе стороны сделки считают договор действующим.

При таких обстоятельствах, возражения истца, не являющейся стороной сделки, относительно срока действия договора не являются достаточными для признания недействительным дополнительного соглашения к агентскому договору.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора со стороны ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» неуполномоченным лицом, о совпадении в одном лице агента по оспариваемому договору и управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, аналогичны тем, которые приводились истцом в суде первой инстанции, и они правильно оценены судом первой инстанции, как не влияющие на действительность договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исполнение агентского договора ответчиком не подтверждено, основанные на оценке платежных поручений от 02.05.2012 и от 23.01.2023, подлежат отклонению. Доказательством исполнения агентского договора сторонами является не только перевод агентом собранных денежных средств за жилой фонд собственнику жилья, но и фактическая реализация ответчиком полномочий агента (выставление счетов, сбор денежных средств), наличие которой истцом не оспаривается. Кроме того, объективных оснований не принимать во внимание платежное поручение от 23.01.2023 о переводе ответчиком ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» денежных средств ООО «Жилсервис Усть-Качка» не имеется, сам по себе факт совершения платежа в период настоящего спора достаточным для этого не является.

Доводы апелляционной инстанции о необходимости исследования движения денежных средств между истцом, ответчиком и третьим лицом, о незаконности финансовых операций ответчика и третьего лица, обоснованными не являются, поскольку Зеленина Н.А. не является тем лицом, которое, действуя в интересах государства, уполномочено проводить проверку финансовой деятельности истца и третьего лица на предмет ее соответствия налоговому законодательству и заявлять о предполагаемых нарушениях в суде.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что заявленные требования об оспаривании двухсторонней сделки предъявлены только к одной стороне договора, в то время как надлежащими ответчиками по данным требованиям являются обе стороны сделки.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности обоснованными не являются.

По смыслу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности одинаково исчисляется как по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, так и по требованиям, соединенными с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Зелениной Н.А. о том, что ей стало известно об оспариваемом договоре в 2020 году, при предъявлении к ней иска о взыскании задолженности, к которому был приложен агентский договор (л.д. 44 оборот), и посчитал годичный срок исковой давности пропущенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023