Решение по делу № 33-7129/2023 от 04.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-281/2023              № 33-7129/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кундикова Ю.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре                  Музыченко И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Делова Н.С. к Бирюковой Т.А., ООО «Симбиоз-Строй» о солидарном взыскании суммы займа и процентов, по встречному иску ООО «Симбиоз-Строй» к Делову Н.С., Бирюковой Т.А. о признании недействительным договора займа в части условий о поручительстве, по апелляционной жалобе представителя ООО «Симбиоз-Строй» на решение Центрального районного суда Республики Крым от 17.03.2023 года,-

    установил:

    Делов Н.С. обратился в суд с иском к Бирюковой Т.А., ООО «Симбиоз-Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с поручительством от 21.03.2021 года в размере 1030000,00 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2021 года между Деловым Н. С. и Бирюковой Т.А., ООО «Симбиоз-Строй» заключен договор займа с поручительством, согласно условий которого, займодавец передал, а заемщик Бирюкова Т.А., получила денежные средства в размере 1480000,00 рублей сроком возврата до 20.03.2022 года, поручителем исполнения обязательств заемщика является ООО «Симбиоз-Строй», договор от имени которого подписан коммерческим директором Прокопенко А.Д., действовавшим на основании приказа №2 от 06.02.2020 года с предоставлением права подписания документов. Денежные средства были переданы заемщику в день подписания договора, что также подтверждено распиской. Ответчик Бирюкова Т.А. частично исполнила условия договора, возвратив частично сумму долга в размере 450000,00 рублей. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга 20.04.2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, сумма задолженности по договору составила 1030000,00 рублей.

    ООО «Симбиоз-Строй» обратился в суд с встречными требованиями к Делову Н.С., Бирюковой Т.А. о признании договора займа от 21.03.2021 недействительным в части условий о поручительстве ООО «Симбиоз-Строй».

    В обоснование требований указано, что на дату подписания договора Прокопенко А.Д. действовал на основании приказа, который является внутренним документом общества, однако доверенность на подписание договора от имени общества не выдавалась, таким образом, оспариваемый договор подписан неуправомоченным лицом. Кроме того, сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

    Решением Центрального районного суда Республики Крым от 17.03.2023 года исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с Бирюковой Т.А., ООО «Симбиоз-Строй» в пользу Делова Н. С. сумма долга по договору займа с поручительством от 21.03.2021 года в размере 1030000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13350,00 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Симбиоз-Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований Делова Н.С., заявленных к ООО «Симбиоз-Строй», а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор от имени ООО «Симбиоз-Строй» подписан неуправомоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу Делов Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Делов Н.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Симбиоз-Строй» Васенин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие лиц участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части разрешения спора по первоначальному иску, заявленному к ООО «Симбиоз-Строй», а также в части разрешения встречного иска, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2021 года между Деловым Н.С. (займодавец), Бирюковой Т.А. (заемщик), ООО «Симбиоз-Строй» (поручитель) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1480000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть средства в срок до 20.03.2022 года, заем является беспроцентным (п.1.1, 1.2, 1.4 ).

Согласно п. 4.1-4.4 договора поручителем по договору является ООО «Симбиоз-Строй», обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручить и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно или субсидиарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик.

21.03.2021 года Бирюкова Т.А. получила сумму займа в размере 1480000,00 рублей, что подтверждается письменной распиской (т. 1 л.д.13).

    Обязательства заемщиком исполнены частично, возвращена сумма долга в размере 450000,00 рублей, что не оспаривается сторонами, сумма задолженности по договору составила 1030000,00 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что обязательства по договору займа с поручительством надлежащим образом не исполнены, договор от имени ООО «Симбиоз-Строй» подписан коммерческим директором общества Прокопенко А.Д., действующим на основании приказа о приеме на работу № 2 от 06.02.2020, пунктом 2 которого сотрудник наделен полномочиями, в том числе, по заключению, изменению и расторжению от имени общества договоров, а также по совершению иных сделок. Доводы истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску судом отклонены.

С таким выводом суда судебная коллегия в полной мере не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ    по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 309 ГК РФ установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 этого же кодекса).

Исходя из норм ст. 311 ГК РФ условиями обязательства может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, а также отсутствуют основания для признания договора частично недействительным по основаниям неодобрения крупной сделки обществом.

В силу положений ч.1 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ч.3 ст. 46 указанного закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Положениями ч.4 ст. 46 указанного закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу п.п. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п.5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Оспариваемый договор заключен 21.03.2021 года, последней отчетной датой для исчисления стоимости активов общества для определения размера крупной сделки является годовая отчетность за 2021 год.

Согласно бухгалтерского баланса общества за 2021 год, который был сдан в налоговую инспекцию 17.03.2022 года, следует, что общество в балансе не указывало наличие краткосрочных или долгосрочных обязательств (т. 1 л.д. 208-210).

Таким образом, обществу не было известно о заключенном договоре займа с поручительством. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ООО «Симбиоз-Строй» узнало о заключенном договоре после получения искового заявления, соответственно срок исковой давности по оспариванию договора в части условий о поручительстве ООО «Симбиоз-Строй» не пропустило.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2022 года основными видами деятельности ООО «Симбиоз-Строй» являются строительные работы, поручительство к видам деятельности не относится.

Из бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Симбиоз-Строй» за 2020 год, представленной ИФНС по г.Симферополю, следует, что размер активов общества на 31.12.2020 составил 340000,00 рублей (т. 1, л.д.200-203).

Таким образом, оспариваемая сделка на сумму 1480000,00 рублей являлась для общества крупной, поскольку выходила пределы обычной хозяйственной деятельности, ее цена превышает балансовую стоимость активов общества, определенную по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу ч.3 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом принималось решение о согласии на совершение крупной сделки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что займодателю было известно о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, в связи с чем, основания для признания договора недействительным в части условий о поручительстве по указанным основаниям отсутствуют.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что договор от имени ООО «Симбиоз-Строй» подписан уполномоченным лицом, действующим на основании приказа №2 от 06.02.2020 года, которым Прокопенко А.Д. уполномочен на заключение сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно п.п. 8.4, 8.9 Устава ООО «Симбиоз-Строй» единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 06.02.2020 года, информации Межрайонной ИФНС России №9 от 16.08.2023 года № 05-15/011913 следует, что на время заключения оспариваемого договора генеральным директором являлся Чебану А.Г. (т. 2л.д. 55,86-92).

Таким образом, без доверенности от имени общества мог действовать его генеральный директор Чебану А.Г.

Согласно приказа ООО «Симбиоз-Строй» № 2 от 06.02.2020 года, подписанного генеральным директором ООО «Симбиоз-Строй» Чебану А.Г., Прокопенко А.Д. принят на должность коммерческого директора в ООО «Симбиоз-Строй». Согласно п.2 приказа сотрудник наделяется полномочиями, в том числе по заключению, изменению и расторжению от имени общества договоров, а также по совершению иных сделок.

Суд первой инстанции указал, что фактически часть вторая указанного приказа соответствует всем требованиям, предъявляемым к доверенностям. Отсутствие у документа такого наименования как «доверенность» не отменяет предоставленные представителю общества полномочия по заключению сделок от имени общества.

Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При подписании договоров от имени организации без доверенности может действовать, по общему правилу, только ее генеральный директор (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

Для всех остальных уполномоченных должностных лиц, действующих от имени организации при подписании договоров, доверенность, выданная генеральным директором, по общему правилу обязательна даже в случае, если полномочия на подписание договоров установлены в трудовом договоре, должностной инструкции и локальном нормативном акте организации (п. п. 1, 3, 4 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

Кроме того, применяя к приказу положения о доверенности, суд не учел, что согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Приказ выдан 06.02.2020 года, срок, в течение которого, сотрудник уполномочен заключать сделки от имени общества, в приказе не указан, таким образом, принимая п. 2 приказа в качестве доверенности, суд первой инстанции не обратил внимания, что оспариваемая сделка заключена 21.03.2021 года, т.е. по истечении года со дня издания приказа, в связи с чем, Прокопенко А.Д. не имел полномочий на подписание договора от имени ООО «Симбиоз-Строй».

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Симбиоз-Строй» не одобрило заключение договора займа с залогом от 21.03.2021 года.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 ГК РФ договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку Прокопенко А.Д. не имел полномочий на подписание договора от имени ООО «Симбиоз-Строй», договор заключен с нарушением требований закона, лицом, которое не имело на то соответствующих полномочий, договор не был впоследствии одобрен обществом, исковые требования о признании договора займа с поручительством 21.03.2021 года недействительным в части условий о поручительстве являются обоснованными.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд пришел к неверному выводу о взыскании солидарно суммы задолженности с заемщика и поручителя и об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с поручителя ООО «Симбиоз-Строй» и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

                    определила:

апелляционную жалобу ООО «Симбиоз-Строй» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда Республики Крым от 17.03.2023 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Делова Н.С. и взыскания судебных расходов к ООО «Симбиоз-Строй» отменить и отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Симбиоз-Строй» отменить, принять в этой части новое решение, которым признать недействительным договор займа, заключенный 21.03.2021 года между Деловым Н.С. и Бирюковой Т.А., ООО «Симбиоз-Строй» в части условий, заключенных с ООО «Симбиоз-Строй» о поручительстве перед Деловым Н.С. по исполнению обязательств Бирюковой Т.А. по возврату суммы долга в размере 1480000,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                       Старова Н.А.

Судьи                                         Аврамиди Т.С.

                                             Галимов А.И.