Решение по делу № 2-1731/2014 от 12.08.2014

К делу №2-1731/14

    Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 04 »     сентября     2014 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	А.П. Мороза,
при секретаре	ФИО7,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просили обязать ответчиков письменно опровергнуть сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов на внеочередном собрании членов ДНТ «Дружба-2», и заменить указанный протокол, исключив из него абзацы 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 на листе 2 и абзацы 2, 3 на листе 3; обязать ответчиков выплатить каждому из истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

В последующем требования иска ФИО2 и ФИО3 были уточнены, и они просят обязать ответчиков письменно, на имя общего собрания членов ДНТ «Дружба-2» опровергнуть сведения, как не соответствующие действительности, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на листе 2 абз. 6, 7, 8, 9, 10, 11, следующего содержания:

-    абз. 6 «По третьему вопросу: Председатель ФИО4 доложил о том, что ФИО3 подал заявление в суд на него с требованием выплатить 200 000 рублей за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся, в протоколе общего собрания, общества от ДД.ММ.ГГГГ года, которым работа председателя ФИО3 была признана неудовлетворительной».

-    абз. 7 «Выступали: ФИО8 возмутился поступком ФИО3, подтвердил, что работа председателя товарищества 1999-2002 году, ФИО3 была признана неудовлетворительной правильно, так как кроме жалоб, заявлений и судебных тяжб, ФИО3 ничем не занимался. Кроме того, ФИО3 препятствовал нормальной работе товарищества, агитировал не сдавать деньги на хозяйственные расходы, препятствовал ремонту дороги, не оплачивал целевые и членские взносы, т.е. привёл в своем заявлении искажённые факты. Стрегло также отметил, что ФИО3 вёл и ведёт подрывную работу против правления и отдельных членов товарищества, не участвовал в субботниках, не участвовал в ремонте дороги, которую товарищество отремонтировало хозяйственным способом, своими силами, за свой счёт».

-    абз. 8 «Это выступление поддержали все члены товарищества - ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бугаёв Д.А., ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и т.д.»,

-    абз. 9 «Выступление ФИО10: Водопровод для товарищества делал Пиянзин, который был в это время главой администрации <адрес> и членом товарищества в то же время была отремонтирована дорога и проложен электрокабель участия ФИО3 в этом не было, дорога требует сезонного регулярного ремонта, поэтому правильно, что товарищества постоянно ремонтирует дорогу доля поддержания её в нормальном состоянии»,

-    абз. 10 «Выступление ФИО15: Я лично привёз трубы для водопровода и работал на её монтаже, участвовал лично в строительстве дороги. ФИО3, не участвовал в этих работах ни тогда, ни после. Абз 11 Голосовали: за - единогласно. Принято решение признать работу бывшего председателя ФИО3 за 1999-2002 годы неудовлетворительной».

Кроме того, истцы просят обязать ответчика, письменно, на имя общего собрания членов ДНТ «Дружба-2» опровергнуть сведения, как несоответствтошие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сёминой ФИО6, лист 2, абз. 12, 14, следующего содержания:

-    абз. 12 «Предложение ФИО10: Исключить из членов товарищества Сёмину П.И. за неуплату членских взносов, целевых взносов, за самозахват земли, невыполнение уставных требований, невыполнение решений общих собраний и решений правления, неучастие в общественной жизни общества».

-    абз. 14 «Голосовали за - единогласно. Решение об исключении Сёминой П.И. из членов товарищества принято более 2/3 голосов»;

-    лист 3 абз. 3: «Предложение ФИО16: В связи с исключением Сёминой П.И. из членов товарищества предлагаю заключить с ней договоры на отпуск электроэнергии и воды как постороннему человеку, по договорным ценам Голосовали - за - единогласно.

     Также истцы просят изменить (заменить) указанный протокол, исключив из него абзацы 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 на листе 2, абз. 3 на листе 3 уканного выше содержания; обязать ответчиков в солидарном порядке возместить компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что перечисленные выше сведения являются недостоверными, и порочат их честь и достоинство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности ФИО3 сообщил, что истице известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

Истец ФИО3, являющийся также представителем истицы ФИО2 по доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска поддержал и просил эти требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. От него поступило заявление о применении последствий срока исковой давности и о принятии судом решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о применении последствий срока исковой давности и о принятии судом решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ДНТ «Дружба-2» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска ФИО2 и ФИО3 без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с установлением факта пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО3 в судебном заседании, а также протокола общего собрания членов ДНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 присутствовал на общем собрании членов товарищества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве представителя по доверенности ФИО2, знал о высказываниях присутствовавших на собрании лиц, получил копию названного протокола.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Истцы оспаривают достоверность сведений и высказываний ответчиков, имевших место на общем собрании членов товарищества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, считая их порочащими честь и достоинство заявителей. При этом истцам было известно об изложенных в иске фактах еще в 2006 году, что не отрицалось ФИО3 в судебном заседании, в связи с чем истцами пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и при отсутствии ходатайства истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении требований иска ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                       ░.░. ░░░░░