Решение по делу № 33-4624/2017 от 17.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >9 Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко П.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павленко П.С. обратился в суд с исковым заявлением к АМО город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 2-х этажный 4-квартирный жилой дом площадью здания 386,5 кв.м., общей площадью квартир здания 386,5 кв.м., в том числе жилой площадью квартир 190,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> в составе следующих помещений: квартира №1, общей площадью 97,1 кв.м., квартира №2, общей площадью 96,1 кв.м., квартира №3, общей площадью 96,4 кв.м., квартира №4, общей площадью 96,9 кв.м. С указанием, что решение является основанием для подготовки технического плана здания с кадастровым номером <...> для учета изменений в сведениях ГКН показателя общей площади с «391,4 кв.м.» на «386,5 кв.м.», а также назначения с «Жилой дом» на «Многоквартирный жилой дом».

В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году, на принадлежащем на праве долгосрочной аренды земельном участке, Павленко П.С. построен 2-х этажный 4-квартирный жилой дом. В процессе строительства в Геленджикский городской суд администрацией МО город-курорт Геленджик подано исковое заявление о сносе самовольной постройки. Впоследствии Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по которому АМО город-курорт Геленджик отказывается от исковых требований к Павленко П.С. о сносе самовольной постройки и которым на Павленко П.С. возложен ряд обязанностей, в том числе о принятии мер к оформлению права собственности на спорный объект капитального строительства, как на 4-квартирный жилой дом.

После того, как им выполнены все обязательства, предусмотренные мировым соглашением, за исключением одного вышеуказанного, а именно получено положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, получены и выполнены технические условия по подключению спорного объекта к инженерным сетям газо, электро, водоснабжения и водоотведения в полном объеме, обустроено уличное освещение, обустроена площадка для сбора ТБО, осуществлено озеленение прилегающей территории, он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о вводе в эксплуатацию данного объекта. Однако Управлением архитектуры и градостроительства АМО город-курорт Геленджик отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию письмом №<...> от 12.04.2016 года, в связи с тем, что данный объект в соответствии со ст.222 ГК РФ является объектом самовольного строительства, что не соответствует действительности. Так, земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, находится в аренде у истца, что подтверждается договором аренды земельного участка №<...> от 16.12.2005 года, дополнительным соглашением к договору аренды от 16.11.2011 года, договором уступки прав и обязанностей арендатора от 24.11.2011 года, площадью 401 кв.м., кадастровый номер <...> срок аренды 15 лет до 27.09.2020 года. Согласно заключению строительно-технической экспертизы о результатах обследования объекта капитального строительства, выполненному ООО «Региональное БТИ» здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным домам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Объект капитального строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером: <...>. Исследуемый объект строительства не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и не нарушает законные права и интересы смежных землепользователей и других лиц, в связи с вышеизложенным обратился в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Павленко П.С. к АМО город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Павленко П.С. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Павленко П.С. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта - 2-х этажный 4-квартирный жилой дом, площадью здания 386,5 кв.м., общей площадью квартир здания 386,5 кв.м., в том числе жилой площадью квартир 190,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> в эксплуатацию, что подтверждается письмом АМО город-курорт Геленджик от 12.04.2016 года, со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что между АМО город-курорт Геленджик в лице первого заместителя главы АМО город-курорт Геленджик Колесникова Ф.Г. и Павленко П.С. утверждено мировое соглашение, по которому:

1. АМО город-курорт Геленджик отказывается от исковых требований к Павленко П.С. о сносе самовольной постройки – 3-х этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...> в полном объеме.

2. На Павленко П.С. возложены обязанности: в течение 2 месяцев со дня вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения: получить положительные заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; принять меры к оформлению права собственности на спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> как на 4-квартирный жилой дом, в соответствии с ГК РФ и ГрК РФ; получить и выполнить технические условия по подключению спорного объекта к инженерным сетям газоснабжения в объеме потребления природного газа из расчета не менее 5 куб.м/час на 1 квартиру, электроснабжения из расчета единовременной нагрузки не менее 5 кВт на 1 квартиру, водоснабжения из расчета не менее 1 куб.м /сутки на 1 квартиру, водоотведения из расчета не менее 1 куб.м/сутки на 1 квартиру; в целях соблюдения прав граждан на комфортную городскую среду, обустроить за свой счет уличное освещение в соответствии с техническими рекомендациями управления жилищно-коммунального хозяйства АМО город-курорт Геленджик по <...>; в целях обеспечения спорного объекта социально-бытовой инфраструктурой, обустроить за свой счет на собственном земельном участке площадку для сбора твердых бытовых отходов, оборудованную евроконтейнером объемом 1,1м³; осуществить озеленение прилегающей к спорному объекту территории с использованием вечнозеленых насаждений в количестве не менее 15 деревьев высотой не менее двух метров каждое; покраску фасадов спорного объекта выполнить в светло-бежевой гамме, предварительно согласовав цвета с начальником управления архитектуры и градостроительства АМО город-курорт Геленджик; заселение спорного объекта капитального строительства осуществлять только после оформления права собственности на него и выполнения условий, предусмотренных подпунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 2 настоящего мирового соглашения.

В случае не выполнения Павленко П.С. условий настоящего мирового соглашения в установленный срок, спорный объект капитального строительства подлежит сносу, в связи с чем АМО город-курорт Геленджик предоставляется право получить исполнительный лист, предусматривающий обязанность ответчика осуществить снос данного объекта, для предъявления его в Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю для принудительного сноса.

До выполнения Павленко П.С. условий, предусмотренных подпунктами 1, 3, 4, 5, 6 пункта 2 настоящего мирового соглашения, сохраняют свое действие наложенные судом обеспечительные меры.

Производство по гражданскому делу по иску АМО город-курорт Геленджик к Павленко П.С. о сносе самовольной постройки - прекращено, о чем вынесено определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года, вступившее в законную силу.

Павленко П.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на данный спорный объект в судебном порядке, так как отсутствует иной способ защиты его права.

В качестве документа - основания возникновения прав на отчуждаемый объект представил указанное мировое соглашение, считая, что согласно ст.173 ГПК РФ мировое соглашение принимается и утверждается судом, поскольку желание его заключения выражено обеими сторонами, данное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также представлены: положительное заключение эксперта ООО «Региональное БТИ», право подтверждающие документы на земельный участок.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принятое ранее мировое соглашение имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора о признании права собственности на спорный объект.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком мировое соглашение фактически исполнено. Порядок заключения мирового соглашения сторонами и утверждения его судом, содержание мирового соглашения определены нормами ГПК РФ. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере, сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение утверждается определением суда, в котором должны быть указаны его условия.

Определение суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом.

Вместе с тем, какого-либо содержания о признании права собственности за Павленко П.С., перехода права собственности данное мировое соглашение не содержит. Однако в нем указано на необходимость Павленко П.С. принять меры к оформлению права собственности на спорный объект в порядке, установленном ГК РФ и ГрК РФ. Поскольку право собственности АМО город-курорт Геленджик не зарегистрировано, он не может распорядиться им, в том числе и путем заключения мирового соглашения. Таким образом, регистрация права, а также и признание права собственности на спорный объект проводится в общем порядке. В данном случае само мировое соглашение рассматривается как своеобразный договор, содержание и условия которого закреплены определением суда.

Из материалов дела следует, что Павленко П.С. не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка для признания за ним права собственности на объект, как и не представлено доказательств обжалования действий органа местного самоуправления в связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца реальная угроза нарушения его прав не доказана, следовательно истцом не обоснован свой правовой интерес в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании прав собственности.

В свою очередь истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ его защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Павленко П.С. к АМО город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: