Решение по делу № 2-463/2020 от 17.12.2019

4

Дело № 2-463/2020

42RS0032-01-2019-002841-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Сарыгиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«22» января 2020 года

гражданское дело по иску Осиповой Анастасии Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от **.**.**** гражданское дело ### по иску Осиповой Анастасии Владимировны к РФ в лице МОСП по ... и ... УФССП по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Свои требования с учетом уточнений, мотивирует тем, что **.**.****. (выходной день) ей в личном кабинете портала госуслуги обнаружена задолженность в размере ### руб. УИН ###. Незамедлительно обратившись в службу поддержки портала госуслуги, она получила разъяснение, что в случае отсутствия задолженности необходимо обратиться в орган начисливший задолженность, который в свою очередь обязан аннулировать задолженность в федеральном казначействе. Зайдя на портал ФССП России она обнаружила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство ### от **.**.****.

**.**.****. (в первый день отпуска, с раннего утра, не спала, переживала) обратилась посредством телефонной связи в МОСП по ... и ..., с целью выяснения правильности и законности возбуждения в отношении нее исполнительного производства и аннулирования задолженности в федеральном казначействе. Ответ сотрудниками МОСП дан не был, в связи с чем ей пришлось обратиться в судебный участок выдавший исполнительный документ с целью установления взыскателя, обратиться к взыскателю ООО «УК ЖХ» с целью выяснения образования задолженности. Согласно данным взыскателя задолженность у нее отсутствовала (что очевидно и так, т.к. она ни разу не была в Кемеровской области), а судебный приказ вынесен на должника с другой датой рождения.

**.**.****. на электронный адрес МОСП по ... и ... ей направлено заявление об аннулировании задолженности в Федеральном казначействе.

Т.к. никакие меры по первому заявлению не были приняты, **.**.****, ей направлено еще одно обращение в адрес МОСП по ... и ... об аннулировании задолженности через личный кабинет ФССП России. На указанное обращение получен ответ от **.**.****, согласно которому, а АИС ФССП внесена коррекция по данным должника. По существу, остальных вопросов ответ не дан, задолженность в Федеральном казначействе не аннулирована.

Считает, что она, незаконно, без каких-либо достаточных оснований в период с **.**.**** по **.**.**** находился в статусе должника на сайте ФССП, и с **.**.**** по настоящее время в Федеральном казначействе.

Из-за статуса должника, ей с положительной кредитной историей отказали в выдаче кредита на **.**.**** все банки, кроме ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банка», который смог предоставить кредит лишь на **.**.****, и ввиду утери сотового телефона, ей пришлось заключить кредитный договор на невыгодных условиях.

В указанный период ее несовершеннолетний ребенок был госпитализирован в больницу, с целью проведения операции ... и страх оказаться в такой критической ситуации без денежных средств, состояние неопределенности повергли ее в депрессию и вызвали огромный стресс, от которого она до сих пор не может оправиться.

Она представляет различные организации в судах и ФССП, в том числе и в МОСП по ... и ..., например, по ### и статус должника портит его деловую репутацию.

Незаконными действиями сотрудников МОСП по ... и ..., ей был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях.

В отношении нее незаконно возбудили исполнительное производство, из-за задолженности, которая отсутствовала. Тем самым был нанесен непоправимый вред чести и доброму имени, защита которых, гарантируется ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Она **.**.**** узнала, что находилась в статусе должника. Именно с этой даты и до сегодняшнего дня она испытывает сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния. Находится на грани нервного срыва и впала в депрессию. И боится, что у нее в любой момент могут списать денежные средства, предназначенные для оплаты ипотеки, а также со школьной карты питания ребенка в счет погашения указанной задолженности.

Ей был испорчен выходной (**.**.****) и испорчен отпуск в период с **.**.**** по **.**.****, т.к. она была вынуждена разбираться с незаконным начислением задолженности и вместо законного отпуска вынуждена была испытывать стресс и переживания из-за возможного принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна и ипотека. Так же она находилась под страхом увольнения и лишения единственного заработка, т.к. является сотрудником коллекторского агентства и при наличии задолженности трудовой договор может быть прекращен.Она боялась выехать в отпуск, т.к. опасалась наличия ограничения на выезд.

После получения ответа, о внесении коррекции по данным должника в АИС ФССП, она впервые смогла успокоиться, но проверив наличие задолженности на портале госуслуг, испытала сильнейший стресс. После появившейся надежды, что все, наконец, закончилось, она опять почувствовал себя беззащитной жертвой перед беззаконием.

Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий сотрудников МОСП повлекло за собой резкое ухудшение ее здоровья. На нервной почве у нее возникли проблемы с кожей - ..., вызванный иными веществами отчего она испытывает физические страдания.

Истец перестал доверять сотрудникам ФССП, стала сомневаться в их честности и беспристрастности и совершенно разочаровалась в их профессиональных качествах.

Считает, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Моральный вред, причиненный незаконным возбуждением исполнительного производства и начислением незаконной задолженности, оценивает в ### руб. Так же, ей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ### руб. и оплату государственной пошлины в размере ### руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МОСП по ... и ... району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу компенсацию морального вреда в размере ### руб., государственную пошлину в размере ### руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ### руб. и почтовые расходы ( л.д.2-3,56).

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, которую приняла лично **.**.****. (л.д.60), представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФССП РФ, УФССП по Кемеровской области Николаева Н.А., действующая на основании доверенностей от **.**.**** сроком до **.**.****, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ... Х в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства ###, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ( в редакции ФЗ, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что МОСП по ... и ... УФССП по Кемеровской области **.**.**** на основании судебного приказа ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с должника Осиповой А.В., проживающей ... задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи включая пени в размере ### руб. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена техническая описка в указании года рождения, вместо **.**.**** рождения, указано- **.**.**** рождения.

Следовательно, доводы истца о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении нее суд оценивает критически.

**.**.****. Осиповой А.В., **.**.**** г. рождения в личном кабинете портала госуслуги обнаружена задолженность в размере ### руб. УИН ###, что подтверждается скриншотом портала госуслуги (л.д. 30).

**.**.****.истец обратилась посредством телефонной связи в МОСП по ... и ..., с целью выяснения правильности и законности возбуждения в отношении нее исполнительного производства и аннулирования задолженности в федеральном казначействе, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 22-23).

**.**.****. на электронный адрес МОСП по ... и ... Осиповой А.В. направлено заявление об аннулировании задолженности в Федеральном казначействе (л.д. 29).

**.**.**** направлено повторное обращение в адрес МОСП по ... и ... об аннулировании задолженности через личный кабинет ФССП России (л.д. 27).

На указанное обращение получен ответ от **.**.****, согласно которому, а АИС ФССП внесена коррекция по данным должника (л.д. 26).

При этом согласно представленного скриншота АИС ФССП России корректировка исполнительного производства в год рождения должника внесена **.**.****, то есть на следующий день после обращения истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения об исполнительном документе, возвращенному взыскателю, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2019 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Из представленных сведений с официального сайта ФССП России https://fssprus.ru от **.**.****, содержится информация о возбужденном в отношении Осиповой Анастасии Владимировны, **.**.**** рождения исполнительном производстве от **.**.**** ### и оконченном **.**.**** на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом каких-либо исполнительных действий в отношении истца в ходе исполнительного производства не предпринималось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Согласно выписке из медицинской карты ### С **.**.**** года рождения в период с **.**.**** по **.**.**** находился на лечении в ... с диагнозом ... (л.д. 13-14).

С приходится сыном Осиповой А.В., что подтверждается свидетельством о рождении ### от **.**.****. (л.д. 15).

**.**.**** между Осиповой А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банка» был заключен кредитный договор ### на сумму ### руб. (л.д. 16-17).

Согласно выписке БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии **.**.**** Осиповой А.В. поставлен диагноз: ... (л.д. 18).

Данные доводы истца суд оценивает критически, поскольку отсутствует причинно следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ... и ..., как и доказательств причинения ему физических и нравственных страданий истцом не представлены.

Ссылки истца об умалении его достоинства информацией размещенной на официальном сайте ответчика при отсутствии незаконности действий должностных лиц не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда в пределах заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов формируются согласно базе данных ПК АИС ФССП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** по исполнительному производству ### не указано место рождения должника, его адресу. Поскольку, в постановлении не содержатся сведения о месте рождения должника, на официальном сайте также не размещена данная информация.

Осипова А.В. указывает, что узнала о задолженности через личный кабинет портала госуслуги. В учётную запись на портале Госуслуг можно войти (авторизоваться) по паролю или с помощью Квалифицированной электронной подписи (КЭП). Доступ третьих лиц в личный кабинет Осиповой А.В. ограничен. Соответственно, факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений Осиповой А.В. не доказано.

Доказательств того, что, вынося постановление о возбуждении производства ### судебный пристав-исполнитель МОСП по ... и ... УФССП России по Кемеровской области преследовала цель причинить вред Осиповой А.В., то есть допустил злоупотребление правом, истцом представлено также не было.

При этом судом учтено, что согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, требований о защите достоинства, доброго имени, деловой репутации не заявлено.

Кроме того, размещение на официальном сайте ответчика сведений о возбуждении исполнительного производства без данных, позволяющих индивидуализировать истца, соответствует действительности и непосредственно не направлены на нарушение его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пределах заявленных требований не имеется.

Требования Осиповой А.В. о возмещении юридических услуг в размере ### руб. оплаченных по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д.11-12), возврате госпошлины в размере ### руб., платежное поручение ### от **.**.**** (л.д. 10), почтовых расходов, не подлежат удовлетворению, учитывая существо принятого решения и положения ст.101 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2,56,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Анастасии Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме 27 января 2020.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в мотивированной форме 27.01.2020.