Решение по делу № 33-1068/2023 от 11.04.2023

Судья Зюзин А.В. УИД 65RS 0№-07 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Малеванного В.П., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауор Евгении Владимировны, Гордиенко Юлии Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Тымовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционной жалобе истцов Бауор Е.В. и Гордиенко Ю.В.

на решение Долинского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 октября 2022 года Гордиенко Е.В. (сменившая фамилию на Бауор) и Гордиенко Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» (ГБУЗ «Долинская ЦРБ», ГБУЗ «Долинская ЦРБ имени Н.К. Орлова»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Тымовская центральная районная больница» (ГБУЗ «Тымовская ЦРБ») о компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска указали, что 11 января 2021 года в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» умер их отец Ф.И.О.3, который 18 декабря 2020 года был доставлен в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» из ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с 30 ноября 2020 года. Считают, что в случае с их отцом имело место ненадлежащее исполнение работниками ответчиков своих профессиональных обязанностей, которое выразилось: в заражении Ф.И.О.18 медицинскими работниками ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» новой коронавирусной инфекцией, которая у него отсутствовала до госпитализации; в его плановой госпитализации в стационар ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в нарушение приказа от 02.11.2020 №669 «О введении режима особо опасной инфекции в стационаре ГБУЗ «Тымовская ЦРБ»; в отсутствии должного ухода со стороны работников ответчиков за пациентом, в результате которого у Ф.И.О.3 образовались пролежни 3 степени, произошло их инфицирование, попадание инфекции в кровь, сепсис, что привело к серьезным осложнениям и преждевременной смерти. Отмечают, что в ходе расследования уголовного дела установлены дефекты оказания Ф.И.О.3 медицинской помощи, допущенные ответчиками, выявлены нарушения при осуществлении медицинской деятельности врачом Ф.И.О.8, которая с учетом ее образования не могла быть назначена на должность врача-терапевта участкового в инфекционный госпиталь ГБУЗ «Долинская ЦРБ». Кроме того, о некачественном лечении Ф.И.О.3 в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» свидетельствует заключение экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) № от 13 июля 2022 года. В медицинской документации отсутствуют результаты обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи. Лечение и обследования не соответствовали методическим рекомендациям ФАР «Анестезиолого-реанимационное обеспечение пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19; Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Указали, что в связи с потерей близкого человека - родного отца испытывают нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных его смертью, как близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Со смертью отца они навсегда лишились поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на их психологическом состоянии, произошло невосполнимое разрушение семейных связей что причинило нравственные страдания в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры человека, психику, здоровье, самочувствие, настроение. Также указано, что Бауор Е.В. понесла расходы на транспортировку тела своего отца из города Южно-Сахалинск в село Арги-Паги Тымовского района для захоронения, на похороны и благоустройство места захоронения в общей сумме 250840 рублей. Просили взыскать с ГБУЗ «Долинская ЦРБ имени Н.К. Орлова», ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в пользу Бауор Е.В., Гордиенко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере по 3000000 рублей с каждого ответчика, взыскать с ГБУЗ «Долинская ЦРБ имени Н.К. Орлова», ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в пользу Бауор Е.В. понесенные расходы на погребение по 125420 рублей с каждого ответчика.

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Решением Долинского городского суда от 14 февраля 2023 года требования Бауор Е.В., Гордиенко Ю.В. удовлетворены частично. С ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в пользу Гордиенко Ю.В., Бауор Е.В., взыскана компенсация морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждой. С ГБУЗ «Долинская ЦРБ имени Н.К. Орлова» в пользу Гордиенко Ю.В., Бауор Е.В., взыскана компенсация морального вреда в размере по 90000 рублей в пользу каждой. Гордиенко Ю.В. и Бауор Е.В. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Долинская ЦРБ имени Н.К. Орлова», ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании материального ущерба, отказано. С ГБУЗ «Долинская ЦРБ имени Н.К. Орлова», ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в пользу Гордиенко Ю.В. и Бауор Е.В. взысканы судебные расходы в размере по 150 рублей в пользу каждой. Гордиенко Ю.В. и Бауор Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На указанное решение истцы Бауор Е.В. и Гордиенко Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой указывают на его незаконность, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его принятии. Не соглашаются с заключением эксперта №12 от 20 апреля 2022 года, положенного в основу решения, поскольку изложенные в нем выводы противоречат сведениям, содержащимся в медицинских документах. Эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности. Судом не дана оценка заключению специалиста (рецензия) №7707 от 01 июня 2022 года, заключению эксперта страховой организации АО «СК СОГАЗ-МЕД» от 13 июля 2022 года, а также не дана оценка выводам патологоанатома, отраженных в протоколе №33 от 12 января 2021 года. В данном протоколе недостоверно описаны результаты вскрытия, не указан источник обильного кровотечения, отсутствуют сведения о проведении реанимационных мероприятий. Отмечают, что заражение Ф.И.О.3 новой коронавирусной инфекции (COVID-19) произошло непосредственно в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», что в том числе привело к его смерти. Указывают, что при правильной интерпретации СКТ 03 декабря 2020 года, несмотря на отрицательный результат мазка от 02 декабря 2020 года, новая коронавирусная инфекция должна была быть устранена путем назначения повторного мазка, что врачами не было сделано. Отмечают, что 07 декабря 2020 года повторный мазок показал положительный результата, но о наличии такого заболевания у пациента врачам стало известно только 10 декабря 2020 года, что подтверждается медицинской документацией, в связи с чем в указанный период лечение в связи с выявленной инфекцией ему не оказывалось. Обращают внимание на то, что врачами произведена вклейка двух протоколов (задним числом) в медицинскую карту пациента, что указывает на фальсификацию и халатность со стороны врачей. Отмечают, что экспертами не дана оценка действию гипоксии у пациента от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вследствие упущения врачей, утяжелению гипоксии вследствие гидротакса. В протоколе вскрытия зафиксировано количество жидкости, находящейся в полости грудной клетки в количествах, превышающих допустимые значения. Данная жидкость врачами не откачивалась, что привело к неправильной работе легких. В нарушение инструкции по применению препарата, врачами ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» Ф.И.О.3 ставили инъекции наркотического препарата <данные изъяты>, который противопоказан при тяжелых хронических заболеваниях легких, которое к тому времени было диагностировано у пациента. Указывают, что в ГБУЗ «Долинская ЦРБ имени Н.К. Орлова» врачи не смогли установить источник кровотечения, а лечением пациента занимался врач-стажер. Отмечают, что Ф.И.О.3 не осматривался должным образом медперсоналом ГБУЗ «Долинская ЦРБ имени Н.К. Орлова», что привело к заражению сепсисом, который в том числе привел к смертельному исходу. Выводы экспертов и патологоанатома о совпадении основного диагноза у Ф.И.О.3 при поступлении в ГБУЗ «Долинская ЦРБ имени Н.К. Орлова» и наступившей смертью, противоречат сведениям медицинской документации. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Бауор Е.В., Гордиенко Ю.В. Погорелова Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истцы Бауор Е.В., Гордиенко Ю.В., представители ответчиков ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», ГБУЗ «Долинская ЦРБ», третьего лица Министерства здравоохранения Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Щетининой А.П., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу требований статьи 2 приведенного Федерального закона, здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций;4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 19 приведенного Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 3. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бауор Е.В. и Гордиенко Ю.В. являются дочерями Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из медицинских документов следует, что 30 ноября 2020 года по направлению врача фельдшерского-акушерского пункта села Арги-Паги Тымовского района Ф.И.О.3 направлен на госпитализацию в терапевтическое отделение ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в связи с обострением основного заболевания - хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ).

02 декабря 2020 года в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» у Ф.И.О.3 взят анализ на СOVID-19, результат которого оказался отрицательным, по результатам компьютерной томографии органов грудной полости от 03 декабря 2020 года у Ф.И.О.3 пневмонии не выявлено. В связи с ухудшением состояния здоровья, 05 декабря 2020 года Ф.И.О.3 переведен в реанимационное отделение ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», где был взят повторный анализ на COVID-19, результат которого от 08 декабря 2020 года оказался положительным.

18 декабря 2020 года Ф.И.О.3 доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ «Долинская ЦРБ», где в период с 18 декабря 2020 года по 11 января 2021 года проходил лечение.

11 января 2021 года Ф.И.О.3 умер в ГБУЗ «Долинская ЦРБ».

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия за № от 12 января 2021 года, причиной смерти Ф.И.О.3 явилась полиорганная недостаточность, обусловленная основным заболеванием и его осложнениями.

Из акта внутренней проверки качества оказания медицинской помощи Ф.И.О.3 в условиях ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» от 29 января 2021 года следует, что при рецензии стационарной медицинской карты № грубых нарушений при ведении медицинской документации не выявлено, за исключением не отбора у пациента при оформлении стационарной карты информационного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Из протокола КИЛИ по факту оказания медицинской помощи Ф.И.О.3 в инфекционном госпитале ГБУЗ «Долинская ЦРБ» и акта проведения проверки внутреннего контроля качества медицинской помощи по факту обращения Ф.И.О.7 в Министерство здравоохранения Сахалинской области по вопросам организации и качества оказания медицинской помощи ее отцу Ф.И.О.3 в инфекционном госпитале ГБУЗ «Долинская ЦРБ» от 03 марта 2021 года следует, что медицинская помощь пациенту за период нахождения в инфекционном госпитале на базе ГБУЗ «Долинская ЦРБ» оказывалась надлежащим образом, качественно, в соответствии с действующими на тот момент временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVID-19 (версия 9 от 26.10.2020) и нормативно-правовыми актами.

По заявлению Гордиенко Е.В. по факту ненадлежащего оказания ее отцу Ф.И.О.3 медицинской помощи, приведшее к смерти последнего, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования по которому проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы республики Карелия» за №12 от 20 апреля 2022 года.

Согласно заключению экспертизы, причиной смерти Ф.И.О.3 явились: <данные изъяты>. Указаны осложнения в связи с заболеванием и сопутствующие заболевания, в том числе новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Смерть Ф.И.О.3 последовала от основного заболевания: хронической обструктивной болезни легких (<данные изъяты>), осложнившегося длительным лечением ХЛС и ХСН 26 ст., присоединением острого осложнения - двусторонней гипостатической пневмонии. Впоследствии указанный патологический процесс осложнился острым патологическим состоянием - полиорганной недостаточностью с отеком головного мозга и легких, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При этом, на этапе оказания Ф.И.О.3 медицинской помощи за период его госпитализации в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» с 30 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года экспертами установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: - за 03 декабря 2020 года в представленной медицинской карте отсутствует результат осмотра реаниматологом; - недиагностированная по результатам СКТ от 03 декабря 2020 года интерстициальная двусторонняя пневмония; - не заподозрена по результатам рентгенографии от 07 и 14 декабря 2020 года интерстициальная двусторонняя пневмония; - не выполнена консультация врача-пульмонолога; - применение антибактериального препарата нитроксолин в период с 02 декабря 2020 года по 05 января 2021 года; - назначение противовирусного препарата осельтамивир 13 декабря 2020 года однократно; - назначение противодиарейного препарата лоперамид 15 и 16 декабря 2020 года.

На этапе оказания Ф.И.О.3 медицинской помощи за период его госпитализации в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» с 18 декабря 2020 года по 11 января 2021 года установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: - неадекватная оценка результатов СКТ от 18, 27 декабря 2020 года, 05, 07 января 2021 года; - отсутствие сведений о проведении профилактических противопролежневых мероприятий с 29 декабря 2020 года по 10 января 2021 года; - не проведен поиск причины анемии, источника кровотечения; - не проведено лечение нарушения функции кишечника (диареи); - позднее начало лечения фолиевой кислотой; - отсроченная констатация периферических отеков (недостаточные осмотры пациента в динамике за несколько суток, предшествующих 02 января 2021 года).

Экспертами отмечено, что все установленные дефекты оказания медицинской помощи ответчиками не привели к ухудшению состояния здоровья Ф.И.О.3, следовательно, не состоят в причинной связи с наступлением смерти Ф.И.О.3 (как в совокупности, так и отдельно).

Согласно экспертному заключению АО СК СОГАЗ-Мед к заключению № от 13.07.2022 года Целевая (протокол оценки качества медицинской помощи), выявлены следующие недостатки: необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента. Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Лечение и обследования не соответствуют методическим рекомендациям ФАР «Анестезиолого-реанимационное обеспечение пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 версия 4 от 11.07.2020 г., Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 9 26.10.2020 г.

Исследовав в совокупности медицинские документы в отношении Ф.И.О.3, экспертные заключения и акты проверок, показания свидетелей и объяснения сторон, установив, что в период нахождения Ф.И.О.3 на стационарном излечении в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» и ГБУЗ «Долинская ЦРБ» последнему оказана некачественная медицинская помощь (с дефектами), которая не находится в причинно-следственной связи с его смертью, что лечащим врачом Ф.И.О.3 в инфекционном госпитале была врач-терапевт участковый, которая устроена на указанную должность в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года №н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения при оказании медицинской помощи Ф.И.О.3 безусловно причинили нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на полную, квалифицированную и своевременную медицинскую помощь их близкому человеку при обращении в учреждения здравоохранения, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100000 рублей и с ГБУЗ «Долинская ЦРБ» по 90000 рублей в пользу каждой.

При этом суд отклонил доводы истцов о том, что Ф.И.О.3 был заражен новой коронавирусной инфекцией медицинскими работниками ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», а также что госпитализирован в нарушение приказа от 02 ноября 2020 года №669 «О введении режима особо опасной инфекции в стационаре ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, их близкие отношения с отцом, а также степень вины ответчиков, их имущественное положение, характер и объем допущенных недостатков в оказании Ф.И.О.3 медицинской помощи, а также поведение самого Ф.И.О.3

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе оказания Ф.И.О.3 медицинской помощи, медицинскими учреждениями допущены недостатки (дефекты), в результате чего истцы испытывали нравственные страдания, которые ответчики обязаны компенсировать.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации со ссылкой на заключение специалиста (рецензия) от 01 июня 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении ее размера судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, а также требования разумности с учетом заболеваний Ф.И.О.3 и отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между его смертью и действиями (бездействием) ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бауор Е.В., Гордиенко Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            В.П. Малеванный

О.В. Вишняков