Решение по делу № 33-3839/2023 от 15.06.2023

УИД № 72RS0021-01-2023-000356-13

Номер дела в суде первой инстанции 2-1101/2023

Дело № 33-3839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:             при секретаре	Важенинной Э.В., Крошухиной О.В.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2023 по апелляционной жалобе ответчика Захарова С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.А. (<.......>, паспорт <.......>), в пользу Колпакчи А.А. <.......> г.р., паспорт <.......>) денежные средства по расписке от 27.10.2021 года: основной долг 1 000 000 руб., проценты за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в размере 438 904,11 руб., штраф за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в размере 50 000 руб.; по расписке от 28.10.2022 года денежные средства в размере 200 000 руб.; по расписке от 17.11.2022 года денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 045 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Крошухиной О.В., пояснения представителя Колпакчи А.А. – Белоусова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпакчи А.А. обратился в суд с иском к Захарову С.А. с требованиями взыскать денежные средства по расписке от 27.10.2021, а именно 1 000 000 руб. – основной долг, 438 904 руб. – проценты за период с 29.09.2022 по 16.01.2023, 300 000 руб. – штраф за период с 29.09.2022 по 16.01.2023, взыскать 200 000 руб. по расписке от 28.10.2022, а также 200 000 руб. по расписке от 17.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 045 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2021 Захаров С.А. получил от Колпакчи А.А. в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 11 месяцев без процентов, что подтверждается распиской от 27.10.2021 Стороны установили, что в случае, если к моменту наступления срока возврата заемных денежных средств, полученных Захаровым С.А. по указанной расписке, в отношении ООО «Нейча», директором и единственным участником которого является Захаров С.А., будут вынесены судебные акты, прямо или косвенно негативным образом касающиеся ООО УК «Зубарево Хаус» и/или ООО «Инвест-Проект» (в частности, но не ограничиваясь: возврата присужденного, изъятия недвижимого имущества, взыскания денежных средств и проч.), Захаров С.А. обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами, полученными по указанной расписке, в размере 36 % годовых, рассчитываемых вплоть до фактического возврата займа, а также штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы. Сроком возврата заемных денежных средств является 27.09.2022. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.04.2022 г. по гражданскому делу № <.......> постановлено: «Иск Е.. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нейча», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» удовлетворить. Признать недействительным Соглашение от 30.06.2021 о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО УК «Зубарево Хаус», заключенное между ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус». Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись регистрации о праве собственности ООО УК «Зубарево Хаус» на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, площадью 35690 м2, расположенный по адресу: <.......>, - от 15.07.2021 №<.......>. Взыскать с ООО «Нейча», ООО УК «Зубарево Хаус» в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях»».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Нейча», ООО УК «Зубарево Хаус» - без удовлетворения.

Следовательно, до срока возврата заемных денежных средств, 15.08.2022, вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2022 по гражданскому делу <.......> в отношении ООО «Нейча» негативным образом касающееся ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Инвест-Проект». Решение суда повлияло на права ООО «Инвест-Проект», поскольку спорный земельный участок, как предмет залога, изъят у залогодателя, и обязательство перед ООО «Инвест-Проект» стало необеспеченным. Таким образом, вышеуказанные судебные акты негативным образом касаются ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Инвест-Проект», поскольку было признано недействительным соглашение от 30.06.2021 о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО Управляющая копания «Зубарево Хаус», заключенное между ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус», применены последствия недействительности, обязательства ООО УК «Зубарев Хаус» стали не обеспечены залогом перед ООО «Инвест Проект». При таких обстоятельствах, к сроку возврата денежных средств, у Захарова С.А. возникло обязательство по выплате годовых процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по расписке от 27.10.2021 г., в размере 36 % годовых, рассчитываемых вплоть до фактического возврата займа, а также по выплате штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы.

28.10.2022 Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. 200 000 руб. в заём, что подтверждается распиской от 28.10.2022. Срок возврата займа сторонами установлен не был.

17.11.2022 Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. 200 000 руб. в счет соглашения о передаче земельного участка, что подтверждается распиской от 17.11.2022. В расписке от 17.11.2022 г. отсутствуют какие-либо иные условия и обстоятельства передачи денежных средств; индивидуализирующие признаки земельного участка, в счёт передачи которого Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. денежные средства в размере 200 000 руб.; индивидуализирующие признаки соглашения о передаче земельного участка, на которое ссылаются стороны. Следовательно, денежные средства были получены Захаровым С.А. в отсутствие каких-либо правовых оснований, что свидетельствуют об образовании неосновательного обогащения.

По расписке от 27.11.2021 Захаровым С.А. не были возвращены Колпакчи А.А. заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей в установленный срок (27.09.2022); 15.08.2022 г. в законную силу вступил судебный акт, негативным образом касающийся ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Инвест-Проект», в связи с чем подлежат уплате годовые проценты (36%) за пользование денежными средствами вплоть до фактического возврата займа, а также штраф 0,3% за каждый день просрочки от невозвращённой в срок суммы. По расписке от 28.10.2022 Захаровым С.А. не были возвращены Колпакчи А.А. заемные денежные средства в размере 200 000 руб. По расписке от 17.11.2022 Захаров С.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 200 000 руб.

В суде первой инстанции:

Истец Колпакчи А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Нифантьев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца - Белоусов Н.А в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Семенова А.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, по основаниям указанным в возражении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Захаров С.А., в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что Захаров С.А. не согласен с решением в части взыскания по расписке 27.10.2021 процентов в размере 438 904,11 руб., штрафа за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в размере 50 000 руб., по распискам от 28.10.2022 и 17.11.2022 основного долга на общую 400 000 руб. Ссылается на то, что распиской от 27.10.2021 подтверждается, что Захаров С. А. получил от Колпакчи А.А. займ в сумме 1 000 000 руб. сроком на 11 месяцев, который является беспроцентным, если не наступят обстоятельства, предусмотренные распиской. Считает, что никаких негативных последствий для ООО «УК «Зубарево Хаус» и ООО «Инвест-Проект» решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.04.2022 г. не повлекло, а сам Колпакчи А.А., будучи участником и директором как залогодателя, так и залогодержателя, злоупотребил правом при заключении договора залога земельного участка с кадастровым номером <.......>, зная о наличии правопритязаний Е.. на часть спорного земельного участка.

Так, соглашение о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО Управляющая копания «Зубарево Хаус» от 30.06.2021, предусматривающее передачу в собственность ООО «УК «Зубарево Хаус» земельного участка с кадастровым номером <.......> было заключено сторонами во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021. Данное определение обжаловано Е. в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2021 исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от28.06.2021 об утверждении мирового соглашения было приостановлено до окончания кассационного производства, о чём Колпакчи А.А. как директор ООО «УК «Зубарево Хаус» не мог не знать.

Вместе с тем, за один день до вынесения определения о приостановлении исполнения судебного акта состоялась государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО «УК «Зубарево Хаус». Затем в период действия приостановления судебного акта в отношении спорного земельного участка между ООО «УК «Зубарево Хаус» и ООО «Инвест-Проект» был заключён договор залога от 02.08.2021. В связи с тем, что Колпакчи А.А. являлся директором в обеих компаниях, все стороны сделки достоверно знали, как о наличии правопритязаний Е.. на спорный земельный участок, так и о приостановлении исполнения мирового соглашения, предусматривающего передачу данного участка в уставный капитал ООО «УК «Зубарево Хаус».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 определение об утверждении мирового соглашения отменено по мотиву нарушения прав Е. поскольку по условиям мирового соглашения задолженность ООО «Нейча» перед ООО «УК «Зубарево Хаус» подлежала гашению путем передачи в собственность ООО «УК «Зубарево Хаус» земельного участка, формируемого из земельного участка с кадастровым номером <.......> который являлся предметом спора по иску Е.. к ООО «Нейча», рассматриваемому Ленинским районным судом г. Тюмени.

Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности Колпакчи А.А. мог воздержаться от передачи спорного земельного участка в залог своей же компании ООО «Инвест–Проект» в условиях наличия рисков признания сделки по передаче земельного участка в уставный капитал недействительной, но не сделал этого. Наоборот, Колпакчи А.А. предпринял попытку обременить земельный участок правами ООО «Инвест-Проект», чтобы затруднить Е. реализацию своих прав в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах, стороны договора залога от 02.08.2021 не считаются действовавшими добросовестно. Кроме того, соглашение о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО Управляющая копания «Зубарево Хаус» от 30.06.2021 признано недействительным, как сделка со злоупотреблением правом. Указывает, что договор залога от 02.08.2021, как сделка, производная от соглашения о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО Управляющая копания «Зубарево Хаус» от 30.06.2021, также является недействительным. В связи с чем, считает, что негативные последствия решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.04.2022 наступили для ООО «Инвест-Проект» по вине самого Колпакчи А.А., действующего недобросовестно, что не может служить основанием для наступления ответственности Захарова С. А. Кроме того, на момент подписания Захаровым С.А. расписки от 27.10.2021 Колпакчи А.А. было известно, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 об утверждении мирового соглашения было отменено постановлением Западно-Сибирского округа от 30.08.2021, и Е.. уже обратилась в суд с иском к ООО «НЕЙЧА» и ООО «УК «Зубарево Хаус» о признании соглашения о передаче земельного участка в уставный капитал недействительным. Это позволяло Колпакчи А.А. предвидеть неизбежность негативных последствий в виде утраты предмета залога по договору залога от 02.08.2021, в связи с чем включение в расписку от 27.10.2021 условий о начисление процентов и штрафных санкций на случай наступления негативных последствий являлось не «страхованием» рисков Колпакчи А.А., а скрытым условием об обязательных процентах и штрафах, которое неизбежно наступит, что не может расцениваться как добросовестное поведение истца.

Судом первой инстанции при оценке негативных последствий для ООО «УК «Зубарево Хаус» не учтено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 утверждено заключенное между ООО «Нейча» и ООО «УК Зубарево Хаус» новое мировое соглашение от 27.01.2022 на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований к ответчику, имеющихся по состоянию на 27.01.2022, на условиях исполнения им денежных обязательств, указанных в мировом соглашении, ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 48 000 000 рублей.

Указывает, что фактически ООО «УК «Зубарево Хаус» получило право требования к ООО «Нейча» в сумме 48 000 000 руб., что сверх необходимости компенсирует все возможные убытки и негативные последствия истца, которые могли бы возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Нейча» или Захаровым С.А. своих обязательств перед истцом и его организациями. Считает, что указанным мировым соглашением Колпакчи А.А, компенсировал себе «все свои потери» от неполучения в собственность земельного участка и даже больше, и сейчас пытается возложить на Захарова С.А. двойную материальную ответственность за собственные нарушенные планы, неосновательно обогатившись за счет ответчика, что является недопустимым.

Однако суд не учёл данные обстоятельства, что повлекло выводы, противоречащие материалам дела, не применил ст.10 Гражданского кодекса по отношению к истцу.

Указывает, что считая законными условия займа, суд не учёл, что выплата процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса РФ под условием законом не предусмотрена. В связи с чем, условие расписки, предусматривающее выплату процентов при наступлении негативных последствий у иного лица (двух юридических лиц) от действий также иного лица (ООО «Нейча») законом не предусмотрено, при этом включение данного условия в расписку между физическими лицами противоречит абз. 1 п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон.

В данном случае, предметом сделки является предоставление займа, никак не связанного с исполнением ООО «Нейча» своих обязательств перед ООО «УК «Зубарево Хаус» или «Инвест-Проект», при этом Захаров С.А. не выступал поручителем у ООО «Нейча» с целью обеспечения исполнения обязательств указанного общества перед названными юридическими лицами, а само предусмотренное распиской обязательство не связано с исполнением Захаровым С.А. каких-то обязательств ООО «Нейча» или возмещением убытков. Закон не предусматривает возможность установления процентов по займу в качестве компенсации убытков по иному обязательству, следовательно, данное условие расписки от 27.10.2021 является недействительным как не соответствующее закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

По поводу штрафа за нарушение срока возврата займа, поставленного в зависимость от тех же обстоятельств, указывает, что не могут санкции за нарушение одного обязательства применяться фактически за нарушение другого обязательства, не связанного с первоначальным, ответственность имеет адресную направленность и применяется к виновному лицу за нарушение его собственного обязательства или к поручителю виновного лица, следовательно, данное условие расписки от 27.10.2021 также является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, полагает, что судом не учтены нормы материального права, свидетельствующие о недействительности вышеуказанных условий займа (ст.168, абз. 1 п. 3 ст. 308, ст. 809 Гражданского кодекса РФ), что привело к неправильному решению.

Также указывает, что суд не учел неразумный характер процентов, и не применил к истцу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой надлежало уменьшить размер процентов до разумных пределов.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по распискам от 28.10.2022 и 17.11.2022 на общую сумму 400 000 руб. Ссылается на то, что Колпакчи А.А. достоверно знал о том, что передает денежные средства Захарову С.А. без установленных на то правовых оснований, что лишает его права требовать возврата указанных денежных средств (п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ). Судом не учтена осведомленность Колпакчи А.А. о передаче денежных средств Захарову С.А. во исполнение несуществующего обязательства и не применены нормы п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2021 года Захаров С.А. получил 1 000 000 руб. от Колпакчи А.А., сроком на 11 месяцев без процентов, что подтверждается распиской (л.д.115).

Из содержания расписки следует, что в случае, если к моменту наступления срока возврата заемных денежных средств, полученных Захаровым С.А. по указанной расписке, в отношении ООО «Нейча», директором и единственным участником которого является Захаров С.А., будут вынесены судебные акты, прямо или косвенно негативным образом касающиеся ООО УК «Зубарево Хаус» и/или ООО «Инвест-Проект» (в частности, но не ограничиваясь: возврата присужденного, изъятия недвижимого имущества, взыскания денежных средств и проч.), Захаров С.А. обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами, полученными по указанной расписке, в размере 36 % годовых, рассчитываемых вплоть до фактического возврата займа, а также штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы (л.д.115).

28.10.2022 Захаровым С.А. написана расписка, согласно которой Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. 200 000 руб. в заем (л.д.117).

17.11.2022 Захаровым С.А. написана расписка, согласно которой Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. 200 000 руб. в счет соглашения о передаче земельного участка (л.д.116).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.04.2022 по гражданскому делу № <.......> постановлено: «Иск Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нейча», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» удовлетворить. Признать недействительным Соглашение от 30.06.2021 о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Зубарево Хаус», заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Нейча» (ИНН <.......> ОГРН <.......> и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗубаревоХаус» (ИНН <.......> ОГРН <.......>). Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись регистрации о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (ИНН <.......> ОГРН <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, площадью 35690 м2, расположенный по адресу: <.......>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нейча», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях» (л.д.83-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Нейча», ответчика ООО Управляющая компания «Зубарево Хаус» и третьего лица ООО «Инвест-Проект» – без удовлетворения (л.д.87-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Нейча», ООО УК «Зубарево Хаус» – без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по гражданскому делу № <.......> по иску ООО Управляющая компания «Зуберво Хаус» к ООО «Нейча» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, пени и процентов, утверждено мировое соглашение, одним из условий которого ООО УК «Зубарево Хаус» отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО «Нейча», имеющихся по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 6 627 620,12 руб. – до договору целевого займа № <.......> от 25.05.2020; в размере 5 230 494,90 руб. – по договору займа денежных средств № б/н от 27.10.2020, при этом ООО «Нейча» вступает, а ООО УК «Зубарево Хаус» обязуется принять его в состав участников ООО УК «Зубарево Хаус» с долей в своем уставном капитале в размере 50% в порядке и сроки, указанные в мировом соглашении.

В целях вступления в состав участников ООО УК «Зубарево Хаус», ООО «Нейча» обязуется внести в качестве вклада в уставный капитал ООО УК «Зубарево Хаус» имущество – земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, площадью 35 690 кв.м., расположенный по адресу: г.<.......> свободный от притязаний третьих лиц и иных обременений (л.д.97-99).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № <.......> отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (л.д.102-105).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Управляющая компания «Зубарево Хаус» в лице директора Колпакчи А.А., и ООО «Нейча» в лице генерального директора Захарова С.А., в рамках гражданского дела № <.......>, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Зуберво Хаус», предъявленное к ООО «Нейча» с требованиями по заключенным между сторонами договорам: о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа по договору целевого займа № <.......> от 25.05.2020 г.; о расторжении договора займа денежных средств № б/н от 27.10.2020 г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование займом, процентов за пользование за просрочку возврата займа, согласно которому:

1. ООО УК «Зубарево Хаус» (Истец) отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО «Нейча» (Ответчик),    имеющихся    по состоянию на 27 января 2022 года, на условиях исполнениям им денежных обязательств, указанных в мировом соглашении.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в общем размере 48 000 000 рублей. Указанная сумма определена сторонами и сформирована исходя из:

- суммы основного долга по договору целевого займа № <.......> от 25.05.2020 г. и договору займа денежных средств № б/н от 27.10.2020 г.;

- процентов за пользование денежными средствами по договорам займов;

- пени по договорам займов;

- процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам займов;

- упущенной выгоды истца, возникшей в связи с неисполнением стороной ответчиком своих обязательств по договорам займов;

- расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займов (на оказание юридических услуг, нотариальных услуг, услуг связи, аудиторов, оценщиков и проч.).

3. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства, указанные в п.2 в срок, не позднее 30 дней, с момента утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения в безналичном порядке на расчетный счет истца, указанный в договоре займа денежных средств № б/н от 27.10.2020 г.

В случае полного или частичного нарушения обязательства по выплате денежных средств, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения, с просрочкой платежа до 5 дней от срока, указанного в настоящем пункте мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами; пени; проценты за просрочку возврата денежных средств, рассчитанные по условиям договора целевого займа № <.......> от 25.05.2020 г. и договора займа денежных средств № б/н от 27.10.2020 г. на момент фактического исполнения обязательства с суммы, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения (л.д.106-109).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 431, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа от 27.10.2021, денежные средства, являющиеся предметом займа, переданы от истца к ответчику, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу суммы долга в связи с наступлением предусмотренных договором обстоятельств для возврата займа, в связи с чем взыскал с истца с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб. Также судом сделан вывод о том, что поскольку до срока возврата заемных денежных средств – 15.08.2022 (срок 11 месяцев), вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.04.2022 по гражданскому делу №<.......> в отношении ООО «Нейча» негативным образом касающееся ООО Управляющая компания «Зуберво Хаус» и ООО «Инвест-Проект», поскольку было признано недействительным соглашение от 30.06.2021 о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО Управляющая компания «Зуберво Хаус», заключенное между ООО «Нейча» и ООО Управляющая компания «Зуберво Хаус», обязательства ООО Управляющая компания «Зуберво Хаус» стали не обеспечены залогом перед ООО «Инвест-Проект», в связи с чем суд первой инстанции взыскал по расписке от 27.10.2021 проценты за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в размере 438 904,11 руб., а также с учетом ст.333 ГК РФ штраф за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания по расписке от 27.10.2021 процентов за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в размере 438 904,11 руб., штрафа за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в размере 50 000 руб., судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Так, в силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, по смыслу положений п.1 ст.157 ГК РФ отличительным условием сделки, совершенной под отлагательным условием, должно являться отсутствие признака неизбежности, т.е. всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления определенного сторонами в договоре условия.

Как указано выше из содержания расписки следует, что в случае, если к моменту наступления срока возврата заемных денежных средств, полученных Захаровым С.А. по указанной расписке от 27.10.2021, в отношении ООО «Нейча», директором и единственным участником которого является Захаров С.А., будут вынесены судебные акты, прямо или косвенно негативным образом касающиеся ООО УК «Зубарево Хаус» и/или ООО «Инвест-Проект» (в частности, но не ограничиваясь: возврата присужденного, изъятия недвижимого имущества, взыскания денежных средств и проч.), Захаров С.А. обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами, полученными по указанной расписке, в размере 36 % годовых, рассчитываемых вплоть до фактического возврата займа, а также штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы (л.д.115).

При этом на момент составления такой расписки (т.е. по состоянию на 27.10.2021) постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 по кассационной жалобе Е.. уже было отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № <.......>, заключенное между ООО «Нейча» и ООО Управляющая компания «Зуберво Хаус», по условиям которого ООО «Нейча» обязуется внести в качестве вклада в уставный капитал ООО УК «Зубарево Хаус» имущество – земельный участок с кадастровым номером <.......>.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 следует, что судом кассационной инстанции установлено, что согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (дело №<.......>), а также интернет-сайта Ленинского районного суда г.Тюмени (идентификатор дела: <.......>), Е. является истцом по требованиям в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> что свидетельствует о наличии ее притязаний на земельный участок, подлежащий передаче по условиям утвержденного мирового соглашения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2021 (л.д.101), т.е. до заключения договора залога от 02.08.2021 спорного земельного участка между ООО «Инвест-Проект» и ООО Управляющая компания «Зуберво Хаус», исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 об утверждении мирового соглашения, предусматривающего передачу земельного участка с кадастровым <.......> от ООО «Нейча» к ООО Управляющая компания «Зуберво Хаус» было приостановлено.

Таким образом, поскольку на момент составления расписки от 27.10.2021 стороны, будучи участниками судебных разбирательств в арбитражных судах области по поводу спорного земельного участка, зная о наличии уже вынесенного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021, касающегося как ООО «Нейча», так и ООО Управляющая компания «Зуберво Хаус», из которого также следует, что в Ленинском районном суде г.Тюмени Е.. оспаривается соглашение о передаче земельного участка между указанными юридическими лицами, следовательно по мнению судебной коллегии, наступление негативных последствий в виде вынесения судебных актов, прямо или косвенно негативным образом касающихся ООО УК «Зубарево Хаус» и/или ООО «Инвест-Проект», не может рассматриваться в качестве отлагательного условия договора займа, так как указанное в качестве такового обстоятельство на момент составления расписки уже наступило, в связи с чем такое условия является недопустимым, противоречащим ст. 157 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, решение Тюменского районного суда Тюменской области в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания по расписке от 27.10.2021 процентов за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в размере 438 904,11 руб. по следующим основаниям.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что стороны не согласовали в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере 123 356,17 руб., расчет которых будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	27.10.2021	19.12.2021	54	7,50%	365	11 095,89
1 000 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	13 041,10
1 000 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	3 643,84
1 000 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	23 013,70
1 000 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	10 712,33
1 000 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	8 821,92
1 000 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	5 424,66
1 000 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	10 671,23
1 000 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	12 273,97
1 000 000	19.09.2022	16.01.2023	120	7,50%	365	24 657,53
Итого:			447	10,07%	123 356,17

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания в качестве неосновательного обогащения с Захарова С.А. денежных средств в размере 200 000 руб. по расписке от 17.11.2022.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2022 ответчиком Захаровым С.А. составлена расписка, согласно которой он взял у Колпакчи А.А. в счет соглашения о передаче земельного участка 200 000 руб. (л.д.116), факт написания которой ответчиком не оспаривался.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Колпакчи А.А. исковые требования о взыскании вышеуказанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.112 ГК РФ, исходил из того, что ответчик безосновательно получили денежные средства от истца в размере 200 000 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб, т.к. какое-либо соглашение о передаче земельного участка отсутствовало.

Судебная коллегия полагает, что с принятым судебным постановлением в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что никакое соглашение стороны не планировали заключать, а на момент выдачи расписки от 17.11.2022 правовая судьба земельного участка с кадастровым номером <.......>, относительно которого сторонами могли вестись какие-либо переговоры, была определена решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.04.2022 по гражданскому делу № <.......>, которым признано недействительным Соглашение от 30.06.2021 о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО Управляющая копания «Зубарево Хаус», заключенное между ООО «Нейча» и ООО «Управляющая компания «ЗубаревоХаус», применены последствия недействительности сделки - аннулирована запись регистрации о праве собственности ООО Управляющая компания «Зубарево Хаус» на земельный участок с кадастровым номером <.......>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что заключение каких-либо соглашений о передаче земельных участков между истцом и ответчиком не рассматривалось и не планировалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что передача денежных средств по расписке от 17.11.2022 в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо обязательств являлась добровольной, безвозмездной и без встречного предоставления, факт отсутствия договоренности о заключении какого-либо соглашения о передаче земельного участка подтвержден представителем истца, в связи с чем, не может составлять неосновательное обогащение ответчика, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб. по расписке от 28.10.2022, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2022 Захаров С.А. (заемщик) получила от Колпакчи А.А. (заимодавец) в качестве заемных средств 200 000 руб., срок возврата которых не определен.

В подтверждение факта получения денежных средств Захаров С.А. собственноручно написал расписку (л.д.117).

Факт добровольности написания расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в дело расписки, подлинность которой ответчиком также не оспаривалась.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке возвращены, ответчиком не представлено. Заемщиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с Захарова С.А. в пользу Колпакчи А.А. подлежат взысканию сумма основного долга.

Также судом правомерно указано, что положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (16 марта 2023 года) тридцатидневный срок для исполнения Захаровым С.А. обязательств по договору займа истек (26 февраля 2023), у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что у истца возникло право требования по договору займа от 28.10.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленная истцом расписка от 28.10.2022 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута и обоснованно расценена судом как относимое и допустимое в рамках рассматриваемого спора доказательство (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 28.10.2022, судом сделан правильный вывод о том, что указанные в нем денежные суммы получены от Колпакчи А.А. в рамках заемных обязательств. Выражение, содержащиеся в договоре, а именно «Я Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. 200 000 руб. в заем», подтверждают факт реальной передачи денежных сумм и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в истребуемом истцом размере, добровольности написания расписки от 28.10.2022 ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Сведений о возникновении между сторонами иных обязательств, помимо вытекающих из договора займа, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что денежные средства по расписке от 28.10.2022 взысканы в качестве задолженности именно по договору займа.

В силу положений п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит уменьшению взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина до суммы 11 617,16 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. по расписке от 27.10.2021, денежных средств в размере 200 000 руб. по расписке от 17.11.2022, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований Колпакчи А.А. к Захарову С.А. отказать.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2023 года изменить в части, уменьшить размер процентов за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 по расписке от 27.10.2021 с 438 904,11 руб. до 123 356,17 руб., размер государственной пошлины с 19 045 руб. до 11 617,16 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Захарова С.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии