Решение по делу № 2-2188/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2188/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Заворуевой К.В.

с участием представителя истца Баландина А.Ю.

представителя ответчика Министерства финансов РФ Киселева К.А.

представителя третьего лица прокуратуры Тверской области Андриановой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Ю.Т. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о возмещении убытков, страховой суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баландин Ю.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Казны РФ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ о возмещении убытков, страховой суммы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице казны РФ и Центрального банка РФ <данные изъяты> (убытки – рублевый вклад с учетом процентов за минусом выплаченных АСВ <данные изъяты> рублей по состоянию на 21.09.2015) и <данные изъяты> Евро (убытки – размер валютного вклада с учетом процентов по состоянию на 21.09.2015), компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей. Также, просил взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> рублей в счет полного возмещения страховой суммы по невыплаченному вкладу.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что 30.09.2013 Центральный Банк РФ отозвал у ОАО «АБ «Пушкино» лицензию. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов (далее - АСВ). В ОАО «АБ «Пушкино» у него имелось два вклада: по договору от 30.05.2013 в сумме <данные изъяты> евро под 7% годовых и по договору от 02.07.2012 на сумму <данные изъяты>. под 12% годовых. АСВ ему была произведена выплата лишь по одному вкладу в размере <данные изъяты> рублей, по другому вкладу в выплате <данные изъяты> рублей ему было отказано, что является нарушением п.3 ст.11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Поскольку вступили в действие изменения в ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» и возмещение по вкладам увеличилось до 1 400 000 рублей, процесс банкротства банка не завершился, а обязательства по вкладам не прекратились, то АСВ ему должно выплатить <данные изъяты> рублей. На момент обращения в суд АСВ не в полном объеме выполнило перед ним обязательства, предусмотренные законом. В течение длительного времени Центробанк России не реагировал на сомнительные сделки банка. Полагает, что Центробанк России не выполнял в отношении ОАО «АБ «Пушкино» возложенные на него функции, что позволило руководству банка в течение ряда лет безнаказанно разворовывать деньги вкладчиков. В ноябре 2013 года и в 2014 году по вопросу незаконности отказа АСВ выплатить ему в полном объеме вторую страховую сумму, он обращался в Главное управление Центробанка России, в прокуратуру Центрального района г. Твери, но получил отписки. По вопросу возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО «АБ «Пушкино» 21.11.2013 обращался в Генеральную прокуратуру РФ для проведения прокурорской проверки и в Следственный комитет РФ. По существу его заявлений каких – либо действий в рамках действующего уголовного и уголовного процессуального законодательства не совершено. В этом усматривает бездействие государственных органов и их должностных лиц в восстановлении его нарушенных прав вкладчика.

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в результате бездействия государственных органов и Центробанка России. Незаконными действиями и бездействием ответчиков ему причинён физический и моральный вред. От полученного стресса в связи с утратой денег в ОАО «АБ «Пушкино» у него заболели суставы кистей рук, появился аллергический ринит. На лечение этих заболеваний понадобились время и деньги.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, ОАО «АБ «Пушкино»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, прокуратура Тверской области и прокуратура Центрального района г.Твери.

По ходатайству истца в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области. В своем сообщении в суд Управление Роспотребнадзора по Тверской области указало, что исковые требования не подлежат регламентации законодательством о защите прав потребителей.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возражениях на исковое заявления требования не признал, указав, что в соответствии с требованиями ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» истцу была выплачена предусмотренная законом сумма. Истец неверно толкует положения названного закона. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. Со стороны Агентства по страхованию вкладов право истца на получение вклада не нарушено, т.к. Агентство не является стороной договорных отношений по вкладу и в его действиях отсутствует вина по невыплате (несвоевременной выплате) суммы вклада. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ представил возражения, в которых указано, что Агентство по страхованию вкладов не отвечает по обязательствам Российской Федерации. Российская Федерация не отвечает по обязательствам Агентства. Таким образом, Казна РФ в лице Минфина России является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Центрального банка РФ в своем отзыве отметил, что Банк России не является надлежащим ответчиком по делу. В силу ст. 79 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ст. 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитные организации не отвечают по обязательствам Банка России, а последний, в свою очередь, не несет ответственности по обязательствам кредитных организаций. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательства, возникшие у ОАО «АБ «Пушкино» перед Баландиным Ю.Т., не могут создавать какую - либо обязанность для Банка России. Доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в результате действий (бездействия) Банка России, отсутствуют.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отметил, что жалоба Баландина Ю.Т. на отказ в выплате страховой суммы и на действия работников ОАО «АБ «Пушкино», поступившая в Генеральную прокуратуру РФ 09.12.2013, направлена 12.12.2013 без контроля рассмотрения в прокуратуру Тверской области, о чем заявитель уведомлен в тот же день. Решение о переадресации жалобы принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, права и свободы заявителя не нарушены. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между требуемым возмещением и какими-либо действиями Генеральной прокуратуры РФ, не представлено.

Представитель Следственного комитета РФ представил отзыв, в котором указал, что в центральный аппарат Следственного комитета РФ 09.07.2014 поступило обращение Баландина Ю.Т. о привлечении к уголовной ответственности руководства ОАО «АБ «Пушкино» по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Указанное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17, и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72. Согласно требованиям ст. 151 УПК РФ расследование преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел РФ. Уголовное дело в отношении руководства ОАО «АБ «Пушкино» было возбуждено в ГУЭБиПК МВД России. В связи с тем, что Следственный комитет РФ не наделен полномочиями по контролю за действиями и решениями, принимаемыми должностными лицами органов внутренних дел, обращение Баландина Ю.Т. было направлено по принадлежности в МВД РФ, о чем заявитель в тот же день надлежащим образом уведомлен. Нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам или затруднили бы доступ Баландина Ю.Т. к правосудию, не допущено.

Истец Баландин Ю.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Ответчики Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Центральный Банк РФ, ОАО «АБ «Пушкино», а также третьи лица Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, прокуратура Центрального района г.Твери, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Баландин А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Киселев К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области Андрианова Р.Г. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая их незаконными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что Баландин Ю.Т. 13.06.2012 заключил с ОАО «АБ «Пушкино» договор срочного вклада №, а также дополнительное соглашение к договору от 30.05.2013, в соответствии с которыми истец внес на открытый в банке счёт № денежные средства в размере <данные изъяты> Евро под 7% годовых (процентная ставка установлена с 01.06.2013).

02.07.2012 между Баландиным Ю.Т. и ОАО «АБ «Пушкино» заключён договор срочного вклада №, в соответствии с которым истец внёс на счёт № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых.

Приказом Банка России от 30.09.2013 № ОД-673 у ОАО «АБ «Пушкино» с 30.09.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сумма обязательств банка перед истцом по валютному вкладу составила <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> в рублях), по рублевому - <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей.

По обращению Баландина Ю.Т. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 15.10.2013 ему выплачено страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями соответствующих выписок по счету, договора, дополнительного соглашения и справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 30.06.2015.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Баландин Ю.Т. должен был получить компенсацию по каждому вкладу в размере <данные изъяты> рублей и в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», которые увеличили сумму возмещения по вкладам, должен получить возмещение в размере <данные изъяты> рублей по второму вкладу, поскольку процесс банкротства ОАО «АБ «Пушкино» не завершился, в связи с чем обязательства по вкладам не прекратились.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая – отзыва у ОАО «АБ «Пушкино» лицензии), возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

Поскольку истец имел в ОАО «АБ «Пушкино» несколько вкладов, превышающих сумму <данные изъяты> рублей, размер возмещения по вкладам в соответствии с вышеприведённой нормой закона не может превышать <данные изъяты> рублей. Возмещение в указанном размере истцу было выплачено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 15.10.2013.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 451-ФЗ
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в ч.2 и 3 ст.11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» внесены изменения в части размера возмещения по вкладам в банке, сумма которого увеличена до 1 400 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 451-ФЗ положения статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к банкам, страховой случай в отношении которых наступил после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Страховой случай, предусмотренный ст.8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а именно отзыв у ОАО «АБ «Пушкино» лицензии на осуществление банковских операций, в рассматриваемом споре наступил 30.09.2013.

Изменения, увеличивающие размер возмещения по вкладам до <данные изъяты> рублей, в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 451-ФЗ, т.е. после наступления страхового случая, в связи с чем не распространяются на возникшие правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при выплате Баландину Ю.Т. возмещения по вкладу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» допущено не было, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1 400 000 рублей в счет полного возмещения страховой суммы по невыплаченному вкладу удовлетворению не подлежат.

На основании вышеприведенных норм закона, в иске к ОАО «АБ «Пушкино» также надлежит отказать.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец указывает, что в течение длительного времени Центробанк России не реагировал на сомнительные сделки ОАО «АБ «Пушкино». Центробанк России не выполнял в отношении ОАО «АБ «Пушкино» возложенные на него функции, что позволило руководству ОАО «АБ «Пушкино» в течение ряда лет безнаказанно разворовывать деньги вкладчиков. В ноябре 2013 года и в 2014 году по вопросу незаконности отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения истец обращался в Центробанк России, в прокуратуру Центрального района г. Твери, но получил отписки. По вопросу возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО «АБ «Пушкино» 21.11.2013 обращался в Генеральную прокуратуру РФ для проведения прокурорской проверки и в Следственный комитет РФ. По существу его заявлений каких – либо действий в рамках действующего законодательства не совершено. В этом он усматривает бездействие государственных органов и их должностных лиц в восстановлении его нарушенных прав вкладчика.

Таким образом, истец полагает, что ему причинен моральный вред в результате бездействия государственных органов - Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, прокуратуры Тверской области и прокуратуры Центрального района г.Твери, за что должно нести ответственность Министерство финансов РФ в лице Казны РФ и Центробанк России.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Исходя из содержания данных норм закона, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. В рассматриваемом споре обстоятельств для компенсации морального вреда, предусмотренных приведенными нормами закона, судом не установлено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Баландин Ю.Т. по поводу невыплаты страховой суммы обращался 21.11.2013 с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, поступившей 09.12.2013, которая в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, была направлена 12.12.2013 в прокуратуру Тверской области для рассмотрения.

Прокуратурой Тверской области обращение Баландина Ю.Т. 24.12.2013 было направлено в прокуратуру Центрального района г.Твери, которая в свою очередь перенаправила его в Главное управление Центробанка России по Тверской области. Главное управление Центробанка России по Тверской области в своем ответе от 15.01.2014 на обращение Баландина Ю.Т. указало на отсутствие нарушений при выплате страхового возмещения по вкладам.

Также в прокуратуру Центрального района г.Твери 20.03.2014 и 18.04.2015 поступали обращения Баландина Ю.Т. (из прокуратуры Тверской области), по результатам рассмотрения которых заявителю были даны ответы. Меры прокурорского реагирования не принимались.

Поступившее 09.07.2014 в Следственный комитет РФ обращение Баландина Ю.Т. от 08.07.2014 о привлечении к уголовной ответственности руководства ОАО «КБ Пушкино» рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17, и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72. Согласно требованиям ст. 151 УПК РФ уголовное дело в отношении руководства ОАО «АБ «Пушкино» по ст. 196 УК РФ было возбуждено в ГУЭБиПК МВД России. В связи с тем, что Следственный комитет РФ не наделен полномочиями по контролю за действиями и решениями, принимаемыми должностными лицами органов внутренних дел, обращение Баландина Ю.Т. было направлено в МВД РФ.

Из представленных в материалы дела ответов Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, прокуратуры Тверской области, прокуратуры Центрального района г.Твери и Центробанка России на обращения Баландина Ю.Т. не следует, что указанными органами и их должностными лицами допущены нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Само по себе несогласие истца с решениями, принятыми по результатам рассмотрения его обращений, не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Баландина Ю.Т. либо иных нематериальных благ, связанных с незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В рассматриваемом споре отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баландина Ю.Т. о компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице Казны РФ и Центрального банка РФ в счет возмещения убытков по валютному вкладу с учетом процентов <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> в качестве возмещения убытков по рублевому вкладу с учетом процентов за минусом выплаченных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Баландиным Ю.Т. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> не были получены им в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, ответственность за которые законом возложена на Министерство финансов РФ в лице Казны РФ и Центральный банк РФ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баландина Ю.Т. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о возмещении убытков, страховой суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2015 года.