Решение по делу № 22-1311/2016 от 29.06.2016

Судья Магомедов С.И. Дело №22-1311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Алиева М.И., адвоката Абдуллаевой С.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Курбанова М.Р. в интересах осужденного ХРХ на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2016 года, которым

ХРХ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст.72.1 УК РФ ХРХ Р.Х. обязан пройти амбулаторное лечение от наркомании в РНД МЗ РД и медицинскую реабилитацию, с возложением контроля за исполнением осужденным ХРХ, обязанности пройти амбулаторное лечение от наркомании в РНД МЗ РД и медицинскую реабилитацию на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан".

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО14 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (марихуаны, массой 9,91 гр.) в значительном размере, совершенном <дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный ХРХ Р.Х. и его адвокат Курбанов М.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., которая по доводам апелляционной жалобы просила смягчить назначенное ХРХ наказание, мнение прокурора Алиева М.И., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ХРХ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов М.Р., не оспаривая обоснованность осуждения ХРХ и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывается, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной, опасности совершенного ХРХ преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, имущественное положение ХРХ и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом того, что ФИО13 вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и осознал всю тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в полной мере сотрудничал и помогал органам следствия и суду, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно, имеет на иждивении дух малолетних детей, просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа до 10 тысяч рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ХРХ, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ХРХ Р.Х., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ХРХ судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ХРХ соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ХРХ преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение ХРХ, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО9 ранее не судим, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится двое малолетних детей. Данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ХРХ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО10 наказания в виде штрафа с учётом его имущественного положения, которое обеспечит достижение целей наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Курбанова Р.М. о том, что ФИО11 активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Назначенное ХРХ наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, для применения в отношении ХРХ положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от 19.04.2016г. ФИО12 страдает наркоманией, у него имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением алкоголя и каннабиноидов, синдром зависимости. По своему состоянию нуждается в лечении. Медицинских противопоказаний для проведения лечения нет.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении ХРХ, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, суд обоснованно возложил на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности приговора в отношении ХРХ и чрезмерной суровости назначенного ему наказания несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2016 года в отношении ХРХ, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий