Решение по делу № 2а-5167/2018 от 22.08.2018

Дело № 2а-5167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя административного истца ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Феклиной Е.В., представителя административного ответчика Петровой Н.Ю. – Винникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 18 октября 2018 года в г. Волгограде административное дело по иску ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда к Петровой Наталье Юрьевне о взыскании суммы по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском к Петровой Н.Ю. о взыскании суммы земельного налога в размере 300 075 руб., пени в размере 1 300 руб. 32 коп.. В обосновании заявленных требований указала, что Петрова Н.Ю. является налогоплательщиком по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес административного ответчика через личный кабинет направила уведомление №... от 28.07.2016. Однако Петрова Н.Ю. в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнила.

Также, Петровой Н.Ю. через личный кабинет было направлено требование от 15.12.2016 №... со сроком исполнения до 14.02.2917, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 07.06.2017 года вынесен судебный приказ №... о взыскании с Петровой Н.Ю. задолженности в размере 1 289 133 руб. 14 коп..

26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 85 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа №... от 07.06.2017 о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 289 133 руб. 14 коп..

Однако, определение об отмене судебного приказа от 26.06.2017 в налоговый орган в установленный законом срок, не поступило, и получено было только 11.07.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции инспекции.

По состоянию на 13.08.2018 по требованию от 15.12.2016 №... на общую сумму 1 289 133 руб. 14 коп. со сроком уплаты 14.02.2017 в отношении Петровой Н.Ю. остаток задолженности составляет 301 375 руб. 32 коп., в том числе по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по виду платежа «налога» в размере 300 075 руб., по виду платежа «пеня» в размере 1 300 руб. 32 коп..

Просил суд взыскать с Петровой Н.Ю. в пользу ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда сумму по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по виду платежа в размере 300 075 руб., пеню в размере 1 300 руб. 32 коп., а всего 301 375 руб. 32 коп..

Одновременно ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда просил восстановить срок для подачи настоящего административного иска в суд.

Представитель административного истца ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Феклина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила учесть, что вовремя копия определения от 26.06.2017 об отмене судебного приказа направлена им не была, а поступила только по почте 11.08.2018, что подтверждено штампом регистрации на сопроводительном письме от 26.06.2018.

Также не отрицала, что получала копию определения от 26.06.2017 об отмене судебного приказа на участке мирового судьи № 85 Волгоградской области, поскольку имеется ее подпись в справочном листе, однако дату получения не поставила. После получения копии определения от 26.06.2017, зарегистрировала ее в ИФНС, в связи с чем, считает, что датой получения является дата регистрации – 11.08.2018. Просила учесть, что при ознакомлении с материалами дела на участке у мирового судьи, в нем отсутствует какая-либо информация о своевременном направлении им копии определения от 26.06.2017. Также считает, что с учетом того, что у Петровой Н.Ю. имеется «личный кабинет налогоплательщика», на который ей направлялись требования об уплате налога, ей было известно о необходимости оплаты и наличия задолженности.

Представитель административного ответчика Петровой Н.Ю. – Винников К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против заявленных требований. Считает, что ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. То обстоятельство, что по направленному истцом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа, он был выдан, отменный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления налоговым органом соблюден. Процессуальные действия по направлению судебного приказа не могут восстанавливать сроки для принудительного взыскания суммы задолженности по налогам.

Кроме того, указал на то, что при обращении к мировому судье судебного участка № 85 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа истцом были нарушены правила подсудности, поскольку им известно, что Петрова Н.Ю. по адресу, который относится к участку данного мирового судьи, не проживает уже длительное время. В связи с чем, с учетом нарушения правил подсудности обращение не может считаться поданным. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик Петрова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленный ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как указано в ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

     Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Петрова Наталья Юрьевна является собственником следующих объектов недвижимого имущества, по которым ей налоговым органом начислен налог за 2016 год: квартира, адрес: ...; квартира, адрес: ...; квартира, адрес: ...; административный корпус с одноэтажной пристройкой, адрес: ...; здание склада с рампой, адрес: ...; гаражный бокс, адрес: ...; незавершенный строительством жилой дом, адрес: ...; здание склада с рампой, адрес: ...; квартира, адрес: ...; сооружение - железнодорожный путь, адрес: ...; сооружение - железнодорожный путь, адрес: ...; здание цеха для ремонта автомобилей и механизмов, адрес: ...; сооружение железнодорожный путь не общего пользования, адрес: ...; земельный участок, адрес: ...; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №..., марка/модель: ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200. V1N: №.... Год выпуска 2008; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак:     №..., марка/модель: ВАЗ 21213, VIN: №.... Год выпуска 2000.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда через «личный кабинет налогоплательщика» в адрес административного ответчика направлено требование №... от 28.07.2016 об уплате налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов в размере 985 940 руб. 58 коп., земельный налог с физических лиц в границах городских округов в размере 300 075 руб., транспортный налог в размере 18 282 руб..

Петровой Н.Ю. в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежит взысканию пеня.

Петровой Н.Ю. через личный кабинет налогоплательщика» было направлено требование от 15.12.2016 №... со сроком исполнения до 14.02.2017.

28.03.2017 в адрес мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Петровой Н.Ю. на сумму 1 289 133 руб. 14 коп..

07.06.2017 мировым судьей судебного участка № 85 Волгоградской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании с должника Петровой Н.Ю. задолженности в размере 1 289 133 руб. 14 коп..

23.06.2017 мировому судье судебного участка № 85 Волгоградской области поступили возражения от Петровой Н.Ю. относительно его исполнения, в которых она просила отменить судебный приказ, в связи с тем, что при вынесении судебного акта нарушены правила подсудности, с 20.08.2008 она прописана в Центральном районе ..., в подтверждение представила копию паспорта.

26.06.2017 определением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области был отменен судебный приказ №... от 26.06.2016 на сумму 1 289 133 руб. 14 коп..

С административным исковым заявлением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд лишь 22.08.2018, то есть, спустя более шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При подаче настоящего административного иска ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В обосновании уважительности причин пропуска срока представителем административного истца указано на то, что копия определения об отмене судебного приказа от 26.06.2017 была получена 11.08.2018, что подтверждается их штампом регистрации (л.д. 21-22).

Между тем, суд считает данные доводы неубедительными.

Изначально согласно пояснениям представителя административного истца в судебном заседании, копия определения от 26.06.2017 об отмене судебного приказа была получена налоговым органом по почте.

В ходе судебного разбирательства, с учетом предоставленных сведений от мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области, а именно копии справочного листа к материалам дела №..., в нем имеется подпись представителя ИФНС Феклиной о получении копии определения, однако дата получения не указана.

В судебном заседании, представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Феклина Е.В., после ознакомления с материалами дела на судебном участке № 85 Волгоградской области, пояснила, что действительно она расписалась в справочном листе о получении копии определения от 26.06.2017 не указав дату получения в нем. Однако в судебном заседании пояснила, что получила 11.08.2018, после чего данную копию зарегистрировали в ИФНС проставив штамп регистрации.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока, суд считает необходимым указать, что налоговый орган, обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 289 133 руб. 14 коп. и достоверно зная о вынесении судебного приказа от 07.06.2017, между тем не проявив должной степени заботливости, не интересовался его судьбой, не принимал меры к его исполнению.

В связи с чем, в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Тем более что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В то же время представителем истца предоставлены сведения, согласно которым у них ведется учет по каждому налогоплательщику, где отмечаются сведения о суммах задолженности, обращения за их взысканием, а также сведения о принятых решениях. Согласно скриншота со страницы журнала заявлений в отношении налогоплательщика Петровой Н.Ю., имеются отметки о дате вынесения судебного приказа 07.06.2017, а дате его вступления в законную силу 19.07.2017, в связи с чем, как указывалось выше, налоговый орган должен был контролировать, в том числе и взыскание данных платежей. Также указано на отмену судебного приказа 07.06.2017 №... определением от 26.06.2017, и согласно пояснениям представителя истца, данная запись была внесена в августе 2018.

С учетом исследованных обстоятельств, суд считает, что никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Кроме того, суд учитывает, и то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с иском о взыскании задолженности в размере 301 375 руб. 32 коп.. Пропуск срока обращения с иском и отказ в восстановлении срока является безусловным основание к отказу в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда к Петровой Наталье Юрьевне о взыскании суммы по земельному налогу, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья –                                                                  Г.М. Рудых